Дело № 10-57/11                                                                                                                        ...                                                                                                                                                                                          

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменений, а апелляционной жалобы без удовлетворения

г. Чусовой                                                                                                                     2 сентября 2011 года          

          Судья Чусовского городского суда Пермской области Галяра В.В.

с участием государственного обвинителя помощника Чусовского городского прокурора

Левенчук Н.И.,

подсудимого Левицкого М.А.,

защитника Лебедева В.И.,

при секретаре Ткачевой И.А.,

а также потерпевшего Р.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Левицкого М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 83, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 81 Чусовского муниципального района Пермского края Меледина В.В. от 27.07.2011 года, которым

Левицкий М.А., ... содержащегося под стражей с 08.07.2011 года,

осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка № 84 Чусовского муниципального района от 25.11.2010 года к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

                                                          у с т а н о в и л :

Указанным приговором мирового судьи Левицкий М.А. признан виновным в том, что ... 2011 года в дневное время, находясь в помещении столярного цеха ..., он действуя на почве личных неприязненных отношений, подверг избиению Р., нанеся ему металлической арматурой множественные удары по различным частям тела, причинив потерпевшему вред здоровью средней тяжести.

На данный приговор осужденный Левицкий М.А. принес апелляционную жалобу, в которой просил приговор отменить как необоснованный. В судебном заседании Левицкий М.А. просил с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, рассмотреть вопрос о возможности применения требований о его повторном условном осуждении и сохранении назначенного предыдущим приговором суда условного осуждения. Полагал необходимым также изменить ему вид режима, считая, что, в случае назначения ему наказания в виде лишения свободы, он должен отбывать наказание в колонии-поселении, о чем просил в судебном заседании у мирового судьи государственный обвинитель, однако, мировой судья назначил ему местом отбывания наказания колонию общего режима.

С аналогичной просьбой к суду обратился защитник Левицкого М.А. адвокат Лебедев В.И., дополнив, что при определении вида и размера наказания мировой судья в нарушение требований ч. 3 ст. 60 УК РФ не учел влияние назначенного Левицкому М.А. наказания на условия жизни его семьи, так как у подсудимого имеется малолетний ребенок.

Государственный обвинитель Левенчук Н.И. полагала необходимым оставить приговор мирового судьи без изменений, так как наказание назначено Левицкому М.А. с учетом характера, степени общественной опасности и данных о личности подсудимого, в т.ч. учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих. Решение мирового судьи об отмене условного осуждения Левицкому и назначения местом отбывания наказания исправительной колонии общего режима мотивировано. Оснований для повторного применения к подсудимому требований ст. 73 УК РФ не имеется.

Заслушав мнение сторон, исследовав характеризующие данные на подсудимого, суд приходит к убеждению в том, что приговор мирового судьи судебного участка № 83 Чусовского муниципального района временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 81 Меледина В.В. от 27.07.2011 года подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба осужденного Левицкого М.А. без удовлетворения по следующим основаниям.

Уголовное дело мировым судьей рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и судом установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были соблюдены все требования, предусмотренные ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

По мнению суда, вид и размер наказания, назначенного Левицкому М.А., соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, поскольку подсудимый ранее судим, отрицательно характеризуется по месту жительства, и по месту отбывания условного наказания. Требования ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания мировой судья учел все положительные данные о его личности: то, что на учете у врача-нарколога не состоит, отсутствие фактов доставления в медицинский вытрезвитель, а в силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны признание вины и раскаяние, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка.

Вместе с тем, мировой судья, отменяя в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ Левицкому условное осуждение, достаточно подробно мотивировал свое решение тем, что Левицкий совершил в период испытательного срока умышленное преступление средней тяжести, нарушал порядок и условия отбывания условной меры наказания, т.е. на путь исправления не встал, и данные выводы мирового судьи представляются законными и обоснованными.

Вопреки доводам защитника, при назначении наказания мировой судья в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел влияние назначенного судом наказания на условия жизни его семьи, при этом признал наличие малолетнего ребенка смягчающим наказание обстоятельством.

Суд находит достаточно мотивированными, соответствующими требования п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суждения мирового судьи о необходимости отбывания Левицким М.А. наказания не в колонии-поселении, а исправительной колонии общего режима. Поскольку Левицкий отрицательно характеризуется по месту жительства и месту отбывания наказания, скрывался от суда и обьявлялся в розыск, принятое мировым судьей решение о необходимости отбывания им наказания в колонии общего режима является правильным.

Что касается мнения потерпевшего Р., который просил не лишать Левицкого М.А. свободы, данное мнение не может приниматься судом во внимание, поскольку подсудимый обвиняется в преступлении не частного, а публичного обвинения.

Указания подсудимого на то, что государственный обвинитель в суде первой инстанции просил назначить ему местом отбывания наказания колонию-поселение, поэтому мировой судья незаконно назначил ему более строгий вид режима, не основано на законе, так как при определении подсудимому вида, размера и места отбывания наказания, суд не связан позицией государственного обвинителя, а руководствуется только требованиями закона.

Учитывая вышеизложенное, суд находит обоснованным назначенное Левицкому М.А. наказание, которое является законным, справедливым и окажет достаточное воспитательное и исправительное воздействие на подсудимого.                                                                                                             

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 367 УПК РФ,суд

п о с т а н о в и л :

          Апелляционную жалобу подсудимого Левицкого М.А. оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № 83 Чусовского муниципального района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 81 Чусовского муниципального района Пермского края Меледина В.В. от 27.07.2011 в отношении Левицкого М.А. без изменений.

          Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через суд г. Чусового в течение 10 суток со дня провозглашения, Левицким М.А. - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: ... Галяра В.В.

...

...