Дело № 10-71/11 ... П О С Т А Н О В Л Е Н И Е суда апелляционной инстанции г. Чусовой 22 ноября 2011г. Чусовской городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Зуевой Г.Г., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием помощника Пермского транспортного прокурора Никулина Д.В., обвиняемого Хохрякова А.В., защитника Новоселова В.В., при секретаре судебного заседания Смазновой М.А., уголовное дело по апелляционному представлению помощника Пермского транспортного прокурора Никулина Д.В. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего Ч. на постановление мирового судьи судебного участка № 82 Чусовского муниципального района Батуева В.Б. от 14.10.2011г., которым уголовное дело в отношении Хохрякова А.В. ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ, возвращено Пермскому транспортному прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 Чусовского МР от 14.10.2011г. уголовное дело в отношении Хохрякова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ возвращено Пермскому транспортному прокурору на основании п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что расследование дела произведено ненадлежащим органом, и, соответственно, утверждение обвинительного заключения - ненадлежащим прокурором. Кроме того, не конкретизированы действия Хохрякова А.В., направленные на сбыт контрафактной компьютерной продукции. В апелляционном представлении помощник Пермского транспортного прокурора Никулин Д.В. просит отменить постановление мирового судьи, поскольку в материалах уголовного дела содержатся документы, подтверждающие факт принадлежности помещения, в котором совершено преступление, к структурному подразделению организации. Также утверждает, что органами следствия четко определены и установлены все обстоятельства совершения Хохряковым преступления. В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Ч. просит отменить постановление мирового судьи как незаконное, поскольку считает, что мировой судья сделал ошибочный вывод о том, что отсутствие упоминания организации в перечне объектов, указанных в ч.2 Приложения № 1 к совместному приказу учреждения от 09.02.2011г. № 28/20, означает ее непричастность к структурному подразделению организации, и не причастность к юрисдикции учреждения. Также утверждает, что органами следствия четко определены и установлены все обстоятельства совершения Хохряковым преступления. Полагает, что судом первой инстанции не соблюдается разумный срок уголовного судопроизводства. Представитель потерпевшего Ч. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствии Ч. В подготовительной части судебного заседания помощник транспортного прокурора Никулин Д.В. заявил ходатайство об отзыве апелляционного представления на основании ч.3 ст.359 УПК РФ. Защитник Новоселов В.В. и обвиняемый Хохряков А.В. рассмотрение данного вопроса оставили на усмотрение суда. В соответствии с ч.3 ст.359 УПК РФ лицо, подавшее жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной или кассационной инстанции. Суд полагает, что ходатайство прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме. Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего Ч., заслушав мнения участников процесса, суд считает, что жалоба представителя потерпевшего Ч. подлежит удовлетворению частично исходя из следующего. Доводы апелляционной жалобы в части принадлежности Пермской дистанции гражданских сооружений как структурного подразделения организации суд апелляционной инстанции считает обоснованными. Указанные доводы подтверждаются представленными сторонами в судебном заседании Приказом учреждения от 09.02.2011г. № 28/20, согласно которого к объектам, на которые распространяется юрисдикция учреждения и подчиненного структурного подразделения - учреждения/ относятся объекты железнодорожного транспорта, находящиеся в оперативном обслуживании учреждения. В соответствии с п.20 приложения № 2 Приказа учреждения от 10.07.2008г. № 598 «Об организации взаимодействия между органами внутренних дел на транспорте и МВД, ГУВД, УВД по субъектам РФ, органами внутренних дел в закрытых административно-территориальных образованиях, на особо важных и охраняемых объектах и разграничении объектов оперативного обслуживания», к объектам, обслуживаемым органами внутренних дел на транспорте по линии борьбы с экономическими преступлениями относятся предприятия, учреждения и организации железнодорожного транспорта Министерства транспорта РФ организации», а также другие организации, независимо от их места нахождения, формы собственности, ведомственной подчиненности, занятые в сфере обеспечения железнодорожной деятельности. Согласно справки, здание, расположенное по адресу ..., находится на балансе организации и является собственностью организации /л.д..../. Таким образом, суждение мирового судьи о расследовании уголовного дела в отношении Хохрякова А.В. неуполномоченным на то органом, и утверждение обвинительного заключения по делу ненадлежащем прокурором, суд считает ошибочным, подлежащим исключению из мотивировочной части постановления. Вместе с тем, постановление мирового судьи в части возвращения уголовного дела прокурору в связи с составлением обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального закона является законным и обоснованным. На основании п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение, в том числе, должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. В нарушение указанного пункта, обвинительное заключение не содержит сведений о действиях Хохрякова А.В., направленных на сбыт контрафактного экземпляра компьютерной программы. Суд считает, что в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, исключает возможность принятия законного и обоснованного решения по делу, в связи с чем подлежит возвратить уголовное дело прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. Руководствуясь ст.361, 367, 369 УПК РФ суд п о с т а н о в и л: Апелляционное представление помощника Пермского транспортного прокурора Никулина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 82 Чусовского муниципального района от 14 октября 2011г. снять с рассмотрения апелляционной инстанции и производство по нему прекратить. Исключить из мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка № 82 Чусовского муниципального района от 14 октября 2011г. о возвращении Пермскому транспортному прокурору уголовного дела в отношении Хохрякова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ, суждение о расследовании уголовного дела неуполномоченным на то органом, и утверждение обвинительного заключения по делу, ненадлежащем прокурором. В остальной части постановление мирового судьи от 14.10.2011г. оставить без изменения. Меру пресечения обвиняемому Хохрякову А.В. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. Постановление в течение десяти суток может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд со дня вынесения. Председательствующий: Зуева Г.Г. ... ...