Дело № ... ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Чусовой "18" июня 2010г. Чусовской городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Чусовского городского суда Пермского края Клюкин А.В., с участием государственного обвинителя прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Пермского края Грибановой Н.П., защитника Каюрина М С., при секретаре судебного заседания Шильниковой Н.С., а также подсудимого Кудымова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, в отношении: Кудымова В.Н., ..., судимого: 1.) 22 ноября 2007 года Чусовским городским судом по ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Кудымов В.Н. в один из дней в начале ... 2010 года в дневное время, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, незаконно проник в расположенную по адресу: ... квартиру гр-ки Е. и тайно похитил оттуда принадлежащую последней газовую плиту стоимостью 1500 рублей. С похищенной плитой с места происшествия скрылся и, распорядившись ею по своему усмотрению, причинил гр-ке Е. материальный ущерб. В судебном заседании подсудимый Кудымов В.Н. свою вину в указанном преступлении признал частично, заявил, что в дом потерпевшей не проникал, увидев в подъезде дома газовую плиту, понимая, что она чужая, сходил к С., подтвердил ранее достигнутую договоренность о ее продаже за спирт, затем вместе с Н. перенес ее в дом С. и продал за 600 граммов чистого спирта. Утверждает, что замка на дверях квартиры потерпевшей не было и к хищению одежды из квартиры он не причастен. Считает, что если не присвоил найденное, то лишь совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ. Допросив подсудимого, свидетелей: Б., А., огласив показания потерпевшей Е. л.д. 21-22) и свидетелей: Н. л.д. 35-38), С. л.д. 31-34), М. л.д. 27-30), а также, исследовав материалы уголовного дела, суд не смотря на частичное непризнание вины считает доказанной вину подсудимого в совершении изложенного выше преступления Так, потерпевшая Е. сообщила, что в своей квартире отсутствовала с ...2009 года до ...2010 года, так как лечилась и жила у дочери в г. .... По возвращению от Б. узнала, что дверь ее квартиры была заколочена, так как в ней были посторонние лица и Кудымов украл газовую плиту. Действительно в квартире отсутствовала газовая плита стоимостью 1500 рублей и одежда - три мужские куртки, джинсовый костюм, вязанная шапка. Протокол принятия устного заявления от Е. подтверждает факт обращения последней в ОВД г. Чусового по поводу хищения имущества и содержит требование привлечения виновного к уголовной ответственности л.д. 4). Сообщение по КУСП подтверждает, что ...2010 года в 16 ч. 42 мин. в дежурную часть от Е. поступило сообщение о проникновении в квартиру и хищении имущества л.д. 3). Свидетель А. подтвердила, что в один из дней в начале ... 2010 года, возвратившись к себе домой, через 30 минут услышала в квартире Е. грохот и скрежет и, поняв, что из нее что-то хотят украсть, так как хозяйки длительное время дома не проживала, а замок отсутствовал, подойдя к окну, увидела как Кудымов и еще один мужчина тащат газовую четырехкомфорочную плиту, местами окрашенную в коричневый цвет в сторону домов по ул. .... Об увиденном рассказала соседям по дому, Б., которая и приняла меры к тому, чтобы дверь квартиры была заколочена до приезда Е.. Свидетель Б. сообщила, что в дневное время в один из дней в начале ... 2010 года, выглянув в окно, увидела, что Кудымов и еще один человек от дома ... в направлении ул. ... несут газовую четырехкомфорочную плиту. Позже к ней как к депутату с просьбой забить дверь квартиры Е. обратилась А., которая рассказала, что в квартиру Е. постоянно кто-то приходит, а Кудымов вообще унес газовую плиту. Придя в квартиру Е. с мастером ЖЭУ, убедились, что газовая плита отсутствует и, заколотили дверь до приезда потерпевшей. Свидетель Н. подтвердил, что в начале ... 2010 года по просьбе Кудымова от дома, где живет А., помог перенести к С. газовую плиту. Свидетель М. сообщил, что в ... 2010 года, употреблял спиртное в квартире Кудымова вместе с последним и Н.. Когда спиртное закончилось, Кудымов сказал, что знает, где его еще взять и, вместе с Н. ушел. Когда он вновь пришел в квартиру Кудымова и увидел на столе 1 литр спирта, Кудымов пояснил, что из квартиры Е. по ул. ... забрал газовую плиту и продал ее С.. Свидетель С. подтвердил, что в ... 2010 года в ходе употребления спиртного сказал Кудымову, что ему нужна газовая плита и через день после этого Кудымов и Н. принесли ее. Плиту он купил за 1 литр спирта. В последствии выдал ее сотрудникам милиции. Протокол осмотра места происшествия - квартиры ... свидетельствует, что входная дверь квартиры с повреждениями и ветхая, а внутри квартиры беспорядок и наличие газовой плиты не зафиксировано л.д. 7-9). Протоколы: выемки, осмотра предметов, подтверждают, что у С. была изъята и осмотрена именно похищенная у потерпевшей газовая плита л.д. 49-50, 51-52). Факт приобщения изъятого в качестве вещественного доказательства, подтвержден одноименным постановлением л.д. 53). Таким образом, в ходе судебного следствия все доказательства по делу были исследованы сторонами. Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны и вообще каких-либо противоречий не содержат, согласуются между собой и указанными выше письменными доказательствами, ранее они с подсудимым хоть и были знакомы, но основании для его оговора не имеют, поэтому показания потерпевшего, свидетелей, а также вышеуказанные письменные доказательства, суд считает достоверными, поскольку они соответствуют друг другу, допустимыми, так как получены и зафиксированы в соответствии с требованиями УПК РФ и в целом достаточными для разрешения дела. Показания Кудымова В.Н о не проникновении внутрь квартиры, а лишь о присвоении найденного, суд как противоречащие указанным выше доказательствам отвергает и относит к стремлению избежать уголовной ответственности. Свидетель А. однозначно утверждает, что, возвратившись с работы и, поднимаясь к себе на этаж, какой-либо газовой плиты, якобы стоящей в подъезде, не видела. К окну подошла только потому, что спустя полчаса после прихода домой, услышала шум и скрип в квартире потерпевшей, которая расположена прямо под ее квартирой, поэтому и надеялась увидеть, что будут уносить из квартиры потерпевшей, а после ухода Кудымова шума в квартире Е. не было. Показания Н. о том, что помогал забирать газовую плиту от подъезда дома, не свидетельствует, что Кудымов внутрь квартиры Е. не входил. Каких-либо объективных данных свидетельствующих, что вынос газовой плиты из квартиры потерпевшем совершило иное лицо, нет. Все изложенное и позволяет суду утверждать, что показания подсудимого в части не проникновения в квартиру и первоначальные утверждения об отсутствии умысла на хищение чужого имущества, являются неправдивыми Вместе с тем, его показания в части того, что дверь квартиры потерпевшей на момент хищения в ... 2010 года не запиралась и замка не имела, в нее периодически приходили посторонние, суд признает достоверными, поскольку они подтверждены показаниями свидетелей А. и Б. и соответственно признает, что доказательств, свидетельствующих о том, что именно подсудимый помимо газовой плиты похитил принадлежащую потерпевшей одежду, нет. О корыстном мотиве совершения преступления свидетельствует характер действий подсудимого, который сразу после хищения газовой плиты распорядился ею, как своей собственной. Анализ собранных по делу доказательств говорит о том, что подсудимый совершил свои действия с прямым умыслом, то есть, похищая чужое имущество, осознавал общественную опасность своих действий, понимал, что этим причиняет вред, то есть предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и так как добился задуманного, то и желал их наступления. Поскольку изъятие имущества произошло тайно от потерпевшего и посторонних лиц, суд удовлетворяя согласованное с вышестоящим прокурором ходатайство государственного обвинителя действия Кудымова В.Н. квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, исключив из объема предъявленного органами предварительного расследования обвинения за недоказанностью хищение: мужской кожаной куртки стоимостью 1000 рублей, мужского пуховика стоимостью 800 рублей, мужской куртки - ветровки стоимостью 600 рублей, мужского джинсового костюма стоимостью 500 рублей, вязанной шапки стоимостью 100 рублен; а также соответственно исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку ущерб причиненный преступлением не превышает 2500 рублей - установленную законом нижнюю границу определения значительности ущерба для гражданина. О незаконности проникновения в квартиру потерпевшей, помимо показаний потерпевшего и свидетеля свидетельствует и зафиксировавший отсутствие в квартире газовой плиты протокол осмотра места происшествия. Кроме этого суд, за недоказанностью исключает из предъявленного органами предварительного расследования обвинения Кудымова способ проникновения — путем срыва навесного замка, а также определяет время совершения преступления — дневное время одного из дней в начале марта 2010 года. Сам подсудимый заявил, что забирал газовую плиту ... 2010 года, однако ни один из свидетелей точную дату назвать не смог, но при этом, утверждают, что событие имело место в один из дней в ... 2010 года, что и признается судом достоверным. При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности: поведение в быту, местах предыдущего заключения, влияние назначенного наказание на исправление, предупреждения совершения новых преступлений, а также условия жизни его семьи. Кудымов В.Н. имеет постоянное место жительства, откуда участковым характеризуется удовлетворительно, из мест лишения свободы отрицательных характеристик не имеет, в медвытрезвитель не доставлялся, у психиатра и нарколога на учете не состоит, но привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ и судим. Предусмотренными ст. 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства признает рецидив преступлений. Таким образом, принимая во внимание умышленную форму вины в совершении в период условно-досрочного освобождения, аналогичного по объекту преступного посягательства, тем, за которые был осужден ранее нового тяжкого преступления против собственности, учитывая его повышенную общественную опасность, выражающуюся в низменном мотиве и способе совершения, суд пришел к выводу, что Кудымов В.Н., помимо прочего нарушая условия условно-досрочного освобождения, решил вести антиобщественный образ жизни, а, следовательно, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно не достаточным, а потому его исправление и перевоспитание, достижение других целей наказания и восстановление социальной справедливости не возможно без реального отбывания им наказания и только в виде лишения свободы, он должен быть изолирован от общества за совершенное преступление. Определяя срок наказания, суд помимо указанного выше учитывает молодой возраст, положительные жизненные планы, наличие заболевания туберкулезом, а также требования п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд, принимая во внимание тяжесть преступлений, за которые осужден ранее и вновь, признавая в действиях Кудымова особо опасный рецидив, отбывание наказания назначает в исправительной колонии особого режима, и с учетом отсутствия исключительно отрицательных характеристик личности, необходимости отбывания части наказания в тюрьме не находит. Кроме этого суд, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ окончательное наказание назначает путем частичного сложения наказания, с неотбытой частью наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 81 Чусовского муниципального района от 18.07.2008 года. Гражданский иск потерпевшим не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309, 310 УПК РФ. ПРИГОВОРИЛ: Признать Кудымова В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком два года два месяца. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую по приговору мирового судьи судебного участка № 81 Чусовского муниципального района от 18.07.2008 года часть наказания, окончательно определив Кудымову В.Н. наказание в виде лишения свободы три года шесть месяцев, с его отбыванием в исправительной колонии особого режима. Срок отбывания наказания Кудымову В.Н. исчислять с 18 июня 2010 года, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 20.04.2010 года по 17.06.2010 года. До вступления приговора суда в законную силу, в целях его обеспечения, меру пресечения Кудымову В.Н. не изменять, содержать под стражей. Вещественные доказательства: хранящуюся в кабинете № 5 ОВД г. Чусового газовую плиту передать потерпевшей, вернув право полного пользования и распоряжения данным имуществом. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденному Кудымову В.Н. в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья А.В. Клюкин