Дело №1-295/10 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Чусовой 15 сентября 2010 г. Чусовской городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Каделя Л.Д. с участием государственного обвинителя, прокурора отдела гособвинителей прокуратуры Пермского края Грибановой Н.П. подсудимого Карташова Д.В., защитника Костеровой М.С., потерпевшего Д. при секретаре Морозовой О.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Карташова Д.В., ... судимого Чусовским городским судом Пермского края: 24 августа 2007 г. ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года; 16 мая 2008 г. по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ с частичным присоединением, в соответствии со ст.ст. 74 ч.5, 70 УК РФ, наказания по предыдущему приговору, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 19 мая 2010 г. по отбытии наказания, по настоящему делу содержащегося под стражей с 12 августа 2010 г. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, установил: Подсудимый Карташов Д.В., признав себя виновным, показал, что после распития спиртных напитков с Д. вечером ... 2010 г. ушел из его квартиры, когда хозяин начал засыпать. Зная, что Д. лег спать в сильной степени опьянения, решил воспользоваться этим и совершить кражу DVD - плеера. Возвратившись, обнаружил дверь квартиры Д. открытой, пользуясь тем, что Д. спит, забрал из кухни плеер, а также обнаруженный в прихожей сотовый телефон. Телефон продал водителю такси, а плеер привез к себе домой. Утром к нему приехала родственница Д. К., потребовавшая возврата Д. DVD - плеера и сотового телефона. Он отдал ей плеер, пообещав телефон вернуть позднее. Однако выкупить телефон, равно как и занять денег для выплаты Д. его стоимости, не смог. Вина подсудимого Карташова Д.В. подтверждается следующими доказательствами. Потерпевший Д. показал, что около 15 часов ... 2010 г. он приехал в гости к сожительнице своего брата К., у которой застал соседку по имени В. и ранее ему незнакомого Карташова. Вчетвером они пили водку и пиво. Потом они с Карташовым сходили в баню, откуда отправились в его (Д.) квартиру, где еще пили пиво, от выпитого он почувствовал достаточно сильную степень опьянения, начал засыпать и Карташов ушел. Спустя какое-то время после его ухода к нему приходили К. Е. со своей соседкой, которых он попросил уйти, пояснив, что должен выспаться перед работой. Когда открывал им дверь, а затем запирал ее за ними, видел вставленные в замок ключи от квартиры, а также лежащий на полке возле зеркала свой телефон. Поздно ночью его разбудил какой-то шум. Выйдя в прихожую, обнаружил, что входная дверь его квартиры приоткрыта, поврежден замок, в котором погнут ригель. Он его выправил, запер замок, в который по прежнему был вставлен ключ, и снова лег спать. Утром, обнаружив исчезновение DVD - плеера и сотового телефона, осмотрел дверь, на внешней стороне которой нашел три следа обуви большого размера, из чего заключил, что ригель замка был поврежден в результате удара в дверь ногой. Предположив, что кражу плеера и сотового телефона мог совершить Карташов, по телефону сообщил о своих подозрениях К.. Позднее та привезла ему плеер, пояснив, что забрала его из квартиры Карташова, который пообещал телефон вернуть вечером. Однако телефон Карташов ему так и не вернул. Ущерб от кражи составил в общей сложности 7500 рублей, данная сумма для него значительной не является в силу достаточно высокой заработной платы, предъявлять Карташову к возмещению стоимость невозвращенного телефона не желает. Показания потерпевшего Д. в части принадлежности ему сотового телефона ... подтверждаются представленными им и приобщенными к материалам уголовного дела документами на него и кассовым чеком ... Свидетель К. показала, что днем ... 2010 г. она в своей квартире распивала спиртные напитки с соседкой В., Карташовым и Д.. Вечером Д. с Карташовым ушли и больше не возвращались. Уже затемно она вместе с соседкой ездила к Д.. В квартире тот был один, сказал, что хочет спать, и они ушли. Он закрыл за ними двери. Утром Д. позвонил ей и сообщил, что у него украдены сотовый телефон и DVD - плеер, предположил, что это сделал Карташов. Она сразу поехала домой к последнему, предложила отдать похищенное. Карташов отдал ей плеер, пояснив, что телефон вернет вечером. Плеер она отвезла Д.. Свидетель М. показала, что ... 2010 г. ее сын Карташов Д. уходил в гости, вернулся вечером в нетрезвом состоянии. Спустя непродолжительное время вновь ушел сказав, что пойдет прогуляться. По возвращении сын принес с собой DVD - плеер, пояснив, что одолжил его у какого-то А., вместе с которым выпивал. Утром к ним пришла К., потребовавшая у Карташова Д.В. возврата плеера и сотового телефона. При ней сын отдал К. принесенный ночью плеер, поскольку телефона он ей не вернул, та потребовала за него 10000 рублей, на что Карташов согласился, пообещав выплатить требуемую сумму после устройства на работу. В процессе осмотра квартиры потерпевшего Д. ... 2010 г. установлено наличие незначительного повреждения дверного замка, находящегося в рабочем состоянии ... Факт возврата потерпевшему Д. DVD - плеера ... удостоверен протоколами его выемки и осмотра от ...2010 г. ... Находя вину подсудимого Карташова Д.В. установленной совокупностью исследованных доказательств, суд квалифицирует его действия п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. При этом способ незаконного проникновения Карташова в квартиру Д. путем повреждения ригеля замка ударом ноги в дверь суд устанавливает на основании показаний потерпевшего, поскольку они объективно согласуются с показаниями свидетеля К. и результатами осмотра места происшествия, тогда как показания подсудимого Карташова Д.В. в этой части носят непоследовательный противоречивый характер. Проникновение подсудимого в квартиру потерпевшего с целью хищения имущества последнего суд находит установленным его собственными показаниями, а также показаниями потерпевшего относительно обстоятельств, при которых они расстались, в частности то, что он пояснял Карташову о намерении лечь спать, возвратиться ему не предлагал, ключи от квартиры к моменту проникновения Карташова в его квартиру оставались в замке с внутренней стороны двери. При назначении наказания подсудимому Карташову Д.В. суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Карташов к административной ответственности не привлекался в медицинский вытрезвитель не доставлялся, имеет нейтральную характеристику по месту жительства, но отрицательно характеризуется администрацией исправительного учреждения, в котором отбывал наказание в виде лишения свободы, имеет непогашенную судимость за умышленные преступления, одно из которых, относящееся к категории тяжких, им совершено по достижении совершеннолетия, и по отношению к которому вновь совершенное на четвертые сутки после освобождения из мест лишения свободы тяжкое преступление образует опасный рецидив, влекущий необходимость при определении размера назначаемого наказания учитывать требования ч.2 ст. 68 УК РФ. Суд учитывает смягчающими наказание Карташова Д.В. обстоятельствами - осознание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного потерпевшему ущерба, явку с повинной, каковой признает, с учетом оснований приостановления предварительного следствия, показания Карташова, изложенные в объяснении от ... 2010 г., полученном до его задержания ... отягчающим - рецидив преступлений. С учетом приведенных обстоятельств суд, считая невозможным исправление и перевоспитание Карташова без изоляции от общества, определяет ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая при этом оснований для применения в отношении него положений, предусмотренных статьями 64, 73 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы, предусмотренного санкцией части третьей статьи 158 УК РФ. Руководствуясь ст.ст.307-309 УК РФ, приговорил: Карташова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. Назначить наказание Карташову Д.В. в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок исчислять с 15 сентября 2010 г., зачесть в срок отбытого наказания время содержания Карташова под стражей до судебного разбирательства в период с 12 августа по 14 сентября 2010 г. Меру пресечения подсудимому Карташову Д.В., избранную в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественное доказательство по делу - DVD - плеер ... оставить у потерпевшего Д., возвратив право свободного им распоряжения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, подсудимым Карташовым Д.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, подсудимый Карташов Д.В. вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии адвоката, в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Карташов Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
Вечером ... 2010 г. Карташов распивал спиртные напитки с Д. в квартире последнего, расположенной по адресу: ... Когда хозяин, опьянев, задремал, Карташов ушел, однако, спустя некоторое время, в осуществление возникшего умысла на хищение имущества Д., возвратился, ударом ноги выбив ригель дверного замка, проник в квартиру, откуда тайно похитил принадлежащие последнему DVD - плеер ... стоимостью 1000 рублей и сотовый телефон ... стоимостью 6500 рублей. В дальнейшем, распорядившись похищенным по своему усмотрению, Карташов причинил тем самым, потерпевшему Д. имущественный ущерб на общую сумму 7500 рублей.