Дело №1-296/10 ...

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Чусовой 13 сентября 2010 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чудиновой М. А.,

с участием государственного обвинителя, прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Пермского края Грибановой Н. П.,

подсудимого Горшкова А.В.,

защитника-адвоката Чусовской коллегии адвокатов Панфиловой А. Н.,

при секретаре Оняновой С. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Горшкова А.В., ..., несудимого, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 06 августа 2010 года (л. ...),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

... 2010 года около 13:30 часов, Горшков А. В., находясь во дворе дома ... встретил гр-на З., который предложил Горшкову А.В. приобрести у него мобильный телефон «Нокиа - 5130» за 3 000 рублей. Горшков А. В. согласился приобрести данный мобильный телефон, при этом у него возник умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, реализуя который, Горшков А. В. попросил З. передать ему мобильный телефон, обещая принести деньги в сумме 3 000 рублей в счет оплаты за телефон, после того, как он согласует покупку телефона со своей подругой. Потерпевший З., доверяя Горшкову А. В., передал последнему свой мобильный телефон с сим-картой. Горшков А. В., введя З. в заблуждение относительно своих преступных намерений, осуществляя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись доверием З., завладел принадлежащим З. имуществом, а именно мобильным телефоном «Нокиа -5130» стоимостью 3 000 рублей с сим-картой, материальной ценности не представляющей и с места преступления скрылся. Впоследствии Горшков А. В. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему З. материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Допрошенный в суде подсудимый Горшков А. В. вину в совершении преступления признал полностью и подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия, изложенные в явке с повинной (л. ...) и в протоколе допроса в качестве подозреваемого (л. ...) пояснил, что ... 2010 года он встретил на улице ранее незнакомого ему З., который предложил ему купить мобильный телефон. Его сожительнице Ч. был нужен телефон, поэтому он попросил у З. телефон, чтобы показать его Ч.. З. передал ему телефон, и хотел пойти с ним в подъезд, но он сказал ему, чтобы он ждал на улице. Придя домой, он показал телефон сожительнице, но он был заблокирован и Ч. отказалась покупать телефон. Тогда он решил не возвращать телефон З., так как тот не видел в какую он вошел квартиру. Телефон он в этот же день продал. Исковые требования потерпевшего в сумме 3000 рублей он признает.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего З., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л. 19-20) следует, что ... 2010 года он решил продать свой мобильный телефон. На улице он увидел незнакомого молодого человека, которому предложил купить телефон. Мужчина попросил у него телефон для того, чтобы показать его своей супруге. Он хотел пойти с мужчиной, но тот сказал ему ждать на улице. Он отдал телефон мужчине и тот зашел в подъезд. Он ждал мужчину около 40 минут, после чего зашел в подъезд, но мужчину не обнаружил. Похищенный у него телефон «Нокиа» оценивает в 3000 рублей. Позднее в милиции ему показывали фотографии мужчин, на одной из которых он опознал мужчину, похитившего у него телефон. Им оказался Горшков А. В.

Свидетель Ч. в суде пояснила, что проживает совместно с Горшковым. ... года днем она пришла домой на обед. В квартиру также зашел Горшков, который принес с собой мобильный телефон. Горшков сказал, что телефон продает молодой человек. Она посмотрела телефон, но он был заблокирован, и она отказалась брать телефон. Они с Горшковым вышли на улицу, но молодого человека продававшего телефон там не оказалось. Она сказала, чтобы Горшков возвращал телефон, и ушла обратно на работу. Характеризует подсудимого с положительной стороны.

Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что был осмотрен первый подъезд дома по ул. ..., каких-либо следов преступления, похищенного имущества не найдено (л. ...).

Действия Горшкова А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана. Считая обоснованной позицию государственного обвинителя, суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующие признаки указанного преступления: совершение его путем злоупотребления доверием, в связи с необоснованностью вменения, и причинение значительного ущерба гражданину, за неустановлением такового в судебном заседании, так как потерпевший в судебное заседание не явился, в ходе предварительного следствия его материальное и семейное положение не выяснялось.

При этом виновность подсудимого в совершении мошенничества подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. О наличии у подсудимого умысла на завладение имуществом потерпевшего путем обмана свидетельствуют как его показания, так и показания потерпевшего о том, что подсудимый препятствовал тому, чтобы потерпевший зашел вместе с ним в подъезд. Получив от потерпевшего телефон Горшков сразу решил распорядиться им как своим, зная, что потерпевший не видел в какую он зашел квартиру, что и сделал некоторое время спустя.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, в медицинский вытрезвитель не доставлялся, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: опийная наркомания, на учете у врача-психиатра не состоит и его психическая полноценность сомнений у суда не вызывает, удовлетворительно характеризуется в быту.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, отсутствие тяжких последствий, данные о личности подсудимого, суд считает возможным назначить наказание Горшкову А. В. в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего З. о взыскании с подсудимого в возмещение материального ущерба 3 000 рублей подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Подсудимый Горшков А. В. исковые требования потерпевшего признал в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Горшкова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Горшкову А. В. считать условным и установить испытательный срок продолжительностью в 1 (один) год. Возложить на Горшкова А.В. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Горшкова А.В. в возмещение материального ущерба в пользу З. 3 000 (три тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем и адвоката участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ... М. А. Чудинова

...

...