ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Каделя Л.Д.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Чусового

Левенчук Н.И.,                                                                                          

подсудимого Семина Д.В.,

защитника Панфиловой А.Н., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от ... г.,                                                                                                                                

потерпевшей Ш.,

при секретаре Оняновой С.С.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Семина Д.В., ... несудимого, по настоящему делу содержащегося под стражей с 11 июня 2010 г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Семин совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

            В ночь на ... 2009 г. Семин Д.В., П. и Н., прибывшие на рыбалку и расположившиеся на берегу р.... в районе д...., распивали спиртные напитки. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, П. учинил ссору, а затем драку с рыбачившим здесь же М., в процессе которой оба, упав на землю, обменивались ударами рук. Наблюдавший конфликт Семин, обнаружив преимущество М. и желая помочь П., подошел к дерущимся и нанес имеющимся у него ножом не менее трех ударов в область шеи М., причинив колото-резаные ранения, от которых потерпевший на месте скончался.

Подсудимый Семин Д.В., признав себя виновным, от дачи показаний отказался, пояснив, что полностью подтверждает показания, данные в процессе предварительного следствия. В этой связи в судебном заседании оглашены протоколы его допроса в качестве подозреваемого  ..., обвиняемого ... Из показаний Семина, отраженных в указанных протоколах допросов, производившихся с соблюдением процессуальных требований, следует, что в один из вечеров ... 2009 г. он с П. и Н. отправился на рыбалку. Расположились на берегу реки ... метрах в 60 от стоянки М., который ранее ему известен не был. Они подходили к нему, поговорили, спросили, где поставил сети, тот показал. Установив свои сети, стали распивать спирт. Во время выпивки П. сказал, что знает этого рыбака, вместе с которым работал на ... заводе и тот способствовал его увольнению, «сдав» по поводу хищения. Затем они с П. проверили сети, после чего последний пошел к М., а он (Семин) остался в лодке. Эти двое начали ругаться между собой, а потом подрались. Увидев, что более высокий М. повалил П. на землю, он, подбежав к ним, стал растаскивать. М. замахнулся на него рукой, отбив удар, он достал из-за голенища сапога нож, и дважды ударил потерпевшего в шею, после чего тот сразу упал, не подавая признаков жизни. Он выбросил нож и перчатки, на которых была кровь, в реку, вместе с П. вернулся на свою стоянку, где снова пили спирт. Опьянев, уснул, на рассвете был разбужен П. либо Н.. Поскольку пошел дождь, начали собираться домой. На реке, помимо лодки Н., была еще одна, которую как пояснили П. и Н., они угнали у ... рыбаков, рыбачивших в том же затоне. На лодках добрались до д..., где обе лодки занесли в сарай к Н.. Куда она делась потом ему неизвестно.

Вина подсудимого Семина Д.В. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Ш. показала, что ее сын М. ... 2009 г. уехал на рыбалку, пообещав вернуться ... Поскольку в указанный день он домой не появился, она обеспокоившись, в тот же день обратилась в ОВД ..., где ей в принятии заявления отказали. В этот и последующие дни ее сын В. звонил на сотовый телефон М., но тот не отвечал. ...2009 г. ее вызвали в милицию, где сообщили, что обнаружен труп, соответствующий указываемым ею приметам сына. Когда она узнала в умершем своего сына, было оформлено заявление о пропавшем без вести. От сотрудников милиции узнала, что он убит. Пояснила, что ни Семин, ни П. как знакомые ее сына, ей неизвестны. М. всегда рыбачил один. На рыбалку брал с собой резиновую лодку, палатку, надувной матрас, спиннинг и телескопическую удочку. Этих и других вещей, которые были при нем в последний раз, ей не вернули. Имущественный ущерб от утраты находившихся при сыне вещей, а также расходов по его захоронению составил сумму 53 450 рублей. Смертью сына ей причинен также моральный вред, в возмещение которого она намерена истребовать с виновного денежную компенсацию в сумме 500 000 рублей.

Свидетель П. показал, что по приезде на рыбалку вместе с Семиным и Н. они стали распивать спирт. Неоднократно подходили к стоянке М., с которым он ранее не был знаком и не знал его фамилии. Допускает, что мог видеть его в проходной завода, когда там работал. Никаких конфликтов между ними не было, потому исключает, что мог сообщить Семину и Н. о таковых. В силу достаточно сильного опьянения не помнит, из-за чего поссорился с М., когда в очередной раз подошел к тому с Семиным, но драку начал сам. М. ему ответил, затем оба упали на землю и катались, продолжая взаимно наносить удары руками, каких-либо предметов при этом не использовали. Семин в это время стоял возле них. М. начал одерживать верх, однако он, оказавшись снизу, за помощью к Семину не обращался. Внезапно почувствовал, что М. ослабил хватку, воспользовавшись этим, начал подниматься. В это время увидел у того кровь, оглянувшись, увидел у себя за спиной Семина с ножом в руках, понял, что тот ударил им М.. Поскольку последний не подавал признаков жизни, они поняли, что тот умер. Он предложил Семину выбросить нож в реку, что тот и сделал. Затем, боясь, что труп с дороги заметит кто-нибудь из рыбаков, оттащили его с пригорка ближе к реке. Палатку и вещи потерпевшего забросили в его же лодку и отогнали к своей стоянке, разбудив Н., вернулись в дом последнего в д...., где принадлежащие М. вещи, перенесли в сарай. Куда все это делось потом ему неизвестно, так как по поводу случившегося впал в запой, продолжавшийся около 2 недель.

Свидетель Н. показал, что еще до приезда на рыбалку они с П. и Семиным пили спирт. На берегу он ставил палатку, собирал сучья для костра, пока Семин с П. ставили сети. Потом те ходили к расположенной недалеко от них палатке какого-то рыбака за сигаретами, по возвращении сказали, что тот не курит. Потом снова пили, когда кончился спирт, сходили за ним в деревню. Опьянев, он уснул. Разбудил его Семин, который сказал, что убил рыбачившего рядом мужчину. Он ему не поверил. Как ему кажется, они снова пили спирт, потом вернулись в д.... к нему в дом, где еще пили. Помнит, что в какой-то момент он, заглянув в свой сарай, увидел там чужую лодку. Семин пояснил, что это лодка убитого рыбака, после чего он велел ее оттуда убрать. Кто забрал лодку ему неизвестно.

Свидетель Б. показал, что в один из дней ... 2009 г. он рыбачил с А. на реке ... в районе д..... Поскольку клева не было, пошел по берегу в поисках более подходящего места и обнаружил лежащий в прибрежных кустах, затянутый илом труп мужчины, из чего заключил, что это утопленник. Позвал к себе А., но тот подойти отказался. После этого они уехали домой в с...., где он сообщил о своей находке сыну О., работающему участковым уполномоченным Чусовского ОВД.

Аналогичные показания дал свидетель А.

Свидетель О. показал, что по сообщению своего отца об обнаружении трупа на берегу реки ... в районе д...., он съездил на указанное тем место, где обнаружил кострище, а ниже у реки труп мужчины в камуфляжном костюме, на шее у которого было повреждение в виде округлого отверстия, которому он сначала не придал значения, предполагая возможность повреждения трупа рыбами, либо животными. Однако, осматривая карманы одежды в поисках документов, обнаружил подложенный под куртку кирпич, вследствие чего понял, что труп криминальный и вызвал следственно-оперативную группу.

Свидетель Г. показала, что в ... 2010 г. ее сожитель Ф. был задержан сотрудниками милиции по подозрению в убийстве мужчины, труп которого был найден на берегу реки возле их деревни в ... прошлого года. Поскольку по деревне ... ходили слухи о том, что Н. что-то знает об этом убийстве, она, встретив его, предложила назвать убийцу, на что тот сообщил ей, что рыбака убил Семин.

Свидетель С. показала, что со слов Н. ей известно то, что он с Семиным и П. был на рыбалке, во время которой Семин убил рыбачившего рядом с ними мужчину, труп которого, ... прошлого года был найден на берегу реки.

Из показаний свидетеля Ч., протокол допроса которого с согласия сторон оглашен в судебном заседании ..., следует, что около 22 часов ... 2009 г. он со своим знакомым рыбачил на р.... на участке между деревнями ... Там им встретился молодой человек, в одиночку рыбачивший сетями. У того на берегу стояла палатка, по реке он передвигался на резиновой лодке. Этот молодой человек, не заметив расставленных ими сетей, поставил поверх свои, но по их просьбе убрал. Никакого конфликта по этому поводу между ними не было. В разговоре с ними этот молодой человек сказал, что будет ночевать здесь, попросил закурить. Он оставил ему 2-3 сигареты, после чего они с ним расстались. Позднее на предъявленных ему сотрудниками милиции фотоснимках трупа он узнал вышеуказанного рыбака.

В своем заявлении о явке с повинной Семин Д.В. сообщил о совершенном им в ... 2009 г. на берегу реки ... убийстве незнакомого ему потерпевшего посредством нанесения удара ножом в горло ...

Как следует из протокола осмотра места происшествия ... труп М. обнаружен в зарослях ивняка на расстоянии 1 метра от кромки воды на участке местности, на правом берегу р..... На шее трупа и над левой ключицей на момент осмотра имелись раны, в нагрудном кармане его куртки обнаружен сотовый телефон ..., под курткой на спине – кирпич, рядом с трупом второй такой же. Аналогичные по виду кирпичи установлены на кострище, расположенном в 10 метрах вглубь берега. Здесь же обнаружена телескопическая удочка, порожние консервные банки и бутылка из-под водки «Парламент».

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта ... при исследовании трупа М. обнаружены ранения шеи с повреждением обеих общих сонных артерий, обеих внутренних яремных вен, гортани, левой подключичной артерии. Указанные ранения сопровождались наружным кровотечением, при явлениях массивной кровопотери повлекли смерть потерпевшего, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Морфологические свойства ранений, прямолинейный ход раневых каналов, свидетельствуют о том, что данные ранения являются колото-резаными, возникли от трех травматических действий орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, каким мог быть клинок ножа, имеющий лезвие и обух. Колото-резаные ранения возникли прижизненно, в короткий промежуток времени, одно вслед за другим. Удар в левую надключичную область с повреждением левой подключичной артерии был нанесен сверху вниз и несколько спереди назад. Рана на передней поверхности шеи У-образной формы возникла в результате двух протягивающих воздействий клинка ножа в направлении спереди назад снизу вверх, справа налево и слева направо. Смерть потерпевшего после получения данных телесных повреждений должна была наступить в промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами, причем в начальный период этого промежутка потерпевший мог совершать активные действия, по мере нарастания кровопотери он должен был утратить эту способность. Смерть потерпевшего наступила более чем за трое суток до начала исследования трупа (... 2009 г.). При судебно-химическом исследовании крови из трупа этиловый и другие спирты не обнаружены.

Из заключения судебно-трасологической экспертизы следует, что в результате исследования предметов одежды, снятых с трупа потерпевшего М. (протокол выемки ...), на куртке, джемпере и сорочке отнаружены соответственно 6, 1 и 2 сквозных повреждения. Пять повреждений на куртке и повреждение на джемпере и оба повреждения на сорочке являются по своему характеру колото-резаными. Повреждение № ... на куртке является разрезом. Повреждения №... на куртке и № ... на сорочке, а также повреждения № ... на куртке, на джемпере и №... на сорочке совпадают по локализации, форме, направлению и были образованы одномоментно в результате двух ударов. Исследуемые повреждения образованы предметом (вероятнее ножом), имеющим однолезвийный острозаточенный клинок с П-образным обухом, с длиной клинка не менее 8 см и шириной клинка на уровне погружения от 10 до 27 мм. Повреждения, обнаруженные на предметах одежды М. могли быть образованы как одним ножом, так и несколькими ножами, имеющими схожие формы клинка, их размерные параметры, степень заточки лезвия и острия. ...

Согласно заключения судебно-биологической экспертизы на камуфляжной куртке, джинсовой рубашке и джемпере М. обнаружена кровь человека, принадлежность которой потерпевшему не исключается ...

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта ... у Семина Д.В., освидетельствованного ... 2010 г. каких-либо повреждений не обнаружено.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд находит установленным ею вину подсудимого Семина Д.В. и квалифицирует его действия ч.1 ст.105 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13.06.1996 г.) как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку он, нанося с достаточно большой, судя по характеру травм, силой приложения неоднократные удары ножом в область нахождения жизненно-важных органов - шеи потерпевшего, не мог не осознавать создаваемую его действиями опасность для его жизни и желал этого, в пользу чего свидетельствует множественность причиненных ранений. При этом действия Семина не были обусловлены какой-либо необходимостью, поскольку наблюдаемая им драка между потерпевшим М. и его приятелем П., как следует из показаний последнего, не носила интенсивного характера, противники каких-либо предметов для нанесения ударов не использовали, П. за помощью к Семину не обращался, кроме того, они имели осознаваемое обеими сторонами численное преимущество перед потерпевшим.  

При назначении наказания подсудимому Семину Д.В. суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, подсудимого, в частности его положительную характеристику по месту жительства и работы, отсутствие судимостей, прохождение службы ... в условиях чрезвычайного положения в зоне вооруженного конфликта; не усматривая отягчающих, признает смягчающими наказание Семина обстоятельствами осознание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, и, считая невозможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, определяет ему наказание в виде лишения свободы.

Исковые требования потерпевшей Ш., в полном объеме признанные подсудимым Семиным Д.В., суд находит подлежащими удовлетворению, на основании ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию сумма имущественного ущерба документально подтверждена, истребуемая денежная компенсация морального вреда соразмерна степени нравственных страданий, причиненных истице смертью сына.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Семина Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 13.06.1996 г.).

Назначить наказание Семину Д.В. в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок исчислять с 3 августа 2010 г., зачесть в срок отбытого наказания время содержания Семина под стражей до судебного разбирательства в период с 11 июня по 2 августа 2010 г.

 Меру пресечения подсудимому Семину Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Взыскать с Семина Д.В. в пользу Ш. 53 450 рублей в возмещение имущественного ущерба и 500 000 рублей в компенсацию морального вреда.

 Вещественные доказательства по делу: хранящиеся в СО по г.Чусовому следственного управления СКП РФ по Пермскому краю кирпичи, бутылку из-под водки, консервную банку, пластиковый ящик, по вступлении приговора в законную силу уничтожить; находящиеся при деле сотовый телефон ... телескопическую удочку, предметы одежды и сапоги передать потерпевшей Ш.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, подсудимым Семиным Д.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, подсудимый Семин Д.В. вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии адвоката, в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: