Дело №1-273/10 ... П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И г. Чусовой 08 сентября 2010 года Чусовской городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Чудиновой М. А., с участием государственного обвинителя, помощника Чусовского городского прокурора Слобожанина В. Н., подсудимых Фетинина А.Е., Аникеева Э.В., защитников - адвокатов Чусовской коллегии адвокатов Мочалова С. П., Ефремова О. Б., при секретаре Оняновой С. С., а также потерпевшего К., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Фетинина А.Е., ..., судимого: мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 25 мая 2010 года (л. д. 82-83), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, Аникеева Э.В., ..., несудимого, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 29 апреля 2010 года (л. д. 61-62), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : ... 2010 года, в ночное время, Фетинин А.Е. и Аникеев Э. В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении общей кухни коммунальной квартиры, расположенной по адресу: ..., имея умысел на умышленное причинение легкого вреда здоровью К. на почве возникшей неприязни, вызванной подозрением в домогательстве К. жены Фетинина А. Е. нанесли К. телесные повреждения. Так, Фетинин А.Е. нанес К. не менее двух ударов неустановленным предметом по голове, а также множество ударов кулаками и ногами по лицу, голове и другим различным частям тела К. Аникеев Э. В. нанес К. не менее трех ударов кулаком по лицу, в результате чего последний упал на пол, продолжая свои действия Аникеев Э. В. нанес множество ударов кулаками и ногами по лицу, голове и другим различным частям тела К. После чего взял в руки деревянный табурет и нанес им К. не менее трех ударов по голове, при этом высказал в его адрес угрозу убийством словами: «Убью тебя!». В сложившейся ситуации, угрозу убийством, высказываемую Аникеевым Э. В., К. воспринимал реально и опасался ее осуществления, так как Аникеев Э.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен и свои действия не контролировал. Далее Аникеев Э.В. встал ногой на шею К. и надавил на нее, при этом снова высказал в его адрес угрозу убийством словами: «Удавлю!», которую К. воспринимал реально и боялся ее осуществления и на то имелись достаточные основания. Совместными преступными действиями Фетинин А.Е. и Аникеев Э.В. причинили К. сотрясение головного мозга, перелом костей носа, ушибленные раны головы, лица, кровоподтеки на лице, ушиб грудной клетки справа, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. После чего, Аникеев Э.В., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, снял с шеи К., то есть открыто похитил принадлежащую ему золотую цепочку стоимостью 23 000 рублей с крестиком стоимостью 3 000 рублей. С похищенным имуществом Аникеев Э.В. осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, то есть понятны К. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Аникеев Э.В. причинил К. материальный ущерб на общую сумму 26 000 рублей. Допрошенный в суде подсудимый Фетинин А.Е. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что ... 2010 года они с женой отмечали праздник, употребляли спиртные напитки. Затем пошли к С., где продолжили употреблять спиртные напитки, позднее туда же пришел И.. Его жена сильно опьянела и ее отвели домой. Через некоторое время, опьянев, он также пошел домой. Зайдя домой, увидел К., у которого были расстегнуты штаны, а также раздетую жену. Он замахнулся на К., но тот ударил его первым, он упал, и К. стал его избивать. После чего в квартиру зашел И., который дал пощечину К.. К. ушел умываться, после чего покинул квартиру. Он не бил К.. Аникеева с ним не было. Ранее не говорил про И. так как его искала милиция. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены протокол допроса Фетинина А. Е. в качестве подозреваемого (л. д. 79-81) и протокол очной ставки с К. (л. д. 145-146), где он указывал, что в ночь на ... 2010 года с ним, в числе прочих, находился Аникеев, который ударял потерпевшего. В судебном заседании подсудимый Аникеев Э.В., не признав вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, отказался. Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами. Потерпевший К. в судебном заседании, а также в ходе дознания при проведении очных ставок (л. д. 63-67, 145-146, 147-148) пояснил, что ... 2010 года он до 23:00 часов находился на работе. Закончив работу, он купил пиво и пошел домой. Проходя мимо дома по ул. ... он решил зайти к Я. выпить пива. Выпив с Я. пива, он пошел в туалет. Когда шел обратно, увидел, что в одной из комнат не закрыта дверь. Он стал закрывать дверь и в этот момент в квартиру зашли трое мужчин: Фетинин, Аникеев, С., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Они предложили ему выйти. Фетинин позвал его на кухню, где стал предъявлять претензии, что он пристает к его женщине. Фетинин ударил его сзади чем-то железным по голове 2-3 раза, а Аникеев стал бить по лицу, вследствие чего он упал на пол. Его лежащего Фетинин и Аникеев пинали ногами по телу и голове. Аникеев взял табурет и стал им бить его по голове, при этом говорил: «Убью, пришибу!». Угрозы Аникеева он воспринимал реально, боялся, что его в действительности могут убить. Затем С. сводил его умыться, так как он весь был в крови. Затем он вернулся на кухню и сел на табурет. Аникеев стал бить его кулаками по лицу, он упал. Аникеев встал ему ногой на шею и сказал: «Удавлю!», он был напуган его словами. Затем Аникеев увидел у него на шее золотую цепочку с крестиком, схватил ее, хотел сорвать. Он ему сказал, боясь, что цепочка порвется, чтобы он расстегнул ее. Аникеев снял цепочку и забрал себе вместе с пропуском, сказал, что вернет за деньги. После этого он ушел домой. Похищенные у него золотую цепочку и крестик оценивает в 26 000 рублей и просит взыскать указанную сумму. Также настаивает на возмещении морального вреда в сумме 25 000 рублей с каждого из подсудимых за нанесенные ему побои и перенесенные физические и нравственные страдания. Уверен, что именно Аникеев с Фетининым совершили в отношении него преступления. Аникеева хорошо запомнил, перепутать с иным лицом не мог. Свидетель В. в суде пояснила, что ... 2010 года в ночное время муж пришел домой весь избитый, в крови. Она вызвала «скорую помощь» и милицию. Мужа увезли в больницу. Когда она спрашивала мужа, за что его избили, он сказал, что за то, что был с чужой женой. Говорил, что ... требовал у него деньги. У мужа отсутствовала золотая цепочка с крестиком. Ее сын сказал, что его знакомые разговаривали с Аникеевым, тот подтвердил, что цепочка у него. Сын собирался на встречу с Аникеевым, но она его не отпустила. Муж рассказывал, что били его двое. Аникеев наступал на горло, угрожал убийством, ударяли чем-то железным по голове. Свидетель Г. в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (л. д. 161-162) пояснил, что утром ... 2010 года ему позвонила мама и сказала, что избили отца, забрали цепочку. Отец назвал фамилию Аникеев. Он через знакомых установил, что действительно Аникеев забрал цепочку, обещал ее вернуть за деньги. Он собирался на встречу с Аникеевым, но мама его не пустила. Отец ему рассказывал, что били его двое: Фетинин и Аникеев. Аникеев снял с отца золотую цепочку с крестиком, требуя за нее выкуп. Свидетель Б. в суде пояснил, что он работает вместе с потерпевшим К.. Ранее видел у К. золотую цепочку с крестиком. Позднее узнал, что К. избили и сняли цепочку. Свидетель Ф. в суде пояснила, что ... 2010 года она употребляла спиртные напитки с мужем, С. и Р.. Затем сильно опьянела и Р. отвела ее домой. Она проснулась от того, что ее трогает мужчина, у него были расстегнуты штаны. Потом зашел ее муж Фетинин, они с этим мужчиной вышли в коридор, и больше она ничего не видела. Свидетель С. в суде пояснил, что ... 2010 года он выпивал вместе с Фетиниными и И.. Ф. сильно опьянела и ее увели домой. Затем Фетинин также пошел домой, а он с Агеевым пошли следом за ним. Услышали на площадке у Ф. шум, крик. Увидели, что Фетинин и К. боролись. И. подошел и нанес К. один удар, тот отлетел, ударился и у него пошла кровь из головы. К. вытерся и ушел из квартиры. Фетинин ему потом сказал, что у К. штаны были спущены, и он выходил из комнаты его жены. Аникеева с ними не было. В ходе дознания он оговорил Аникеева, так как И. был в розыске, и они договорились не выдавать его. По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания С. в ходе дознания (л. д. 100-101, 147-148), где он указывал, как на участника событий на Аникеева, не называя фамилию И.. Свидетель А. в суде пояснил, что работает вместе с потерпевшим К.. К. все время носил золотую цепочку, которую в последний раз он видел на потерпевшем ... 2010 года в душевой. Позднее от К. он узнал, что его избили, сняли цепочку. Свидетель О. в суде пояснила, что ночью ... 2010 года она слышала, как кто-то постучал им в дверь, ее сожитель Я. вышел открывать. Через некоторое время она услышала шум в коридоре. Я. сказал, что бьют К., так как он зашел в комнату к их соседке. В ходе предварительного расследования О. (л. д. 122-123) указывала, что сама была очевидцем происшедшего. Свидетель Р. в суде пояснила, что ... 2010 года вечером к ней в гости пришла Ф., они с ней немного выпили. Потом пришли Фетинин, С. и еще какой-то незнакомый ей мужчина. Ф. опьянела, и она увела ее спать, а затем и сама легла. Утром она пришла к Ф. и она ей сказала, что у нее в комнате был какой-то мужчина, с которым дрался ее муж. Подсудимого Аникеева она не знает и ранее не видела. По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания Р. в ходе дознания (л. д. 102-103), где она указывала, что у них в гостях, в числе прочих, был Аникеев .... Свидетель З. в суде пояснил, что работает начальником смены в ОАО «...». Аникеев работал у них диспетчером и должен во время работы постоянно находиться на рабочем месте. Не может утверждать, что Аникеев работал ... 2010 года, но утверждает, что если он работал в этот день, то Аникеев был на рабочем месте. Свидетель Ш. в суде пояснила, что работает начальником смены в ОАО «...», где диспетчером работал Аникеев. Аникеев должен постоянно находиться на рабочем месте, отлучиться с рабочего места он не имеет права. День ... 2010 года она не помнит, но если Аникеев работает, то всегда передает смену. Свидетель Н. в суде пояснил, что работал диспетчером в ОАО «...», состоит в дружеских отношениях с Аникеевым. В течение смены диспетчер обязан находиться на рабочем месте, равно как и при сдаче смены. Диспетчер не может отсутствовать на рабочем месте в течение нескольких часов. ... 2010 года он менял Аникеева на рабочем месте. Свидетель У. в суде пояснил, что работает помощником снегоуборочной машины в ОАО «...», работает совместно с Аникеевым, с которым поддерживает дружеские отношения. Он свободно может зайти на территорию завода без пропуска, пропуска можно передавать, так как соответствие лица и имеющегося у него пропуска не проверяются. ... 2010 года, находясь на территории завода, он брал пропуск в 10-м часу у Аникеева, вышел с территории завода и вернулся обратно в 19:00-19:30 часов, вышел обратно в 21-м часу. Все время пользовался при этом пропуском Аникеева. Утром ... 2010 года он отдал пропуск Аникееву. Согласно протоколу выемки следует, что у потерпевшего были изъяты фотографии, сделанные после его избиения и зафиксировавшие имеющиеся у него телесные повреждения (л. д. 34, 37-38), которые осмотрены (л. д. 39-40). Согласно заключению судебно-медицинского эксперта следует, что у К. обнаружены сотрясение головного мозга, перелом костей носа, ушибленные раны головы, лица, кровоподтеки на лице, ушиб грудной клетки справа. Возникли не менее как от 8 ударных воздействий тупыми твердыми предметами, примерно в срок, указанный в меддокументах. Повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. (л. д. 74). Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что в квартире, расположенной по адресу: ... изъят деревянный табурет (л. д. 124-125), который осмотрен (л. д. 126-127). Потерпевший К. в судебном заседании пояснил, что описанный табурет похож на тот, которым ему наносились удары. В судебном заседании по ходатайству защиты к материалам дела приобщены справка, копия книги приема и сдачи смен ЗАО «...», табель учета рабочего времени, согласно которым Аникеев Э.В. находился на рабочей смене с 08:00 часов ... 2010 года до 08:00 часов ... 2010 года. Также в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя к материалам дела приобщены справка и компьютерная распечатка по входам и выходам на ОАО «...», согласно которых Аникеев Э.В. заходил на территорию завода ... 2010 года в 07:25 часов, вышел в 11:49 часов, повторно заходил в 19:18 часов, вышел в 20:32 часов и более до ... 2010 года на территории завода не был. Суд квалифицирует действия Фетинина А. Е. и Аникеева Э. В. каждого по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Суд исключает из обвинения обоих подсудимых квалифицирующий признак указанного преступления - совершение его из хулиганских побуждений, так как об этом просит государственный обвинитель. Действия Аникеева Э. В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 06 мая 2010 года) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Уголовное дело в отношении подсудимых Фетинина А. Е. и Аникеева Э. В. по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ прекращено судом в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения отдельным постановлением. Виновность подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Потерпевший К., как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании утверждал, что преступления в отношении него совершены именно подсудимыми Фетининым А. Е. и Аникеевым Э. В., поясняя, что еще в процессе его избиения подсудимые называли кличку ..., о чем впоследствии и было сообщено сотрудникам милиции, в результате чего установили участников преступления. К показаниям подсудимого Фетинина А. Е., свидетелей С., Р. в судебном заседании о том, что Аникеева в ночь совершения преступлений с ними не было, а был мужчина по фамилии И., суд расценивает критически, как стремление указанных лиц помочь Аникееву избежать уголовной ответственности за содеянное, так как все они в ходе дознания указывали на Аникеева. В судебном заседании не смогли убедительно объяснить причину изменения своих показаний, указывая на лицо, об анкетных данных которого ни один из них не располагает достоверной информацией, то есть в судебном заседании не добыто доказательств реальности существования указанного человека. Более того, потерпевший в судебном заседании в категоричной форме утверждал, что преступления в отношении него, помимо Ф., совершал Аникеев, которого он хорошо запомнил и не ошибается в том, что это был именно он. Оснований не доверять показаниям потерпевшего в судебном заседании не установлено, так как ранее с подсудимыми он знаком не был, а, значит, не имеет повода для их оговора, не приводят таковых и сами подсудимые, и их защитники. Факт причинения потерпевшему телесных повреждений объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, которое не оспаривается сторонами, а также свидетельскими показаниями. То, что потерпевший ряду свидетелей сообщил о том, что его избили на улице, он объяснил состоянием здоровья после избиения, что объективно подтверждается судебно-медицинским исследованием о наличии у него сотрясения головного мозга. Суд считает необоснованными доводы защиты о том, что потерпевший может ошибиться в личности преступника на том основании, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как потерпевший пояснил, что он выпил с Я. одну бутылку пива и пьяным не был. Суд отвергает доводы защиты о наличии на момент совершения преступлений в отношении потерпевшего алиби у подсудимого Аникеева Э. В., в связи с его нахождением на рабочем месте. Действительно, из приобщенных к материалам уголовного дела книги приема и сдачи смен, табеля учета рабочего времени ЗАО «...» следует, что Аникеев Э.В. находился на работе с 08:00 часов ... 2010 года до 08:00 часов ... 2010 года. Вместе с тем из справки и компьютерной распечатки дирекции безопасности ОАО «...» следует, что Аникеев был на территории завода ... 2010 года с 7:25 часов до 11:49 часов и с 19:18 часов до 20:32 часов. Больше на территории завода Аникеев до ... 2010 года не был. Допрошенные в судебном заседании свидетели З. и Ш. не утверждали, что ... 2010 года Аникеев находился на рабочем месте. К показаниям же свидетелей Н. и У. о нахождении подсудимого Аникеева на рабочем месте в период совершения преступлений в отношении потерпевшего, суд относится критически и расценивает их как стремление помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное в силу наличия дружеских с ним отношений. При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях подсудимых. Фетинин А.Е. доставлялся в медицинский вытрезвитель, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит и его психическая полноценность сомнений у суда не вызывает, отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным милиции и положительно управляющей компанией. В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ. Смягчающим наказание Фетинина А. Е. обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетних детей. Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. Аникеев А. Е. в медицинский вытрезвитель не доставлялся, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит и его психическая полноценность сомнений у суда не вызывает, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным милиции и положительно управляющей компанией. Смягчающих и отягчающих наказание Аникеева Э. В. обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 61, 63 УК РФ соответственно, не имеется. Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого Аникеева Э. В., суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ. Исковые требования потерпевшего К. о взыскании с подсудимого Аникеева Э. В. в возмещение материального ущерба 26 000 рублей подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Рассматривая иск потерпевшего К. о возмещении морального вреда в сумме 25 000 рублей с каждого из подсудимых, суд считает, что он подлежит удовлетворению частично в сумме 15 000 рублей с каждого в соответствии со ст. 151 ГК РФ с учетом перенесенных им физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, семейного и материального положения подсудимых. Руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Фетинина А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде 10 месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 5% заработной платы с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного. Признать Аникеева Э.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 (в редакции Федерального закона РФ от 06 мая 2010 года), ч. 1 ст. 161 (в редакции Федерального закона РФ от 06 мая 2010 года) УК РФ. Назначить Аникееву Э. В. наказание: по ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Аникееву Э. В. считать условным и установить испытательный срок продолжительностью в 2 (два) года. Возложить на Аникеева Э. В. обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, периодически являться на регистрацию в указанный орган. Меру пресечения подсудимым Фетинину А. Е. и Аникееву Э. В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать в пользу К. в возмещение материального ущерба с Аникеева Э.В. 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей; в возмещение морального вреда с Фетинина А.Е. и Аникеева Э.В. по 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей с каждого. Вещественное доказательство: табурет, хранящийся в ОВД по Чусовскому муниципальному району, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить. Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем и адвоката участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: ... М. А. Чудинова ... ...