Дело № 1-368/2010                                              

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Г. Чусовой                                                                                              19 ноября 2010 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе

Председательствующего судьи Фасхиевой Г.Г.,

С участием государственного обвинителя Чусовского городского прокурора Делиева А.Б.,

Подсудимого Сорокожердева А.А.,

Защитника адвоката Каюрина М.С.,

При секретаре судебного заседания Демьяновой М.В.,

А также с участием потерпевшей Д.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сорокожердева А.А., ..., ранее судимого 28 июля 2009 года по приговору Чусовского суда по ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сорокожердев А.А. совершил тайно кражу чужого имущества с причинением гражданину значительного ущерба при следующих обстоятельствах:

в период времени с 20 часов ... 2010 года до 22 часа ... 2010 года Сорокожердев А.А. находился в квартире по адресу: ..., в состоянии алкогольного опьянения. У него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который, Сорокожердев А.А. путем свободного доступа тайно похитил телевизор «...» стоимостью 5 500 рублей. С похищенным телевизором Сорокожердев с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Д. значительный ущерб в сумме 5 500 рублей.

Допрошенный в суде подсудимый Сорокожердев А.А. вину не признал. Показал, что он прописан в квартире по адресу: ..., но фактически проживает с опекуном. Он не отрицает, что в ... 2010 года он пришел в квартиру по адресу: ... вечером. В квартире были его мать, отчим, Д. и её сожитель, все употребляли спиртное. Он от них узнал, что из квартиры был похищен телевизор Д.. Он телевизор не брал, так и сказал им об этом. Считает, что телевизор могла пропить мать. Не отрицает, что писал сам явку с повинной, давал в присутствии адвоката показания, в которых утверждал, что похитил телевизор и продал его. Давал такие показания, чтобы работники милиции отстали от него.

Потерпевшая Д. в суде показала, что она с сожителем Л. временно проживала в квартире подсудимого в течение 2009-2010 годов, весной 2010 года из квартиры выехали, в квартире остались их вещи. В ... 2010 года она приходила в квартиру несколько раз, её телевизор находился в квартире. Когда она пришла в квартиру вечером с сожителем Л. и его матерью, в квартире находилась С., телевизор отсутствовал. Спросила у неё про телевизор, она сказала, что в квартиру они зашли через балкон за день до их прихода. Телевизора в квартире уже не было, Сорокожердев тоже отрицал, что он похитил телевизор. Позднее со слов Л. ей известно, что телевизор продал Сорокожердев А.А. Телевизор «...», приобретала в 2002 году, телевизор был в рабочем состоянии, только отсутствовал пульт управления, оценивает телевизор в 5 500 рублей, для неё ущерб является значительным, так как она получала зарплату в пределах не более 4 000 рублей, другого дохода не имела и не имеет в настоящее время.

Свидетель Ю. в суде показала, что она являлась опекуном подсудимого. Ему была приобретена квартира по адресу: ..., в квартире также прописана его мать и его братья. Он редко живет в квартире, чаще живет у неё. Она помнит, что в начале ... 2010 года Сорокожердев пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. Она его поругала, он ушел из дома. Через несколько часов ей позвонили из квартиры и сказали о пропаже телевизора. В такой короткий промежуток времени он не мог совершить кражи телевизора.

Свидетель С. в суде показала, что она в течение трех месяцев 2010 года проживала в деревне, в город не могла выехать, так как её не выпускали. Приехала в город только в ... 2010 года, в квартиру не могла попасть, так как двери были закрыты на два ключа, у неё же был только один ключ от квартиры. Её сожитель залез в квартиру через балкон, в квартире был беспорядок. Телевизора не было, в этот же вечер пришли Д. с сожителем. Потом пришел сын, спросили его о телевизоре, он сказал, что не брал телевизора, а потом, спустя несколько дней, сын признался, что именно он похитил телевизор, продал его.

Свидетель Л. на предварительном следствии (л.д. 72-73), показания которого оглашены судом с согласия сторон и подсудимого в связи с нахождением свидетеля на стационарном излечении в больнице, пояснял, что действительно проживал временно с Д. в квартире подсудимого, при них был телевизор «...», в конце весны съехали с этой квартиры, ... 2010 года вечером он и Д. пришли в квартиру, двери квартиры им открыла С. квартире они не обнаружили своего телевизора, Сорокожердев А.А. позднее сказал, что он украл и пропил их телевизор.

Суд считает, что действия подсудимого Сорокожердева А.А подлежат квалификации по п «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как Сорокожердев А.А. тайно похитил чужое имущество, причинив потерпевшей Д. значительный материальный ущерб.

Доводы подсудимого Сорокожердева А.А. в суде, что он не совершал преступления, кражи телевизора у потерпевшей Д., суд находит несостоятельными. Сорокожердевым А.А. в период предварительного следствия была написана явка с повинной (л.д. 51), в которой он указал, что он в ... 2010 года приехал домой, взял телевизор, продал его незнакомому мужчине за 1500 рублей. При этом, Сорокожердевым А.А. указано, что явка с повинной написана им добровольно, без какого-либо давления. При допросах его в качестве подозреваемого (л.д.61-64) и в качестве обвиняемого (л.д.88-90) в присутствии защитника, адвоката Конева Е.П., подсудимый Сорокожердев А.А. признавал вину в совершении им кражи телевизора у Д., сам пояснял обстоятельства совершения им кражи телевизора из квартиры по адресу: ..., в данных процессуальных документах присутствует запись «от Сорокожердева А.А. и его защитника Конева Е.П. заявлений не поступало, замечаний к протоколу у данных лиц не было», имеются подписи подсудимого и защитника. Суд считает, что показания подсудимым Сорокожердевым А.А. давались без принуждения и какого-либо другого давления. Эти показания подсудимого в своей совокупности нашли подтверждение в показаниях свидетелей С., Л. и потерпевшей Д. не доверять которым у суда нет оснований. Поэтому они положены в основу обвинительного приговора.

Суд считает, что преступлением потерпевшей Д. причинен значительный материальный ущерб. Д. работала, получала зарплату в размере не более 4 000 рублей, не имела какого либо дополнительного дохода, телевизор ею был приобретен в 2002 году за 11 000 рублей. Был исправен, в рабочем состоянии, эти обстоятельства не отрицаются подсудимым, сумма ущерба в размере 5 500 рублей для неё является значительной.

При назначение наказания подсудимому суд учитывает данные о личности подсудимого Сорокожердева А.А. Он состоит на учете у врача нарколога по поводу злоупотребления спиртными напитками, по месту жительства характеризуется следующим образом: жалоб от соседей на него в адрес ... на его поведение не поступало. Сорокожердев А.А. состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «Органическое расстройство личности», к административной ответственности не привлекался, в медицинский вытрезвитель не доставлялся.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает явку с повинной подсудимого Сорокожердева А.А.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. При назначение наказания следует применить правила ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления средней тяжести Сорокожердевым А.А. в период испытательного срока, назначенного по приговору суда, данных о его личности, смягчающих обстоятельств суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в условиях изоляции от общества. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Чусовского суда от 28 июля 2009 года подлежит отмене. Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск потерпевшей Д. подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, так как виновное лицо обязано возместить причиненный им вред в полном объеме его причинившем. Преступлением потерпевшей был причинен материальный вред в сумме 5 500 рублей.

Руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ:

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Сорокожердева А.А. в совершении преступления, предусмотренного п «в» ст. 70 УК РФ Сорокожердеву А.А. назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, содержать в исправительной колонии общего режима, срок исчислять с 19 ноября 2010 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сорокожердева А.А. изменить на заключение под стражу, взять под стражу из зала суда.

Взыскать с Сорокожердева А.А. в пользу Д. в возмещение материального вреда пять тысяч пятьсот рублей.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, Сорокожердеву А.А. в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае принесения кассационной жалобы Сорокожердев А.А. имеет право на участие с адвокатом в суде кассационной инстанции, такие ходатайства должны быть указаны в кассационной жалобе. В случае принесения кассационного представления прокурором или жалобы потерпевшей такие ходатайства должны быть отражены Сорокожердевым А.А в возражениях или письменном заявлении в течение 10 суток с момента получения данных процессуальных документов.

                           Судья:                                             Фасхиева Г.Г.