Дело № 1-380/10                                                                                                                                         ...

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Чусовой                                                                                                                                       16 ноября 2010 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Галяры В.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Чусовского городского прокурора Левенчук Н.И.,

подсудимого Бурлак П.П.,

его защитника Шардиной О.В.,

при секретаре Ткачевой И.А.,

а также потерпевшего С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бурлак П.П., ... судимого по приговору Чусовского городского суда от 22.12.2005 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободившегося 07.06.2010 года условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 2 месяца 3 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

... 2010 года около 12 часов 30 минут в комнате общежития, расположенной по адресу пос. ..., между находившимися в нетрезвом состоянии С. и Бурлак П.П. произошла ссора, в ходе которой Бурлак оскорбил С. нецензурной бранью, на что последний ударил Бурлак рукой по лицу. У Бурлак возник умысел на причинение С. тяжкого вреда здоровью. Реализуя свой умысел Бурлак, действуя из мести, сознавая, что он применяет насилие, опасное для жизни человека, умышленно нанес удар ножом в область грудной клетки С., причинив потерпевшему С. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением 7 ребра. После этого С. и И. избили Бурлак, причинив ему легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

Подсудимый Бурлак П.П., фактически признавая вину, пояснил, что ... 2010 года у него произошел словесный конфликт с вахтером общежития, по поводу того, что он в своей комнате уснул с сигаретой, от которой загорелось одеяло. На следующий день он в своей комнате вместе с матерью с утра употребляли спиртное, когда в комнату зашли ранее незнакомые ему А., И. и С., последний стал предьявлять ему претензии за то, что он накануне обидел его жену. Так как он находился у себя дома, к тому же был в состоянии опьянения, он выругался в адрес С. нецензурной бранью, после чего С. ударил его рукой по лицу. Он согласился с требованиями С. об извинении перед вахтером, но затем схватил со стола нож, и, желая испугать пришедшего, ударил его ножом в бок. После этого его сильно избили. Совершение преступления обьясняет состоянием сильного алкогольного опьянения, в котором он находился. Доверяет показаниям потерпевшего, согласен, что конфликт был исчерпан, и можно было обойтись без применения ножа.

Потерпевший С. пояснил, что ... 2010 года во время распития спиртного со знакомыми А. и И. его сожительница В. рассказала, что накануне в общежитии, где она работает, ее ударил и хватал за волосы ранее незнакомый ему Бурлак. В дневное время он, А. и И. пошли в общежитие, чтобы поговорить с Бурлак, заставить его извиниться. Зайдя в комнату, он стал выяснять у Бурлак, почему тот обидел его жену. И. в это время общалась с матерью Бурлак, а А. вышел из комнаты. Бурлак его оскорбил, на что он ударил Бурлак рукой по лицу. Бурлак успокоился, согласился извиниться перед В., но, когда он повернулся к нему спиной, чтобы выйти из комнаты, почувствовал удар ножом в бок. Он выхватил из рук Бурлак нож и стал вместе с И. его избивать, но из-за ранения почувствовал себя плохо, вышел в коридор, где дождался врачей «Скорой помощи», которые его госпитализировали.

Свидетель В. подтвердила, что ..., находясь на дежурстве в общежитии, она сделала замечание Бурлак, комната которого была в дыму. В ответ Бурлак оскорбил ее, схватил за волосы, ударил. На следующий день, употребляя спиртное с мужем С. и знакомыми А. и И., она рассказала о происшедшем, после чего С., А. и И. ушли в магазин. Минут через 15 ей позвонила женщина с общежития, сообщившая, что С. скандалит с Бурлак. Через некоторое время ей позвонила И., которая сказала, что С. подкололи. Она пришла в общежитие, где в вестибюле увидела С. с ранением груди. Сожитель сказал, что Бурлак согласился извиниться, но когда он повернулся, тот его подколол. На вахте она увидела кухонный нож, который туда принесла И..

Свидетель И. подтвердила показания Бурлак и С. в том, что когда она с последним пришли в комнату Бурлак разобраться по поводу его действий по отношению к В., Бурлак стал оскорблять С. и последний ударил его рукой по лицу. Бурлак успокоился, собрался идти с ним, чтобы извиниться перед В., но когда они с С. повернулись, чтобы выходить из комнаты, она услышала крик С., что его подкололи. Она увидела на диване, где сидел Бурлак, нож, а на боку у С. - ранение. После этого она вместе с С. стали избивать Бурлак, пинали его ногами. С. стало плохо, она вывела его в коридор и пошла на вахту, откуда вызвали «Скорую помощь».

Свидетель А. вспомнил, как В. жаловалась, что ее обидел один из жильцов общежития. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не помнит, что происходило в общежитии, но на следующий день И. ему рассказала, что С. повздорил в общежитии с тем жильцом, и тот его пырнул ножом.

Свидетель Б., охарактеризовав своего сына Бурлак с положительной стороны, пояснила, что в один из дней ее сын уснул с сигаретой, отчего загорелось одеяло. По этому поводу с сыном разбиралась вахтер общежития, но она не видела, чтобы Бурлак ее бил. На следующий день она с утра с сыном употребляла спиртное, когда в дом пришла женщина и мужчины, женщина ее толкала, и она не видела, как ее сын ударил мужчину ножом. Но потом она увидела, что ее сына избили.

Из показаний, данных на следствии свидетелем П. (л.д.26-28) следует, что ей было известно о том, что накануне в общежитии произошел конфликт между вахтером общежития В. и жильцом общежития Бурлак. ... она находилась на вахте общежития, когда в 12 часов 30 минут в комнату к Бурлак прошли находившиеся в нетрезвом виде А., И. и С., после чего она слышала из комнаты шум. Минут через 10 на вахту пришла И., которая принесла кухонный нож, и попросила вызвать «Скорую помощь» для С., которого ранил Бурлак. Она пошла к комнате Бурлак и увидела там С., на груди которого было ранение и избитого Бурлак, после чего вызвала «Скорую помощь».

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.18) в помещении вахты общежития, расположенного по ул. ... обнаружен и изьят кухонный нож. В ходе выемки (л.д.44-45) из этого же помещения была изьята одежда потерпевшего С. куртка и рубаха в пятнах вещества, похожего на кровь.

Протоколом осмотра предметов (л.д.85-87) зафиксированы индивидуальные признаки изьятого ножа и одежды. Длина клинка ножа составляет 10,3 см., на куртке и рубахе обнаружены сквозные повреждения.

По заключению эксперта-криминалиста (л.д.76-77) изьятый с места происшествия нож изготовлен самодельным способом и относится к разделочным хозяйственно-бытовым ножам и не является холодным оружием.

Согласно заключению эксперта-криминалиста (л.д.79-81) на представленных куртке и рубахе обнаружено три сквозных колото-резаных повреждения, образовавшиеся в результате одномоментного удара. Данные повреждения могли быть образованы ножом, изьятым в ходе осмотра места происшествия.

По заключению судебно-медицинского эксперта у С. имелось проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением 7 ребра, проникновением крови в плевральную полость и воздуха в подкожную клетчатку грудной клетки.

Данное ранение возникло от одного травмирующего действия предмета, обладающего острием и острой кромкой, каким, не исключается, мог быть представленный нож, с силой, достаточной для причинения повреждения. Ранение могло возникнуть в срок, указанный в постановлении.

Данное ранение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Учитывая характер травмы, состояние потерпевшего при поступлении в хирургическое отделение, следует заключить, что после причинения указанного ранения у потерпевшего сохранялась способность к активным действиям (л.д.94-95).

По заключению судебно-медицинского эксперта (л.д.74) у Бурлак П.П. имелись перелом костей носа, кровоподтеки на лице, ссадины в области левого плечевого сустава, повлекшие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит установленной и доказанной виновность подсудимого Бурлак П.П. и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Не увеличивая обьем обвинения и иным образом не ухудшая положение подсудимого Бурлак П.П., суд изменяет обвинение подсудимому в той части, что избиению со стороны потерпевшего и И. с причинением легкого вреда здоровью Бурлак подвергся уже после причинения им ножевого ранения. Данное обстоятельство достоверно установлено показаниями самого подсудимого, потерпевшего С. и свидетеля И. и иными доказательствами не опровергается.

Суд не усматривает в действиях подсудимого Бурлак П.П. признаков необходимой обороны, так как в момент причинения ножевого ранения С., какое либо нападение со стороны потерпевшего и иных пришедших в комнату лиц на потерпевшего и его мать отсутствовало, их жизни и здоровью ничего не угрожало, И. вместе с С. выходили из комнаты, когда последнему был нанесен удар сзади. Как следует из показаний Бурлак П.П., факт отсутствия реальной опасности для жизни и здоровья подсудимым осознавался, поскольку он пояснил, что нанес С. удар ножом с целью напугать потерпевшего, так как хотел спать, был сильно пьян.

Об умысле подсудимого на причинение С. вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует примененное им орудие преступления - нож, которым был нанесен удар в область жизненно-важных органов человека - левую часть грудной клетки. О значительной силе удара свидетельствует обнаруженное у потерпевшего повреждение ребра.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного - Бурлак П.П. совершил умышленное тяжкое преступление против личности.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого. Бурлак П.П. в целом вину признал и раскаялся в содеянном, ранее судим, совершенное преступление в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ. По месту жительства Бурлак П.П. характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртным, однако, к административной ответственности не привлекался, в медицинский вытрезвитель не доставлялся. По месту отбывания наказания в местах лишения свободы зарекомендовал себя с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бурлак П.П., суд в силу ст. 61 УК РФ признает противоправное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для преступления, а также признание подсудимым вины, что способствовало расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд на основании ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению в необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, при этом суд не находит смягчающие наказание обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и при определении размера наказания требования ч. 3 ст. 68 УК РФ не применяет.

Поскольку Бурлак П.П. совершил умышленное преступление после условно-досрочного освобождения, в течение не отбытой части наказания, назначенного по приговору Чусовского городского суда от 22.12.2005 года, суд в соответствии с ст. 70 УК РФ.

На учете у врача-психиатра Бурлак П.П. не состоит и его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Бурлак П.П. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Бурлак П.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ст. 70 УК РФ частично присоединить к назначенному не отбытую часть наказания по приговору Чусовского городского суда от 22.12.2005 года и окончательно назначить Бурлак П.П. к отбытию наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 12 октября 2010 года.

Меру пресечения Бурлак П.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменений содержание под стражей.

Вещественные доказательства - нож уничтожить, рубаху и куртку возвратить С.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, Бурлак П.П. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: ... Галяра В.В.

...

...