Дело № 1-305/2010 ... П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Чусовой 26 октября 2010 г. Чусовской городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Каделя Л.Д. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Чусового Слобожанина В.Н. подсудимых Гущина А.С., Танаева С.О., Якушева Д.В.., адвокатов Титляновой А.Н., Емельянова И.В., Костеровой М.С., при секретаре Морозовой О.А. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Гущина А.С., ... судимого 31 октября 2008 г. Чусовским городским судом Пермского края, по ст. 64 УК РФ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 09.04.2010 г. постановлением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26.03.2010 г. условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 05 дней, мера пресечения в отношении которого по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 23 августа 2010 г.; Танаева С.О., ... судимого 31 января 2008 г. Чусовским городским судом Пермского края по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 30.04.2010 г. по отбытии наказания, мера пресечения в отношении которого по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 11 августа 2010 г.; Якушева Д.В., ... судимого Чусовским городским судом Пермского края: 6 октября 2008 г. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 09.11.2009 г. постановлением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23.10.2009 г. условно-досрочно на неотбытый срок 09 месяцев 14 дней, 12 октября 2010 г. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, мера пресечения в отношении которого по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 23 августа 2010 г., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, у с т а н о в и л: ... Гущин А.С., Танаев С.О. и Якушев Д.В. совершили покушение на кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах. Около 22.00 часов ... Гущин, Танаев и Якушев в осуществление предварительной договоренности о хищении чужого имущества совместно похитили из вагона ..., с отправленным ... в адрес ... грузом лома черных металлов, следующего со ст. ... Свердловской железной дороги на станцию назначения ... Свердловской железной дороги, включенного в состав грузового поезда ..., на тот момент находящегося на стоянке на железнодорожном пути ... Свердловской железной дороги, 375 кг металлолома марки 3А на сумму 2606 рублей 25 копеек. Однако распорядиться похищенным подсудимые не успели, поскольку на месте преступления были задержаны сотрудниками службы охраны и линейного отдела милиции станции ... Подсудимые Гущин А.С., Танаев С.О., Якушев Д.В. виновными себя не признали, пояснив, что вечером ..., возвращаясь в город с берега реки ... после купания, они при переходе железнодорожных путей на перегоне между станцией ... и остановочным пунктом ... были задержаны сотрудниками железнодорожной охраны, пояснившими, что они якобы похитили из вагона только что отошедшего поезда металлолом, который действительно валялся вдоль железнодорожного полотна. Поскольку никто из них не был причастен к хищению металлолома, считают свое привлечение к уголовной ответственности необоснованным, обусловленным ведомственными интересами сотрудников охраны. Вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами. Из оглашенного с согласия сторон протокола допроса потерпевшей Е. (...) следует, что ей как ведущему юрисконсульту ... Свердловской железной дороги, известно о факте выявленного ... службой ведомственной охраны хищения металлолома из вагона ..., следующего в составе грузового поезда со станции ..., имевшего место во время стоянки поезда на ст.... В случае, если похищенный металлолом не был бы изъят, отправитель груза, каковым является ..., имел бы право на возмещение стоимости похищенного за счет перевозчика, ответственного за сохранность груза в пути следования. Свидетель З. показал, что он, работая в качестве стрелка ВОХР ..., находясь на дежурстве, получил от дежурной по ст.... сообщение о том, что на стоянку поставлен грузовой поезд. Действуя согласно ведомственным указаниям, он совместно с проводником служебной собаки М. и сотрудником ЛОВД ... Х. около 22.00 часов прибыл к месту стоянки поезда с целью обеспечения сохранности груза. Они, разделившись, шли вдоль состава по разным его сторонам. В это время заметили, что в один из полувагонов забрались двое мужчин и стали скидывать на землю загруженный в него металлолом, третий, оставшийся внизу, оттаскивал сброшенное под откос. Они, укрывшись, некоторое время наблюдали за действиями похитителей, при этом он сделал несколько фотоснимков, которые затем передал следователю. Когда поезд тронулся, двое похитителей спрыгнули на землю и вместе с третьим стали стаскивать скинутый металлолом в кучу. В это время они их задержали. Узнав в дальнейшем их фамилии, определил, что на вагон взбирались Гущин и Танаев, на земле оставался Якушев. При их появлении Танаев, отбежав, спрятался в кустах, Гущин пытался бежать. В процессе задержания все трое отрицали свою причастность к хищению металлолома. О задержании указанных лиц они сообщили в линейный отдел милиции, осмотр места происшествия и изъятие похищенного металлолома производилось оперативно-следственной группой. Аналогичные показания дал свидетель М., дополнительно пояснивший, что на момент задержания на руках и одежде Гущина, Танаева и Якушева он заметил следы соприкосновения с металлоломом. Свидетель Х., протокол допроса которого с согласия сторон оглашен в судебном заседании, изложил обстоятельства изъятия металлолома из вагона Гущиным, Танаевым и Якушевым аналогично показаниям З. и М. (...). Свои показания З., М. и Х. подтвердили в процессе очных ставок с Гущиным А.С., Танаевым С.О., Якушевым Д.В. (...). В процессе осмотра места происшествия на участке местности, прилегающей к железнодорожному пути ... станции ... Свердловской железной дороги обнаружены металлические детали промышленного лома черных металлов (...). Согласно акта взвешивания изъятого в процессе осмотра металлического лома, его вес составил 375 кг (...). Свидетель Р. показал, что он, работая в качестве мастера ... был приглашен в ЛОВД на ст.... для участия в качестве специалиста при осмотре металлического лома, как ему пояснили, изъятого при попытке его хищения из вагона на станции ... Предъявленный ему для осмотра лом черных металлов представлял собой детали неисправных металлических предметов промышленного производства, по габаритам соответствовал марке 3А. Показания свидетеля Р. подтверждаются протоколом осмотра предметов (...). Как следует из справки ... стоимость 1 тонны лома черных металлов марки 3А составляет 6950 рублей, соответственно стоимость 375 кг - 2606 рублей 25 копеек (т.1 л.д. 30). Согласно транспортной накладной на перевозку груза лома черных металлов ... в полувагоне ... грузоотправителем значится ..., грузополучателем- ... Согласно данных осмотра вагона ... и приемосдаточного акта ... по прибытии его на станцию назначения вагон имел недогруз. Как следует из графика движения полувагона ... в составе грузового поезда ..., данный поезд находился на стоянке на ст.... Свердловской железной дороги ... в период с 13 часов 45 минут до 20 часов 03 минут московского времени (...). Приобщенными к материалам уголовного дела фотоснимками, изъятыми у З., зафиксирован факт хищения металлолома из полувагона ... Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд находит установленной ею вину подсудимых Гущина, Танаева и Якушева в совершении инкриминированного преступления и квалифицирует их действия ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку в силу задержания на месте преступления, умысел подсудимых на завладение изъятым из вагона металлоломом не был завершен по обстоятельствам, не зависящим от их воли и желания. В пользу наличия между подсудимыми предварительной договоренности на совместное совершение кражи свидетельствует согласованность их действий в момент изъятия металлолома. Доводы подсудимых о своей непричастности к хищению груза из железнодорожного вагона, суд оценивает критически, находя их продиктованными желанием избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей З., Х. и М., объективно согласующимися с другими доказательствами по делу. При назначении наказания подсудимым Гущину А.С., Танаеву С.О., Якушеву Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные, характеризующие личность каждого, смягчающие и отягчающие наказание каждого обстоятельства. Все трое подсудимых имеют непогашенные судимости за умышленные преступления, по отношению к которым вновь совершенное образует у каждого рецидив, Гущин и Якушев совершили преступление после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы до истечения срока определенного судом наказания, Танаев - вскоре после отбытия наказания в виде лишения свободы, все трое состоят на учете у врача нарколога и диагнозом «опийная наркомания», по поводу которой Гущин прошел курс назначенного лечения, администрацией исправительных учреждений Гущин и Якушев характеризуются положительно, Танаев - удовлетворительно, Гущин имеет положительную характеристику по месту жительства и работы, Якушев положительно, а Танаев нейтрально характеризуются по месту жительства, Гущин и Танаев к административной ответственности не привлекались, Якушев же был привлечен к таковой за немедикаментозное употребление наркотических средств, Гущин и Якушев имеют на иждивении малолетних детей. Смягчающими наказание Гущина и Якушева обстоятельствами суд признает наличие у них малолетних детей, не усматривая таковых в отношении Танаева, отягчающими наказание обстоятельствами в отношении всех троих подсудимых является рецидив преступлений. С учетом изложенного суд, находя недостижимым исправление и перевоспитание Гущина А.С., Танаева С.О., Якушева Д.В. без изоляции от общества, назначает им наказание в виде лишения свободы, одновременно не усматривая оснований для применения в отношении всех троих предусмотренного санкцией части второй статьи 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Приговором Чусовского городского суда Пермского края от 12 октября 2010 г. Якушев осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 69 УК РФ наказание по данному приговору подлежит частичному сложению с наказанием, определяемым по постановляемому приговору за инкриминированное преступление. Приговором Чусовского городского суда от 6 октября 2008 г. Якушев осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 09.11.2009 г. постановлением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23.10.2009 г. условно-досрочно на неотбытый срок 09 месяцев 14 дней. Приговором Чусовского городского суда Пермского края от 31 октября 2008 г. Гущин осужден по ст. 64 УК РФ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 09.04.2010 г. постановлением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26.03.2010 г. условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 05 дней. Поскольку инкриминируемое преступление Гущиным и Якушевым совершено до истечения срока наказания, определенного им вышеуказанными приговорами суда, условно-досрочное их освобождение в на основании ст. 70 УК РФ к назначаемому каждому по постановляемому приговору. Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, п р и г о в о р и л : Гущина А.С., Танаева С.О. и Якушева Д.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. Назначить наказание Гущину А.С. в виде 2 лет лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79, 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде 11 месяцев 05 дней лишения свободы по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 31.10.2008 г., окончательно к отбытию определив ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Назначить наказание Танаеву С.О. в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Назначить наказание Якушеву Д.В. в виде 2 лет лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, определенным ему по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 12 октября 2010 г. определить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, к которому, в соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79, 70 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания в виде 9 месяцев 14 дней лишения свободы по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 6.10.2008 г., окончательно к отбытию определив наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания всем троим исчислять с 26 октября 2010 г. Зачесть Якушеву в срок отбытого наказания время содержания его под стражей по приговору от 12.10.2010 г. в период с 14 сентября по 25 октября 2010 г. До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимым Гущину А.С., Танаеву С.О., Якушеву Д.В. изменить на заключение под стражу. Задержание Гущина А.С. и Танаева С.О. произвести в зале суда. Вещественные доказательства по делу: хранящиеся в ЛОВД на станции ... 375 кг лома черных металлов марки 3А по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности ..., фотоснимки - хранить в материалах дела. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течении 10 суток со дня провозглашения, подсудимыми Гущиным А.С., Танаевым С.О., Якушевым Д.В. в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии адвокатов, в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: подпись Копия верна: Судья Секретарь