...

Дело № 1-349/10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

3 ноября 2010г.                                                                                   г. Чусовой

Чусовской городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Зуевой Г.Г.

с участием государственных обвинителей и.о. зам. прокурора Инюшкина В.Г.,

пом. прокурора Левенчук Н.И.,

подсудимого Докукина А.В.,

защитника Каюрина М.С.,

при секретаре судебного заседания Никитиной М.А.,

а также потерпевших А., В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Докукина А.В. ... ранее судимого: 29.07.2002г. Чусовским судом по п. «б» ч.3 ст.158, 73 УК РФ к пяти годам лишения свободы условно с испытательным сроком в три года;

18.08.2003г. Чусовским судом по ч.3 ст.30 - ч.3 ст.158, ч.5 ст.74, 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Соликамского суда от 09.06.2004г. считать осужденным по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158, п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ /в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003г./, ч.2 ст.69, 70 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, постановлением Президиума Пермского областного суда от 19.11.2004г. считать осужденным по ч.3 ст.30-ч.1 ст.158, п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, 70 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселении; на основании постановления Соликамского суда от 26.12.2005г. освобожден условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 17 дней;

14.05.2008г. по приговору мирового судьи судебного участка № 84 Чусовского муниципального района по ч.1 ст.159, п. «в» ч.7 ст.79, 70 УК РФ к 1 году лишения свободы, кассационным определением судебной коллегией Пермского краевого суда от 22.07.2008г. постановление суда апелляционной инстанции от 24.06.2008г., приговор мирового судьи отменены, считать осужденным по приговору Чусовского суда от 08.08.2008г. по ч.1 ст.159, п. «в» ч.7 ст.79, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Губахинского суда Пермской области от 10.03.2010г. освободился 19.03.2010г. условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 3 дня; задержан в порядке ст.91 УПК РФ 02.09.2010г., избрана мера пресечения арест и содержится под стражей с 03.09.2010г., постановлением Чусовского суда от 27.10.2010г. срок содержания под стражей продлен на два месяца,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

... 2010г. Докукин А.В. совершил хищения чужого имущества у А. и В. при следующих обстоятельствах:

В вечернее время ... 2010г. возле дома ... Докукин встретил ранее знакомого А. Имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, Докукин попросил у А. мобильный телефон, чтобы позвонить.

А., доверяя Докукину, передал ему свой мобильный телефон ... стоимостью 6500руб. с находившейся в нем флеш-картой стоимостью 500руб. С целью хищения телефона, Докукин вместе с мобильным телефоном зашел за угол дома и скрылся с места преступления, причинив потерпевшему А. значительный материальный ущерб на общую сумму 7000руб.

В вечернее время ... 2010г. Докукин пришел в квартиру своего знакомого В., проживающего по адресу ... Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись моментом, что за его действиями никто не наблюдает, Докукин из коридора квартиры свободным доступом тайно похитил перфоратор ... С похищенным имуществом Докукин с места преступления скрылся, причинив потерпевшему В. значительный материальный ущерб на сумму 2900руб.

В инкриминируемых деяниях Докукин А.В. себя виновным не признал.

Вина подсудимого в совершении хищения имущества А. и В. установлена показаниями самих потерпевших, показаниями допрошенных свидетелей К., Е., Г., О., Н., протоколами устных заявлений потерпевших, объяснениями самого подсудимого, данных на предварительном следствии, документами на похищенное имущество, товарными чеками, протоколом осмотра места происшествия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Докукин суду пояснил, что ... 2010г. он видел А. возле магазина ..., но отрицает, что похищал у него мобильный телефон. Подтвердил, что ... 2010г. вечером он приходил домой к В. Дома находилась его жена, которая по его просьбе написала номер мобильного телефона В., по его просьбе принесла ему воды, после чего он ушел. Отрицает, что похищал перфоратор из квартиры В. С исковыми требованиями потерпевших не согласен. Утверждает, что потерпевшие его оговаривают, однако причину оговора указать не может.

Потерпевший А. суду пояснил, что вечером ... 2010г. он вместе с женой возле своего дома встретили подсудимого. Докукин попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить. Ранее он давал ему телефон для осуществления звонков, поэтому передал Докукину мобильный телефон ..., в котором была флеш-карта. Докукин, взяв телефон, ушел за угол дома. Он подождал его и пошел следом за ним, но Докукина нигде не было. На следующий день к нему приходил Докукин и отрицал, что похищал у него мобильный телефон. Ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 7000руб., который просит взыскать с подсудимого.

Свидетель К. подтвердила суду, что вечером ... 2010г., возле дома встретили подсудимого. А. остался с Докукиным, а она ушла домой. Вскоре пришел А. и сообщил, что Докукин похитил у него телефон. Утверждает, что у А. оснований для оговора Докукина не имеется.

Согласно протоколу устного заявления, А. обратился в отдел милиции с заявлением о том, что ...2010г. около 18 часов вечера возле дома по адресу ... Докукин А., путем злоупотребления доверием и обманом, похитил, принадлежащий ему, мобильный телефон ... вместе с флеш-картой, который он оценивает в 7000руб., что является для него значительным ущербом ...

Указанные обстоятельства подтверждаются гарантийным талоном на телефон ...

Потерпевший В. суду пояснил, что вечером ... 2010г. он работал в такси. Ему позвонила жена и сказала, что к нему пришел Докукин. Он сообщил, что находится в районе остановки автобуса ..., пусть подходит. Через некоторое время он перезвонил жене и спросил, на месте ли находится перфоратор. Она сообщила, что его нет. Он пошел домой, по дороге встретил Докукина и потребовал вернуть перфоратор. Докукин отрицал, что его похитил. Он вызвал сотрудников милиции. Когда они приехали, Докукин обещал вернуть похищенное.

Со слов жены знает, что Докукин вначале просил написать номер его телефона, затем подать воды, его поведение для нее было странным. Ущерб в сумме 2900руб. является для него значительным и просит взыскать с подсудимого.

Свидетель Е., пояснила суду, что вечером ... 2010г. к ней домой пришел Докукин и спрашивал мужа. По его просьбе она дала ему номер мобильного телефона мужа, затем с кухни принесла для него воды. В это время Докукин присел на корточки в коридоре, куртка висела у него на руке. Его поведение было странным, о чем она сообщила мужу по телефону. После ухода Докукина, она по просьбе мужа проверила имущество и обнаружила, что из коридора квартиры был похищен перфоратор.

Свидетель Г. суду пояснил, что в его присутствии работники милиции задержали Докукина, который перед задержанием разговаривал с В.. Докукин отрицал, что похищал что-либо из его квартиры. При задержание Докукин был одет в черную куртку, футболку, трико черного цвета, кроссовки.

Свидетель О. суду пояснил, что ... 2010г. по заявлению В. был задержан подсудимый. Когда Докукин находился в салоне автомашины, к нему заглянул В., пытался узнать, где находится похищенное имущество. Докукин пояснил, что если В. не будет заявлять в милицию, то он сходит и выкупит похищенный им перфоратор.

Свидетель А. пояснила суду, что подсудимый ... 2010г. дома не проживал, но иногда приходил ночевать, нигде не работал. Не может точно утверждать, приходил ли Докукин к ней домой ... 2010г., поскольку она работала без выходных дней.

Свидетель У. суду подтвердила, что ... 2010г. подсудимый приходил к ней домой, забрал своего сына и ушел к себе. Больше подсудимого она не видела. Позднее узнала об его аресте.

Из протокола устного заявления установлено, что ... 2010г. в отдел милиции обратился В. с заявлением о том, что вечером ... 2010г. из квартиры по адресу ..., неким ... было похищено имущество на сумм 2953руб., ущерб является значительным ...

Из объяснения Докукина А.В., оглашенного в судебном заседании, установлено, что около 18 часов ... 2010г. он пришел к своему знакомому В., проживающего в районе остановки ... Дома находилась его жена. Когда она по его просьбе записывала номер телефона ..., он увидел в коридоре перфоратор и решил его похитить. Он попросил у жены В. воды. Когда она ушла на кухню, он похитил перфоратор, а, попив воды, ушел из квартиры. Перфоратор продал незнакомому человеку ...

Свидетель Н. подтвердил суду, что в дежурные сутки был задержан Докукин. По разговору он понял, что Докукин совершил кражу у своего знакомого. Он опрашивал Докукина, который ему пояснил, что пришел в квартиру своего знакомого, двери открыла жена. В коридоре увидел перфоратор, решил его похитить. Он отправил жену за водой, а потом взял перфоратор и ушел. Докукин находился в адекватном состоянии, рассказывал о преступлении свободно, какого-либо давления на него оказано не было. Других версий Докукин не высказывал.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, зафиксирована обстановка в квартире В., где на входных дверях механических повреждений не обнаружено ...

Согласно товарного и кассового чеков, стоимостью перфоратора составляет 2900руб. ...

Согласно паспорту, габаритные размеры перфоратора составляют: длина 320мм, ширина 75мм, высота 195мм ...

Суд квалифицирует действия подсудимого Докукина А.В. по преступлению ...2010г. в отношении А. по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом достоверно установлено, что Докукин завладел мобильным телефоном А. как путем обмана, введя потерпевшего в заблуждение относительно истинных своих намерений, так и злоупотребляя его доверием.

Судом не установлен оговор подсудимого со стороны А.. Потерпевший подтвердил, что ранее были случаи, когда Докукин брал у него мобильный телефон, позвонив, всегда его возвращал, поэтому и в этот раз, доверяя подсудимому, передал ему мобильный телефон. Показания потерпевшего, свидетеля К. последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой. Более того, подсудимый не отрицает, что ранее был знаком с А., находился с ним в хороших отношениях. Сам Докукин не может указать основания для его оговора со стороны А..

Суд квалифицирует действия подсудимого Докукина по преступлению ...2010г. в отношении В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом достоверно установлено, что именно Докукин совершил кражу перфоратора из квартиры потерпевшего. По описанию жены, В. узнал Докукина. После ухода подсудимого, сразу было обнаружено хищение перфоратора. Докукин был задержан потерпевшим и сотрудниками милиции через непродолжительный период времени после совершения кражи в районе места жительства В.. При задержание, Докукина не отрицал, что похитил имущество В.

Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями Докукина от ... 2010г., где подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершения кражи перфоратора сотруднику милиции И., и в своей совокупности согласуются с показаниями свидетеля Е., О., потерпевшего В.

Доводы подсудимого, что данное объяснение им было дано в состоянии наркотического опьянения, суд считает надуманными, и опровергаются постановлением мирового судьи от ... 2010г., приобщенного к материалам уголовного делал, согласно которого у Докукина ... 2010г. было установлено состояние алкогольного опьянения, а наркотические средства он употреблял за 4 дня до совершения преступления.

Подсудимый не оспаривает вышеуказанные обстоятельства.

Судом не установлен оговор Докукина со стороны потерпевшего и свидетелей. В. был малознаком с подсудимым, каких-либо неприязненных отношений между ними не было. Суд считает, что у В. не было оснований для оговора подсудимого. Докукин также не может указать причины для его оговора.

Более того, потерпевший А., свидетель Е. подробно описали одежду, в которой находился Докукин в момент совершения инкриминируемых ему деяний, с чем согласился подсудимый в судебном заседании.

Не признание подсудимым своей вины суд расценивает как способ защиты и желанием Докукина уйти от ответственности за совершенные преступления.

Доводы защиты и подсудимого в той части, что объяснение Докукина является недопустимым доказательством, суд считает необоснованными, поскольку данное следственное действие проводилось по поручению следователя в рамках возбужденного уголовного дела, требования уголовно-процессуального закона были соблюдены.

Поскольку в объяснении Докукина содержались сведения об обстоятельствах совершения им кражи перфоратора у В., еще неизвестные сотрудникам милиции, по ходатайству государственного обвинителя, данное объяснение подсудимого признано судом в качестве явки с повинной.

При назначение наказания подсудимому, суд учитывает, что по месту регистрации Докукин характеризуется положительно, жалоб на его поведение не поступало, до совершения преступлений к административной ответственности не привлекался, в медицинский вытрезвитель не доставлялся, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «опийная наркомания».

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Кроме того, суд учитывает, что Докукин совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Чусовского суда от 08.08.2008г., в связи с чем наказание подсудимому подлежит назначить по правилам п. «в» ч.7 ст.79, 70 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, совершение преступлений в короткий промежуток времени после условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает, что меру наказания подсудимому подлежит назначить с изоляцией от общества.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ меру наказания Докукину подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает необходимым исчислять срок отбытия наказания с момента задержания Докукина за совершение административного правонарушения, т.е. с 27 августа 2010г., поскольку с ним проводились следственные действия.

Учитывая обстоятельства дела, оснований для назначения Докукину А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Гражданские иски потерпевших А. и В. подлежат удовлетворению в полном объеме с подсудимого на основании ст.1064 ГК РФ, поскольку виновное лицо обязано возместить вред, причиненный его противоправными действиями.

Отрицая факт совершения вышеуказанных преступлений, подсудимый не согласен с исковыми требованиями потерпевших.

Руководствуясь ст.307-310 УПК РФ суд

п р и г о в о р и л

Докукина А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Докукину назначить наказание по ч.2 ст.158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить к отбытию три года лишения свободы.

В соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначить наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 3 ноября 2010г. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27 августа 2010г. по 2 ноября 2010г.

Меру пресечения подсудимому оставить содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Докукина А.В. в пользу А. 7000руб., в пользу В. 2900руб. в счет возмещения материального ущерба.

Приговор в десять суток может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд со дня вынесения, а подсудимым в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, с участием адвоката.

Данные ходатайства должны быть отражены в кассационной жалобе. В случае подачи кассационного представления прокурора или кассационных жалоб потерпевших, данные ходатайства должны быть поданы в суд в течение десяти суток с момента их получения подсудимым в возражениях.

Председательствующий: ...

...

...