Дело №1-378/10                                                                                                                                               ...

                                                                         П Р И Г О В О Р

                                       И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Чусовой                                                                                                                                   22 ноября 2010 года

      Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чудиновой М. А.,

с участием государственного обвинителя, помощника Чусовского городского прокурора Инюшкина В. Г.,

подсудимого Кирьянова А.А.,

защитника - адвоката Чусовской коллегии адвокатов Конева Е. П.,

при секретаре Груниной И. С.,

а также потерпевших Н., Ж., Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

      Кирьянова А.А., ..., судимого 14 января 2009 года Чусовским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159, ст. 91 УПК РФ 19 октября 2010 года (л. д. 21), мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 20 октября 2010 года (л. д. 75),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

                                                                       У С Т А Н О В И Л :

       ... 2010 года, около 15:00 часов, у Кирьянова А. А., находящегося в комнате ... общежития, расположенного по адресу: ... края, возник умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием. Осуществляя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Кирьянов А. А. попросил у своей знакомой Н. во временное пользование ее мобильный телефон «...». Кирьянов А. А., желая ввести потерпевшую Н. в заблуждение относительно своих намерений, сообщил, что он воспользуется своей сим-картой, после чего достал сим-карту из телефона потерпевшей, передал ей в руки, а затем вставил свою сим-карту в телефон Н. После этого Н., оставив свой мобильный телефон в руках Кирьянова А. А., на некоторое время отвлеклась, и за Кирьяновым А. А. не наблюдала. Кирьянов А. А., осуществляя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, завладев мобильным телефоном «...», стоимостью 2 900 рублей, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Н. значительный материальный ущерб в размере 2 900 рублей.

       ... 2010 года, около 11:30 часов, Кирьянов А. А., находясь возле здания ... отделения Сбербанка России ..., расположенного по адресу: ..., имея умысел на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, попросил у своей знакомой Б. во временное пользование, находящийся при ней мобильный телефон «...», принадлежащий К., обещая возвратить телефон после того, как он осуществит звонок. Б., доверяя Кирьянову А. А., как своему знакомому, передала ему принадлежащий ее матери К. мобильный телефон с брелком. Кирьянов А. А., желая ввести Б. в заблуждение относительно своих намерений, сообщил, что он воспользуется своей сим-картой, после чего, достал сим-карту из телефона Б., передал ей в руки, а затем вставил свою сим-карту в данный телефон. После этого, Кирьянов А. А., осуществляя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, завладел мобильным телефоном «...», принадлежащим К., стоимостью 5 800 рублей, с брелком стоимостью 150 рублей, и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей К. значительный материальный ущерб на общую сумму 5 950 рублей.

       ... 2010 года, около 19:00 часов, Кирьянов А. А.. проходя мимо ... по ул. ... края, встретил свою знакомую Ж., у которой в руках увидел мобильный телефон «...». У Кирьянова А. А. возник преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, реализуя который, он потребовал у Ж. передачи ему ее мобильного телефона. Ж. отказалась передать Кирьянову А. А. свой мобильный телефон с сим-картой оператора «...». Тогда Кирьянов А. А., осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое завладение чужим имуществом выхватил из рук потерпевшей Ж., принадлежащий ей мобильный телефон «...», стоимостью 2 000 рублей, с сим-картой оператора «...», стоимостью 70 рублей, общей стоимостью 2 070 рублей, после чего достал из телефона сим-карту оператора «...», вернул ее Ж., а затем с места преступления с похищенным мобильным телефоном скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ж. материальный ущерб в размере 2 000 рублей.

       ... 2010 года, около 10:00 часов, Кирьянов А. А., находясь в мультимедийном кабинете мастерской автомобильного дела, в здании Государственного общеобразовательного учреждения средне-профессионального образования «... индустриальный техникум», расположенного по адресу: ..., имея умысел на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, попросил у своего знакомого Г. во временное пользование, его мобильный телефон «...», обещая возвратить телефон после того, как он осуществит звонок. Г., доверяя Кирьянову А. А. как своему знакомому, передал ему свой мобильный телефон с сим-картой оператора «...» и с картой памяти емкостью 1 Гб. После этого, Кирьянов А. А., осуществляя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, завладев имуществом, принадлежащим Г.. а именно: мобильным телефоном «...», стоимостью 3 000 рублей, с сим-картой оператора «...», стоимостью 100 рублей, и с картой памяти емкостью 1 Гб, стоимостью 200 рублей, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 3 300 рублей.

      Допрошенный в суде подсудимый Кирьянов А. А. вину в совершении преступлений признал полностью и пояснил, что ... днем он находился в общежитии по адресу: ..., где у находящейся там же, его знакомой Н. попросил сотовый телефон позвонить. Вставил свою сим-карту, вышел из дома и ушел. Телефон продал. На следующий день утром, около Сбербанка на ... встретил свою знакомую Б. с А.. Просил у Б. сотовый телефон, чтобы позвонить, а когда Б. и А. зашли в банк, с телефоном ушел оттуда, телефон продал. ..., находясь около магазина «...» на ул. ... встретил ранее знакомую Ж., у которой просил сотовый телефон. Ж. отказалась дать ему телефон. Тогда он выхватил из руки Ж. сотовый телефон и ушел с ним. Телефон продал. На следующий день пришел в ... индустриальный техникум, где встретил своего знакомого Г., у которого попросил сотовый телефон позвонить. Г. передал ему телефон, и он с ним ушел, впоследствии продав телефон. Деньги от продажи телефонов во всех случаях тратил на приобретение наркотических средств, преступления совершал по той же причине. Не отрицает, что во всех случаях завладения имуществом потерпевших умысел на хищение у него возникал еще до передачи ему потерпевшими сотовых телефонов.

      Обстоятельства хищения имущества у потерпевших Н. и Ж. Кирьянов А. А. аналогичным образом излагал в явках с повинной (л. д. 17, 109).

      Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Эпизод хищения имущества потерпевшей Н.

      Потерпевшая Н. в суде пояснила, что ... она находилась в общежитии по адресу: .... К ней подошел Кирьянов и попросил у нее сотовый телефон, чтобы позвонить. С ее телефоном Кирьянов вышел в коридор и ушел вместе с телефоном. Телефон «...» она приобретала в сентябре 2010 года за 2 900 рублей, так его и оценивает. Ущерб ей не возмещен, просит взыскать с подсудимого 2 900 рублей. Ущерб считает для себя значительным, так как она не работает, учится, проживает совместно с сожителем, который зарабатывает 6 000 рублей в месяц.

       Из показаний свидетеля Д., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л. д. 163-166), следует, что он работает на рынке в .... ... днем к нему подошел незнакомый молодой человек, который предложил ему купить телефон «...» за 1 500 рублей. Он отказался брать по такой цене, молодой человек ушел. Потом вернулся, согласился продать телефон за 1 200 рублей. Он взял у него телефон за указанную сумму денег, телефон потом продал незнакомой женщине. Данного парня он сфотографировал на телефон.

       Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что по адресу: ... зафиксирована обстановка, следов преступления не обнаружено (л. д. 5-8).

       Согласно протоколу выемки следует, что у Д. был изъят диск с видеозаписью Кирьянова А. А. (л. д. 168-170), который осмотрен (л. д. 171-174).

Эпизод хищения имущества потерпевшей К.

       Из показаний потерпевшей К., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л. д. 50-51), следует, что в ... 2010 года мобильным телефоном «...», который она приобрела летом 2010 года, пользовалась ее дочь Б. Ирина. ... днем она договорилась встретиться с дочерью. Однако, на ее звонки телефон дочери не отвечал, абонент был недоступен. Вечером дочь пришла домой и сказала, что необходимо проехать в милицию, так как у нее обманом завладел телефоном Кирьянов. Ей причинен ущерб на сумму 5 950 рублей, который считает для себя значительным, так как она получает 6 000 рублей, у нее на иждивении две дочери, а также внучка.

       Из показаний свидетеля Б., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л. д. 83-84), следует, что ... она встретилась с Кирьяновым и А. в помещении техникума, вместе пошли в сбербанк. По дороге Кирьянов попросил у нее мобильный телефон «...», чтобы позвонить. Она, доверяя Кирьянову, передала ему телефон. Все вместе они зашли в сбербанк. Она и А. шли впереди, а Кирьянов сзади. Потом Кирьянов вышел из банка. Она заподозрила, что Кирьянов может похитить ее телефон, и они с А. вышли из банка, но Кирьянова нигде не было. Она заявила о хищении в милицию. Позднее ей мама сказала, что телефон нашли, Кирьянов продал его в магазин ... по паспорту Т..

       Свидетель А., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон (л. д. 79-82), в ходе предварительного следствия давал аналогичные показания.

       Из показаний свидетеля Ш., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л. д. 85-88) следует, что она работает продавцом в ООО «...», расположенном в магазине .... Они принимают от населения и продают комиссионные телефоны. ... к ней подошел молодой человек и предложил купить мобильный телефон «...», предъявив паспорт на имя Т. Она оформила с Т. договор, выплатила ему 800 рублей. Через некоторое время приехали сотрудники милиции и сообщили, что телефон похищенный, изъяли его.

      Из показаний свидетеля Т., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л. д. 211-214) следует, что ... он встретил Кирьянова, который сказал, что подруга отдала ему телефон, что его нужно продать. Сказал, что сам продать не может, так как с собой нет паспорта. Он в магазине ... от своего имени продал телефон за 800 рублей, деньги отдал Кирьянову.

      Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что осмотрен операционный зал Сбербанка России по ул. ..., следов преступления не обнаружено (л. д. 37-39).

      Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что в ООО «...», находящемуся в магазине ... обнаружены и изъяты договор комиссии на имя Т., а также мобильный телефон «...» (л. д. 43-47), которые осмотрены (л. д. 52-53). Согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств, следует, что потерпевшая К. поплучила мобильный телефон «...» (л. д. 56).

Эпизод хищения имущества потерпевшей Ж.

       Потерпевшая Ж. в суде пояснила, что ... она с подругой С. около 19:00 часов шли у магазина «...». Встретили Кирьянова, который попросил у нее телефон, чтобы позвонить. Она отказалась дать ему телефон. Тогда Кирьянов вырвал телефон из рук и пошел от них. Она кричала ему, просила, чтобы он вернул сим-карту. Кирьянов отдал ей сим-карту и ушел. Мобильный телефон «...» она приобретала за 2 000 рублей, ущерб ей не возмещен, но от исковых требований отказывается.

       Из показаний свидетеля С., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л. д. 131-132) следует, что ... она с Ж. находились на улице у ... по ул. .... К ним подошел Кирьянов с парнем по имени .... Она ушла домой. Когда пришла домой услышала крик Ж., которая кричала: «Отдай телефон». Выглянув в окно, увидела Ж. и уходящего от нее Кирьянова. Через некоторое время к ней пришла Ж. и сказала, что Кирьянов выхватил у нее из рук телефон и ушел с ним.

       Из показаний свидетеля А., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л. д. 218-219) следует, что ... он вместе с Кирьяновым находился возле магазина «...», где Кирьянов встретил свою знакомую, сказал, что нужно поговорить с ней и отошел. Когда Кирьянов вернулся, у него в руках был мобильный телефон «...». Они с Кирьяновым дошли до киоска «...», где Кирьянов продал телефон.

       Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что осмотрена территория возле магазина «...» по адресу: ..., ничего не обнаружено (л. д. 102-104).

Эпизод хищения имущества Г.

       Потерпевший Г. в суде пояснил, что ... около 10:00 часов он находился в техникуме, когда туда пришел Кирьянов, который попросил у него мобильный телефон, обещая вернуть, вышел, но телефон так и не вернул. Ранее он неоднократно давал телефон Кирьянову, тот возвращал его. Поэтому, доверял Кирьянову. У него был телефон «...» стоимостью 3 000 рублей, с картой памяти, стоимостью 200 рублей и сим-картой, стоимостью 100 рублей. Ущерб от хищения в сумме 3 300 рублей считает для себя значительным, так как не работает, учится, находится на иждивении родителей. Заявляет исковые требования в сумме 3 300 рублей.

       Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что осмотрено помещение ... индустриального техникума, следов преступления не обнаружено (л. д. 161-162).

        Действия Кирьянова А. А. суд квалифицирует по эпизодам хищения имущества потерпевших Н., К., Г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

       Виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, не оспаривается самим подсудимым.

       Значительность причиненного потерпевшим Н., К., Г. ущерба, подтверждается стоимостью и значимостью похищенного имущества, который превышает установленный законом предел для признания ущерба в таком размере значительным для потерпевших. При этом, судом учитывается материальное и семейное положение потерпевших. Так, потерпевшие Н. и Г. самостоятельного источника дохода не имеют, оба являются студентами, не работают, фактически находятся на иждивении других лиц. Стоимость причиненного потерпевшей К. ущерба является равным ее ежемесячному доходу. Более того, на ее иждивении находятся две дочери, и так как они не работают, и внучка.

      При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который в медицинский вытрезвитель не доставлялся, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: опийная наркомания, на учете у врача-психиатра не состоит и его психическая полноценность сомнений у суда не вызывает, положительно характеризуется в быту, посредственно по месту учебы.

       Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по эпизодам хищения имущества потерпевших Н. и Ж., активное способствование раскрытию и расследованию всех четырех преступлений.

      Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

      Учитывая, что имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ч. 1 ст. 62 УК РФ.

      Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде ограничения свободы.

       Приговором Чусовского городского суда Пермского края от 14 января 2009 года Кирьянов А. А. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159. ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ присоединению к наказанию, постановляемому по настоящему уголовному делу.

       В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Кирьянов А. А. наказание должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

       Исковые требования потерпевших Н., Г. о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 2 900 рублей и 3 300 рублей соответственно подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       Потерпевшая Ж. от исковых требований к подсудимому в судебном заседании отказалась. Отказ от иска принят судом.

       Руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

                                                                      П Р И Г О В О Р И Л :

       Кирьянова А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

       Назначить Кирьянову А. А. наказание с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

       В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Кирьянову А. А. 3 (три) года лишения свободы.

       На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначить 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

       Срок отбывания наказания исчислять с 22 ноября 2010 года. Зачесть в отбытую меру наказания время содержания под стражей с 19 октября 2010 года по 21 ноября 2010 года.

       Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.

       Взыскать с Кирьянова А.А. в возмещение материального ущерба в пользу Н. 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей, в пользу Г. 3 300 (три тысячи триста) рублей.

       Вещественные доказательства: мобильный телефон «...» с брелком оставить на хранении у потерпевшей К., передав ей право полного пользования и распоряжения указанным имуществом; DVD-диск вернуть по принадлежности законному владельцу свидетелю Д., договор комиссии - хранить при уголовном деле.

      Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем и адвоката участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство должно быть отражено в кассационной жалобе, а в случае принесения на приговор суда кассационного представления либо жалоб потерпевших, в течение 10 суток с момента получения, в возражениях на данные процессуальные документы.

                             Председательствующий:         ...        М. А. Чудинова

             ...

...