Дело №1-43/11 ... П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И г. Чусовой 26 января 2011 года Чусовской городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Чудиновой М. А., с участием государственного обвинителя, прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Пермского края Грибановой Н. П., подсудимого Лузина С.В., защитника - адвоката Чусовской коллегии адвокатов Лебедева В. И., при секретаре Оняновой С. С., а также потерпевшей Л., законного представителя потерпевшего Я., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Лузина С.В., ..., судимого: задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 16 ноября 2010 года (л. д. 41), мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 17 ноября 2010 года (л. д. 78), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : ... 2010 года, в период времени с 08:30 часов до 12:00 часов, Лузин С. В. находился в своей комнате, расположенной в коммунальной квартире ... по адресу: .... У Лузина С. В. возник преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение имущества своего соседа по коммунальной квартире Е. С этой целью Лузин С. В. зашел в комнату Е., где, осознавая, что его преступные действия понятны Е., открыто, в присутствии последнего, похитил, взяв из кладовки комнаты, принадлежащую Е. стиральную машину «...», стоимостью 2000 рублей. С похищенным имуществом Лузин С. В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Е. материальный ущерб в размере 2000 рублей. ... 2010 года, около 12:30 часов, Лузин С. В. находился в квартире, расположенной по адресу: ..., где у него возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Лузин С. В. тайно, путем свободного доступа похитил одну пару кожаных женских зимних сапог на натуральном меху черного цвета ... размера, принадлежащих Л., стоимостью 3000 рублей. С похищенным имуществом Лузин С. В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Л. материальный ущерб в размере 3000 рублей, являющийся для нее значительным. В период времени с 23:00 часов ... до 04:00 часов ..., Лузин С. В. зашел в комнату Е., расположенную в коммунальной квартире ... по адресу: .... У Лузина С. В., увидевшего, что Е. спит, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Лузин С. В., тайно, путем свободного доступа, похитил принадлежащий Е. телевизор ..., стоимостью 3000 рублей. С похищенным имуществом Лузин С. В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Е. материальный ущерб в размере 3000 рублей, являющийся для него значительным. Допрошенный в суде подсудимый Лузин С. В. вину в совершении грабежа признал частично, в совершении двух краж признал полностью и пояснил, что ... 2010 года он зашел в комнату к соседу по коммунальной квартире Е., чтобы попросить стиральную машину для стирки, которую сосед ему ранее неоднократно давал. Зайдя в комнату, он спросил разрешения у Е., сидящего у телевизора, взять стиральную машину, Е. кивнул ему в знак согласия. Он взял машину, пользовался ею, но потом у машины сгорел мотор, он отдал ее в ремонт. Хотел расплатиться с потерпевшим за машину, но не смог. Кражи у своей матери Л. и Е. он совершил при обстоятельствах, указанных в обвинении, стоимость похищенного имущества не оспаривает. С иском потерпевшего Е. согласен. Аналогичные обстоятельства совершения преступлений по фактам хищения телевизора у Е. и хищения сапог у Л. Лузин С. В. излагал в явках с повинной (л. д. 20, 68). Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами. Эпизод хищения имущества потерпевшего Е. ... 2010 года. Из показаний потерпевшего Е., оглашенных в судебном заседании в порядке п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (л. д. 92-93, 106-107), следует, что в ... 2010 года он находился у себя в комнате один, когда к нему вошел сосед Лузин С.В. и ничего не спросив, подошел к кладовой комнате и достал оттуда стиральную машину, с которой вышел из комнаты. Он Лузину ничего сказать не смог по состоянию здоровья, Лузин разрешения взять стиральную машину у него не спрашивал. Стиральную машину «...» они с женой приобретали в 2007 году за 2150 рублей, на момент хищения оценивает ее в 2000 рублей. Машина была в хорошем состоянии, так как они ею мало пользовались, предпочитая услуги прачечной. Просит взыскать причиненный ему ущерб в сумме 2000 рублей. Законный представитель потерпевшего Я. в суде пояснила, что от сотрудников милиции знает о совершении хищения имущества у Е.. С Ендальцевым она по этому поводу не общалась. Свидетель Н. в суде пояснила, что у нее по коммунальной квартире имеется сосед Е.. ... 2010 года она находилась дома. Увидела, что из комнаты Е. вышел Лузин С.В. со стиральной машиной. Лузин сказал, что с разрешения Е. он взял стиральную машину, чтобы постирать. Позднее она заходила к Е., спрашивала у него, разрешал ли он брать Лузину стиральную машину. Е. ей сказал, что не разрешал. Также пояснила, что Лузин свободно мог заходить в комнату к Е., что делал неоднократно до этого. Свидетель Б. в суде пояснила, что она ухаживает за Е.. ... 2010 года она пришла в общежитие, где проживает Е., и от Н. узнала о том, что Лузин забрал стиральную машину у Е.. Она спросила Е., разрешал ли он брать стиральную машину Лузину, тот ответил, что нет. Лузин ей сказал, что взял стиральную машину постирать. Через несколько дней она поинтересовалась машиной, Лузин ответил, что машина сломалась, и он ее отдал в ремонт. Затем она снова спрашивала Лузина про машину, но он отмалчивался и избегал с ней встреч, из чего она поняла, что машину он не вернет. Стиральная машина была новая, в хорошем, рабочем состоянии. Из показаний свидетеля С., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л. д. 113), следует, что ... 2010 года она со слов Н. узнала, что Лузин С.В. взял у Е. стиральную машину «...». Потерпевшая Л. в суде пояснила, что в документах своего сына Лузина С.В. она никаких документов о сдаче стиральной машины в ремонт не видела. Согласно гарантийному талону следует, что стиральная машина «...» была приобретена ... 2007 года за 2150 рублей (л. д. 102). Эпизод хищения имущества потерпевшей Л. ... 2010 года. Потерпевшая Л. в суде пояснила, что ... 2010 года около 12:00 часов к ней приходил сын Лузин С.В.. После его ухода она обнаружила, что из прихожей пропали приобретенные ею зимние сапоги из натуральной кожи, на натуральном меху, которые она приобрела за 3000 рублей за неделю до этого. Сапоги ей вернула сестра, которая выкупила сапоги у продавца продуктового магазина, которому сын их продал. Ущерб от кражи является для нее значительным, так как она проживает одна, размер пенсии, получаемой ею, составляет 7000 рублей. Других источников дохода она не имеет. От исковых требований в связи с возмещением ущерба она отказывается. Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что осмотрена квартира ..., следов преступления не обнаружено. (л. д. 55-59). Эпизод хищения имущества потерпевшего Е. в ночь со ... 2010 года. Из показаний потерпевшего Е., оглашенных в судебном заседании в порядке п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (л. д. 28-29, 106-107), следует, что в ночь со ... 2010 года он находился в своей комнате, спал. Проснувшись утром, обнаружил, что со стола пропал телевизор «...», приобретенный в 2005 году за 3591 рубль. На данный момент оценивает его в 3000 рублей. Ущерб для него является значительным, так как он проживает один, его пенсия составляет 12000 рублей, является инвалидом 1 группы, сам себя не обслуживает, вся пенсия уходит на оплату услуг людей, осуществляющих за ним уход. Просит взыскать сумму ущерба в размере 3000 рублей. Законный представитель Я. в суде пояснила, что о хищении имущества Е. ей известно со слов сотрудников милиции. Считает, что ущерб от хищения для потерпевшего является значительным, так он является инвалидом 1 группы, единственным источником его дохода является пенсия. Просит взыскать в пользу Е. по обоим хищениям 5000 рублей. Потерпевшая Л. в суде пояснила, что ... 2010 года в 04:00 часа ее сын Лузин С.В. принес домой телевизор в светлом корпусе, который в 10:00 часов увез куда-то на такси. По поводу телевизора она у сына ничего не спрашивала. Из показаний свидетеля С., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л. д. 32-33) следует, что ... 2010 года утром она пришла к Е. и увидела, что у него отсутствует телевизор. Свидетель Б. в суде пояснила, что ... 2010 года ей позвонила С. и сказала, что у Е. телевизор пропал. Телевизор был в исправном состоянии. Она поняла, что телевизор взял Лузин. Свидетель Н. в суде пояснила, что в ... 2010 года ночью к ним в дверь коммунальной квартиры постучали. Ее сожитель А. пошел открывать дверь. Когда вернулся, сказал, что пришел Лузин С.В.. Утром узнала, что у Е. пропал телевизор, который накануне днем она видела в комнате Е.. Свидетель А. в суде подтвердил показания свидетеля Н. о приходе в ... 2010 года в ночное время в их квартиру Лузина С.В.. Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что в комнате ... по адресу ... описана обстановка, следов преступления не обнаружено. (л. д. 8-12). Согласно кассовому и гарантийному талонам на телевизор «...» следует, что он приобретен ... за 3591 рубль (л. д. 13-14). Согласно индивидуальной программы реабилитации инвалида следует, что Е. является инвалидом 1 группы. (л. д. 15-16). Суд квалифицирует действия Лузина С. В. по эпизоду от ... 2010 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Виновность подсудимого Лузина С. В. в совершении открытого хищения имущества потерпевшего Е. ... 2010 года подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей. Из показаний потерпевшего на следствии следует, что он не разрешал, вошедшему в его комнату и взявшему стиральную машину Лузину, брать ее. Об этом же, как следует из показаний свидетелей Н. и Б., потерпевший сообщил и указанным лицам. Поэтому, к доводам подсудимого, что он взял стиральную машину с разрешения потерпевшего суд относится критически, расценивает их как выбранный им способ защиты от предъявленного обвинения. При этом, подсудимый пояснил, что, беря стиральную машину, он понимал, что действует открыто, так как его действия наблюдал потерпевший, которому были понятны действия Лузина. О наличии корыстного мотива у подсудимого при завладении стиральной машиной потерпевшего свидетельствует и тот факт, что он несколько дней пользовался ею, распорядился ею как своей, игнорируя вопросы и требования о ее возвращении потерпевшему. При этом доводы защиты о недопустимости протоколов допроса потерпевшего на л. д. 28-29, 92-93, 106-107 суд считает необоснованными, так как потерпевший допрошен в соответствии со ст. ст. 166, 189-190 УПК РФ, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при этом не допущено. Доводы защиты о психической неполноценности потерпевшего ничем не подтверждаются, более того опровергаются показаниями свидетелей Б. и Н. об адекватности действий потерпевшего в быту. Виновность подсудимого в совершении краж имущества потерпевших Л. и Е. подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела, не оспаривается самим подсудимым. Значительность причиненного потерпевшим ущерба подтверждается как стоимостью и значимостью похищенного имущества, так и тем, что оба являются пенсионерами, проживают одни и только на пенсию. Е. является инвалидом 1 группы, себя не обслуживает, несет дополнительные расходы, связанные с наймом людей, осуществляющих уход за ним. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который в медицинский вытрезвитель не доставлялся, привлекался к административной ответственности за немедикаментозное употребление наркотических средств, по поводу чего состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: опийная наркомания, на учете у врача-психиатра не состоит и его психическая полноценность сомнений у суда не вызывает, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ. Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по эпизодам хищения ... 2010 года и со ... 2010 года, наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка. Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ст. 62 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому требований ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы. Приговором Чусовского городского суда Пермского края от 02 декабря 2010 года Лузин С. В. осужден по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ неотбытое наказание по указанному приговору подлежит присоединению к наказанию, постановляемому по настоящему уголовному делу. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Лузин С. В. наказание должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. Учитывая, что Лузин С. В. 06 ноября 2010 года был привлечен к административной ответственности по ст. 91 УПК РФ, то есть с 16 ноября 2010 года. Исковые требования потерпевшего Е. о взыскании с подсудимого в возмещение материального ущерба 5 000 рублей подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Подсудимый Лузин С. В. исковые требования потерпевшего признал. Потерпевшая Л. от исковых требований к подсудимому в судебном заседании отказалась в связи с возмещением ей ущерба. Отказ от иска принят судом. Руководствуясь ст. ст.307-310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Лузина С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 (в редакции Федерального закона от 06 мая 2010 года), п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Назначить Лузину С. В. наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ: - по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06 мая 2010 года) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы; - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы; - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Лузину С. В. 3 (три) года лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 02 декабря 2010 года и окончательно назначить Лузину С. В. 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с 26 января 2011 года. Зачесть в отбытую меру наказания время содержания под стражей с 06 ноября 2010 года по 25 января 2011 года. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражу. Взыскать с Лузина С.В. в возмещение материального ущерба в пользу Е. 5 000 (пять тысяч) рублей. Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем и адвоката участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство должно быть отражено в кассационной жалобе, а в случае принесения на приговор суда кассационного представления либо жалобы потерпевшего, в течение 10 суток с момента получения, в возражениях на данные процессуальные документы. Председательствующий: ... М. А. Чудинова ... ...