Дело №1-409/10 ... П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И г. Чусовой 16 декабря 2010 года Чусовской городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Чудиновой М. А., с участием государственного обвинителя, прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Пермского края Грибановой Н. П., подсудимого Синдеева П.А., защитника - адвоката Чусовской коллегии адвокатов Емельянова И. В., при секретаре Оняновой С. С., а также потерпевших Н., З., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Синдеева П.А., ..., судимого: задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 01 ноября 2010 года (л. д. 29), мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 02 ноября 2010 года (л. д. 39), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 162 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : ... 2010 года, около 00:05 часов, Синдеев П. А. находился около торгового павильона «...», расположенного по адресу: ..., где увидел незнакомую ему ранее Н. У Синдеева П. А. возник преступный умысел, направленный на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества. С этой целью, действуя из корыстных побуждений, Синдеев П. А. проследовал за Н., шедшей по направлению к дому ..., а когда Н. зашла в четвертый подъезд указанного дома, Синдеев П. А. в лифте, находящемся на первом этаже указанного подъезда, демонстрируя потерпевшей нож, напал на Н. Н., оказывая сопротивление, оттолкнув Синдеева П. А. выбежала из подъезда на улицу. Синдеев П. А. продолжая свои преступные действия, стал преследовать Н., и догнав ее около третьего подъезда указанного дома, где потерпевшая, поскользнувшись, упала на землю, навалился на нее своим телом, причинив при этом потерпевшей согласно заключению судебно-медицинского эксперта: кровоподтеки на левом предплечье, левом плече, левом коленном суставе, правой голени. После чего открыто похитил, выхватив из рук Н. сумку, стоимостью 500 рублей, в которой находилось следующее имущество: - кошелек, стоимостью 100 рублей; - пластиковая карта «...», на счету которой находились денежные средства в размере 125 рублей; - деньги в сумме 750 рублей; - мобильный телефон марки «...», стоимостью 1 500 рублей; - зонт, материальной ценности не представляющий; - перчатки женские, стоимостью 200 рублей; - шапка резиновая для плавания, стоимостью 100 рублей; - пропуск ... на имя Н.; - паспорт гражданина РФ, на имя Н.; - водительское удостоверение на имя Н.; - две помады, материальной ценности не представляющие; - ключи от квартиры, в количестве двух штук, материальной ценности не представляющие; - духи, материальной ценности не представляющие; - пачка сигарет «...», материальной ценности не представляющая; - зажигалка, материальной ценности не представляющая. С похищенным имуществом Синдеев П. А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Н. материальный ущерб на сумму 3 275 рублей. ... года, в период времени с 00:20 часов до 00:30 часов, Синдеев П. А. находился около дома, расположенного по адресу: ..., где увидел ранее незнакомую ему З. У Синдеева П. А. возник преступный умысел, направленный на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Синдеев П. А. подошел к З. и нанес ей удар кулаком по голове. От полученного удара З. упала, после чего Синдеев П. А. умышленно нанес З. ногами и руками множество ударов по голове и телу, схватил З. за волосы и волоком потащил ее от первого подъезда указанного дома в кусты, растущие рядом с указанным домом, причинив ей при этом согласно заключению судебно-медицинского эксперта: участки прореживания волос на голове, ссадины и кровоподтеки на коленных суставах, требуя от З. передать ему принадлежащее ей имущество. З. стала звать на помощь. Синдеев П. А., желая сломить волю потерпевшей к сопротивлению, умышленно нанес З. несколько ударов ногами и кулаками по голове и телу, причинив ей физическую боль, после чего высказал в адрес З. угрозу убийством словами: «Если не заткнешься, я тебя убью!». З. угрозу убийством в свой адрес восприняла реально и, опасаясь за свою жизнь, сказала Синдееву П. А., чтобы он забирал ее сумку, стоимостью 1 300 рублей, в которой находилось принадлежащее ей имущество, а именно: мобильный телефон марки «...», стоимостью 850 рублей, денежные средства в размере 1 300 рублей, всего на общую сумму 3 450 рублей. В это время, сотрудник ППС ОВД по Чусовскому муниципальному району Ш., получивший от дежурного по ОВД по Чусовскому муниципальному району ориентировку о совершенном разбойном нападении на гражданку Н. и патрулировавший территорию около дома, расположенного по адресу: ..., увидев Синдеева П. А., пресек его преступные действия. Допрошенный в суде подсудимый Синдеев П. А. вину в совершении разбойного нападения на Н. признал частично, вину в совершении разбойного нападения на З. не признал и пояснил, что ... 2010 года вечером он стал употреблять спиртные напитки. Находясь в ..., около магазина «...» его догнал молодой человек, который попросил у него закурить. Он достал пачку сигарет, вместе с которыми были и принадлежащие ему деньги. Деньги упали и молодой человек, ударив его, забрал деньги и пошел в сторону магазина «...». Он проследовал за ним. Увидел, что молодой человек завернул за угол дома .... Дойдя до указанного дома, он увидел, что дверь подъезда закрывается. Он зашел в подъезд, увидел в лифте девушку, у него при себе был нож, он видимо, его достал. Девушка его толкнула сумкой и побежала на улицу, он выбежал за ней, так как был обижен ее действиями. На улице девушка упала, допускает, что он с ней боролся. После чего, желая навредить девушке, он забрал у нее сумку. Перебежал через дорогу. Ему ничего из сумки девушки не было нужно. Решив навредить, он выкинул ключи, порвал паспорт. Взял себе зонт и перчатки из сумки, последнюю выбросил. Пошел в сторону «...», где был задержан Ш.. Царапины на лице у него могли произойти от действия рук Н.. Нападения на З. он не совершал. Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами. Эпизод разбойного нападения на потерпевшую Н. Потерпевшая Н. в суде пояснила, что ... 2010 года она около 00:00 часов возвращалась домой с работы. По дороге к дому ей навстречу шел мужчина, который потом, как она увидела боковым взглядом, шел за ней. Дойдя до дома, она набрала номер квартиры, дверь ей открыл сын. Она зашла в подъезд и, зайдя в лифт, увидела мужчину, который держал в руке нож. Увидев нож, она испугалась за свою жизнь, оттолкнув мужчину, выбежала из подъезда на улицу. У третьего подъезда мужчина ее догнал. Она поскользнулась и упала. Мужчина навалился на нее сверху, они боролись. После чего мужчина забрал у нее сумку, с находящимся в ней, перечисленным в обвинении, имуществом и убежал. Она зашла домой, сообщила свекрови о том, что на нее напали. Вызвали сотрудников милиции. Через некоторое время сотрудники милиции вызвали ее на улицу. В милицейской машине, как ей сказали, находился Синдеев. Утверждает, что именно он совершил в отношении нее преступление. Она запомнила его лицо, которое ему в процессе борьбы поцарапала, а также одежду. У нее под ногтями осталась кожа напавшего, изъятая сотрудниками милиции. Практически все похищенное имущество ей возвращено сотрудниками милиции, в остальной части ущерб возмещен родственниками подсудимого в полном объеме, в связи с чем от исковых требований к подсудимому она отказывается. Свидетель К. в суде пояснила, что в ночь на ... 2010 года она с внуком ждала свою сноху Н. с работы. Около 00:00 часов был звонок в домофон, но домой длительное время никто не заходил. Через некоторое время зашла сноха, которая была в грязи, напугана, сказала, что на нее в подъезде напал мужчина с ножом, который на улице вырвал у нее сумку. Они вызвали милицию. Через некоторое время сотрудники милиции попросили сноху спуститься вниз. Сноха в задержанном сотрудниками милиции мужчине опознала человека, напавшего на нее. Из показаний свидетеля С., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л. д. 49-50), следует, что у него неофициально работал Синдеев, которому он во временное пользование дал мобильный телефон «...». Также у Синдеева находились ключи от принадлежащего ему автомобиля. Указанные предметы ему возвращены. Из показаний свидетеля М., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л. д. 175-176), следует, что ... он находился на суточном дежурстве в ОВД ..., когда в дежурную часть был доставлен Синдеев, подозреваемый в совершении двух разбойных нападений. Перед помещением Синдеева в камеру у него было изъято какое-то имущество, перечень которого он не помнит. Кроме того, Ш. передал нож и два телефона, пояснив, что они были изъяты у Синдеева. В протоколе личного досмотра Синдеева он о последнем факте не указал. Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что осмотрена территория ..., у потерпевшей Н. изъят с руки ноготь. (л. д. 5-7). Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что на площадке между домами ... и ... была обнаружена женская сумка, зонт, резиновая шапочка, две помады, кошелек с пластиковыми картами, деньги в сумме 513 рублей 20 копеек (л. д. 8-10), согласно протоколу личного досмотра Синдеева следует, что у него был изъят мобильный телефон «...», женские перчатки, чехол от зонта (л. д. 24), указанные предметы осмотрены (л. д. 42-43, 46-47) и возвращены потерпевшей Н. (л. д. 45). Согласно заключению судебно-медицинского эксперта следует, что у Н. имелись кровоподтеки на левом предплечье, левом плече, левом коленном суставе, правой голени, которые возникли от четырех ударных и (или) сдавливающих действий тупого твердого предмета. Данные повреждения не квалифицируются как вред здоровью (л. д. 125). Согласно заключению судебно-медицинского эксперта следует, что у Синдеева П. А. имелись кровоподтеки в окружности обоих глаз, ссадины на лице, правой ушной раковине, правой кисти, которые возникли от ударных и (или) плотноскользящих действий тупого твердого предмета, какими, не исключается, могли быть части тела человека. Как вред здоровью не квалифицируются. (л. д. 162). Согласно заключению эксперта-криминалиста следует, что нож, изъятый по факту хищения имущества Н. изготовлен промышленным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения, не относится к гражданскому холодному оружию. (л. д. 167-168). Согласно заключению эксперта-биолога следует, что на срезе ногтя Н. обнаружены клетки эпидермиса, принадлежащие лицу мужского генетического пола и кровь человека, происхождение которых от Синдеева не исключается. (л. д. 170-171). Эпизод разбойного нападения на потерпевшую З. Потерпевшая З. в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (л. д. 80-81) пояснила, что ... после 00:00 часов она пошла к своим знакомым, проживающим в ..., так как собирались вместе идти в ночной клуб. Подойдя к указанному дому, она нажала на домофон и сразу почувствовала сзади удар по голове рукой. Она стала закрывать голову руками, удары продолжались. Она от ударов упала, удары продолжились ногами по голове. Она стала кричать о помощи. Мужчина ей сказал, что если она хочет жить, то должна молчать, иначе он ее убьет. Угрозы она воспринимала реально, боялась их осуществления, так как удары продолжали наноситься. Мужчина взял ее за волосы и стал оттаскивать от подъезда, продолжая угрожать, при этом требовал у нее передачи сумки. Она сказала, чтобы он забирал все, так как была напугана. Она увидела двух девушек, закричала, девушки остановились, что-то говорили мужчине, но он на них не реагировал. Потом мужчина ее отпустил, и она увидела милиционера, который преследовал убегавшего мужчину. На улицу выскочил ее знакомый Ф.. Увидела, что был задержан мужчина, как узнала его фамилия Синдеев, но лица нападавшего она не помнит. Сумку ей тут же вернули. Аналогичные обстоятельства потерпевшая З. излагала в протоколе принятия устного заявления о преступлении (л. д. 80-81). Из показаний свидетеля Ш. в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (л. д.14, 34-35), следует, что ... 2010 года около 00:00 часов он находился на службе в составе ППС ОВД по Чусовскому муниципальному району совместно с Е. и Л.. Ему по рации поступила ориентировка о разбойном нападении на женщину, в связи с чем они патрулировали территорию с целью задержания преступника. Следуя около ... по ул. ... он услышал женские крики о помощи. Увидел, что мужчина тащит женщину по земле. Рядом находились еще две женщины. Он закричал, чтобы мужчина остановился. Мужчина сразу побежал за дом. Он побежал следом за мужчиной, который все время находился в поле его зрения. Мужчина, выбежав на тротуар, сбавил шаг, он его догнал. На лице у мужчины были царапины. Девушки, которые находились здесь же, сказали, что это тот мужчина, который тащил девушку. После их слов мужчина стал вырываться, он, применив к нему силу, задержал мужчину. У мужчины из кармана выпал нож, который он поднял. Кроме того, у мужчины были изъяты мобильные телефоны, в том числе мобильный телефон «...». Затем мужчину показывали первой потерпевшей, она его опознала, как лицо, совершившее в отношении нее преступление. Задержанным оказался Синдеев. Из показаний свидетеля В., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л. д. 127-128), следует, что у него есть сестра З.. ... 2010 года ночью ему позвонила сестра и сообщила, что по адресу ул. ... на нее напал мужчина, который нанес ей телесные повреждения, которому она предлагала отдать принадлежащее ей имущество. Он приехал на указанный сестрой адрес, где увидел мужчину в наручниках. Когда мужчину усаживали в милицейскую машину, он увидел, что у него выпал из кармана складной нож. У его сестры лицо было опухшее, колени поцарапаны. От сестры узнал, что фамилия напавшего на нее Синдеев. Свидетель П. в суде пояснила, что в ночь на ... 2010 года она и У. гуляли. Когда шли по ул. ... они услышали крик девушки о помощи около магазина «...». Они увидели, что мужчина тащит девушку за волосы за угол дома, нанося ей при этом, удары ногой по телу. Потом мужчина отпустил девушку и побежал. Она увидела, что за мужчиной бежит милиционер. Они подняли девушку, которая была в грязи, порваны колготки. Девушка сказала, что незнакомый мужчина напал на нее, стал отбирать сумку. Потом милиционер привел мужчину. Мужчина был именно тем человеком, который избивал девушку. Опознала его по росту, по одежде. Свидетель Ф. в суде пояснил, что ... 2010 года около 00:20 часов 00:30 часов он ждал З.. Зазвонил домофон. Он открыл дверь, но никто не поднимался. Потом он услышал шум на улице. Потом снова поступил звонок на домофон. Зашла З. вся грязная, растрепанная. Сказала, что на нее напал мужчина, ударил по голове. Он выбежал на улицу и увидел, что сотрудник милиции пытается задержать мужчину. Находящиеся здесь же девушки сказали, что данный мужчина напал на З.. У мужчины выпал нож. Он оказал помощь сотруднику милиции в задержании данного мужчины. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта следует, что у З. имелись участки прореживания волос на голове, ссадины и кровоподтеки на коленных суставах. Данные повреждения возникли не менее чем от трех травматических действий тупого твердого предмета. Не квалифицируются как вред здоровью. Учитывая локализацию кровоподтеков и ссадин на коленных суставах, следует заключить, что одним из механизмов их возникновения могло явиться падение потерпевшей из положения стоя или близкого к таковому и соударения коленными суставами с твердой поверхностью. (л. д. 164). Суд квалифицирует действия Синдеева П. А. по каждому из двух эпизодов по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Суд исключает из обвинения подсудимого по эпизоду хищения имущества потерпевшей Н. квалифицирующий признак разбоя - совершение его с применением предметов, используемых в качестве оружия, так как в судебном заседании установлено, что подсудимый лишь демонстрировал нож потерпевшей, никаких активных действий к его применению не предпринимал. Поэтому, действия подсудимого, выражающиеся в демонстрации ножа, были продиктованы целью напугать потерпевшую, сломить ее волю к сопротивлению, что полностью охватывается составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ. Суд также исключает из описания обвинения подсудимого указание на нанесение потерпевшей четырех ударов кулаком и ногами, высказывание требований передачи ее имущества, за неустановлением таковых в судебном заседании. При этом оба преступления были совершены с угрозой применения насилия опасного для жизни потерпевших, так как в первом случае была демонстрация ножа, а во втором, словесные угрозы убийством, сопровождавшиеся нанесением ударов. Потерпевшими данные действия подсудимого воспринимались, как реальная угроза для их жизни и здоровья. Виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов. При этом, виновность подсудимого в совершении разбойного нападения на потерпевшую Н. подтверждается последовательными показаниями потерпевшей, оснований не доверять которым не имеется, согласно которым подсудимый, демонстрируя ей нож, вызвав тем самым ее испуг, преследуя ее, насильно, завладел ее сумкой, с принадлежащим ей имуществом. Показания потерпевшей согласуются со свидетельскими показаниями, протоколами следственных действий, заключениями экспертов. Наличие указанного события подсудимым не оспаривается. К показаниям подсудимого о том, что он не преследовал корыстной цели при завладении сумкой потерпевшей, суд относится критически, так как он завладел находящимся в сумке имуществом, что не соответствует версии подсудимого о желании навредить потерпевшей. Поэтому, к показаниям подсудимого, суд относится критически, оценивает их как выбранный способ защиты от предъявленного обвинения. Доводы защитника о недопустимости доказательств, а именно: протокола получения образцов для сравнительного исследования у подсудимого, в связи с насильственным характером его получения, протокола осмотра места происшествия, которым был изъят ноготь потерпевшей Н., так как данное вещественное доказательство упаковано при отсутствии подписей понятых на пакете об изъятии, нет доказательств того, что пакет не вскрывался, в связи с чем нельзя признать допустимым доказательством заключение эксперта-биолога, а также протокола личного досмотра Синдеева, как не соответствующего действительности, так как имущество было изъято фактически у Ш., суд считает необоснованными исходя из следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 202 УПК РФ, предъявлялось Синдееву для ознакомления, ему разъяснялись права и обязанности. Других возможностей получения рассматриваемых образцов не существовало, их получение у Синдеева явилось вынужденной процедурой, примененной в ситуации, спровоцированной поведением Синдеева. Доводы защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят ноготь потерпевшей Н., являются необоснованными, так как из указанного протокола следует, что изъятый ноготь был упакован в бумагу и опечатан. Доводы защиты о том, что конверт мог вскрываться носят предположительный характер. Более того, на экспертизу он поступил без внешних нарушений оболочки. Тем самым нет оснований считать указанное доказательство, а также заключение эксперта-биолога, недопустимым доказательством. Требования же защиты о признании недопустимым доказательством протокола личного досмотра Синдеева не обоснованы конкретными нормами уголовно-процессуального закона, которые были нарушены при составлении указанного протокола. Кроме того о том, что нож и мобильный телефон «...» были изъяты у подсудимого, следует из показаний свидетелей Ш., В.. Причастность и виновность подсудимого к совершению преступления в отношении потерпевшей З. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля Ш., который пояснил, что, увидев мужчину, который тащит девушку по земле, стал его преследовать, не теряя из виду, задержал мужчину, которым оказался Синдеев. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля в судебном заседании не установлено. Кроме того, на Синдеева, как на лицо, причастное к совершению преступления указала и свидетель П., оснований не доверять показаниям которой также не имеется. Доводы защиты о недостоверности показаний потерпевшей З. на том основании, что она указывала, что подсудимый требовал у нее сумку, а свидетель П. этого не слышала, суд отвергает, так как потерпевшая пояснила, что при высказывании требований передачи ей сумки подсудимым свидетели еще отсутствовали. В связи с чем, показания подсудимого о непричастности к совершению преступления суд оценивает критически, как выбранный им способ защиты. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который в медицинский вытрезвитель не доставлялся, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит и его психическая полноценность сомнений у суда не вызывает, положительно характеризуется. В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ. Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей Н., наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка. Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому требований ст. ст. 64, 73 УК РФ с учетом тяжести содеянного и личности подсудимого суд не находит. Также суд считает нецелесообразным назначение Синдееву П. А. дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде штрафа. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ Синдеев А. П. наказание должен отбывать в исправительной колонии особого режима. Кроме того, суд считает, что подсудимому следует зачесть в отбытую меру наказания период его нахождения в изоляции от общества в связи с производством по делу об административном правонарушении с 30 по 31 октября 2010 года, так как в указанный период времени с подсудимым совершались процессуальные действия в рамках возбужденного уголовного дела. Потерпевшая Н. от исковых требований к подсудимому в судебном заседании, в связи с возмещением ущерба, отказалась в полном объеме. Отказ от иска принят судом. Руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Синдеева П.А. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Синдееву П. А. 7 (семь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбывания наказания исчислять с 16 декабря 2010 года. Зачесть в отбытую меру наказания время содержания под стражей с 30 октября 2010 года по 15 декабря 2010 года. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражу. Вещественные доказательства: водительское удостоверение на имя Синдеева П. А., медицинскую справку, мобильный телефон «...», деньги в сумме 340 рублей - вернуть законному владельцу Синдееву П. А.; складной нож, зажигалку - уничтожить; мобильный телефон «...», ключи от машины, сим-карту - оставить на хранении у свидетеля С., передав ему право полного пользования и распоряжения указанным имуществом; женскую сумку, зонт, перчатки, помаду, носовой платок, резиновую шапку, кошелек с документами, мобильный телефон «...» - оставить на хранении у потерпевшей Н., передав ей право полного пользования и распоряжения указанным имуществом; женскую сумку, мобильный телефон «...» - оставить на хранении у потерпевшей З., передав ей право полного пользования и распоряжения указанным имуществом. Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем и адвоката участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство должно быть отражено в кассационной жалобе, а в случае принесения на приговор суда кассационного представления либо жалобы потерпевшего, в течение 10 суток с момента получения, в возражениях на данные процессуальные документы. Председательствующий: ... М. А. Чудинова ... ...