Дело № 1-30/2011         

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Г. Чусовой                                                                                     18 января 2011 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе

Председательствующего судьи Фасхиевой Г.Г.,

Государственного обвинителя помощника Чусовского прокурора Слобожанина В.Н.,

Подсудимого Мелехова А.Н.,

Защитника адвоката Чусовской коллегии адвокатов Анкудинова А.В.,

При секретаре судебного заседания Демьяновой М.В.,

А также с участием потерпевшей Л.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мелехова А.Н., ..., ранее судимого 06 августа 2002 года по приговору Чусовского суда по ч.4 ст. 111, п «г» ч.4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мелехов А.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, отчего в последствии наступила по неосторожности смерть потерпевшего П. при следующих обстоятельствах.

... 2010 года Мелехов А.Н., П., Л., М. в дневное время в доме по адресу: ..., распивали спиртные напитки. В вечернее время в комнате вышеуказанного дома между П. и Мелеховым А.Н. произошла ссора на почве личных неприязненных взаимоотношений, в ходе которой у Мелехова А.Н. возник умысел на причинение П. тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Реализуя свой преступный умысел, Мелехов А.Н. умышленно нанес один удар кулаком в лицо и не менее трех ударов кулаком в область грудной клетки П. После этого в ограде дома Мелехов А.Н. умышленно нанес деревянной палкой удар по правой руке, правому плечу и не менее двух ударов по затылочной части головы потерпевшему П., причинив последнему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, отчего ... 2010 года в больнице наступила смерть потерпевшего П.

Подсудимый Мелехов А.Н. в суде вину признал частично, показал, что он проживал в семье сожительницы М. в течение года. Отношения между ними были хорошие. Иногда в состоянии алкогольного опьянения ссорился с отцом М. ... 2010 года днем они распивали спиртное в доме. Женщины ушли спать. П. его оскорбил, обиделся на него, ударил его рукой по лицу и телу. Вышел на улицу, так как ему позвонили на сотовый телефон. После разговора по телефону решил закрыть двери двора, направился за дом, в этот момент почувствовал удар в грудь, его кувалдой вскользь ударил в грудь П. Тут же взял палку, черенок от лопаты, и нанес П. удар по плечу. П. вновь замахнулся кувалдой, ударил его палкой по плечу, П., наклонив голову, присел, тогда дважды нанес ему по голове удары палкой. Телесных повреждений не видел у П. Успокоился и ушел на веранду. Взял с собой кувалду, зачем её взял с собой не может объяснить. На веранде находился П. Кувалду отдал внуку П. Кувалдой ударов П. не наносил. Не может объяснить, почему дважды ударил П. по голове палкой, в этот момент ему П. не угрожал и не представлял для него опасности.

Потерпевшая Л. в суде показала, что она проживает в одном доме с мужем, дочерью М., её сожителем Мелеховым А.Н. и внуком. В ... 2010 года они днем употребляли спиртные напитки в доме, играли в карты. Потом она ушла в комнату и легла спать. Муж пришел ночью. Лег спать. Утром муж пожаловался на головную боль. Она увидела на голове мужа рану, обработала её, в ране она увидела щепочки от дерева, на руках мужа, на плечах были кровоподтеки, муж сказал, что он поссорился с Мелеховым А.Н., который его ударил по голове палкой, сколько ударов мужу нанес Мелехов А.Н. ей неизвестно. Позднее со слов Мелехова А. ей стало известно, что муж оскорбил Мелехова А.Н. и он, Мелехов А.Н. ударил мужа палкой по голове. Муж отказался от медицинской помощи, однако, через несколько дней он не стал её узнавать, бредил, вызвала скорую помощь, ему поставили укол, а на другой день состояние мужа ухудшилось, его госпитализировали, в больнице он умер. Иск не заявляет.

Свидетель Ш. в суде показала, что она работает участковым инспектором в ПОМ п. ... По заданию начальника она беседовала в травматологическом отделении ... больницы с потерпевшим П. С его слов ей стало известно, что он сам повинен в том, что его избил Мелехов А.Н., так как оскорбил Мелехова и первый ударил кувалдой по телу. Мелехов А.Н. после этого наносил ему удары кувалдой по различным частям тела, не исключал П. и причинение ему телесных повреждений другим предметом. Он не хотел привлекать Мелехова А.Н. к уголовной ответственности.

Свидетель М. в суде показала, что она сожительствует с Мелеховым А.Н. Жили с родителями, отношения нормальные. Не конфликтовали. Отец в состоянии алкогольного опьянения мог оскорбить Мелехова. ... 2010 года все употребляли спирт дома, играли в карты, потом она ушла спать. Слышала шум из комнаты, где остались отец и Мелехов. Поняла, что они ссорились, потом Мелехов сказал, что отец его оскорбил, во дворе дома отец, по словам Мелехова, ударил его кувалдой. Больше Мелехов ничего не говорил. Позднее отец жаловался на головную боль, у него на голове была рана, он не хотел, чтобы вызывали скорую помощь. Медиков вызвали сами, когда отцу стало плохо. В больницу отца сопровождал Мелехов. Со слов сына известно, что сын взял из руки Мелехова кувалду и унес её. На предварительном следствии свидетель М. (л.д.43-46), показания которой были оглашены судом, поясняла, что она слышала ссору сожителя и отца, слышала звуки, похожие на удары, было не менее трех ударов, поняла, что Мелехов наносит удары отцу. Слышала, как Мелехов вышел в ограду дома. Со слов Мелехова А.Н. ей известно, что он нанес несколько ударов отцу палкой, куда наносились удары палкой отцу, Мелехов ей не говорил. При этом Мелехов А.Н. не говорил, что отец представлял для него какую-либо угрозу для его здоровья и жизни, что он нанес ему удары палкой, защищаясь от него. На другой день видела, что мать обрабатывает рану на голове отца, со слов матери известно ей, что данную рану причинил палкой отцу Мелехов А.Н.

Свидетель С., допрошенный в суде в присутствии педагога, показал, что он вечером пришел домой, увидел на веранде дома сидящего в кресле дедушку П., перед ним стоял с кувалдой в руке Мелехов А.Н., они ссорились. Взял из руки Мелехова А.Н. кувалду, с ней зашел в дом и бросил её в комнате матери. Телесных повреждений у деда и Мелехова не видел. Через несколько дней деда увезли в больницу.

Свидетель Р., показания которой оглашены судом с согласия сторон и подсудимого, на предварительном следствии поясняла, что она работает фельдшером МУЗ ... больница. ... 2010 года она находилась на дежурстве и вместе с фельдшером Д. по вызову приехали в дом П., так как П. было плохо. П. лежал на кровати, на его теле были синяки, об их происхождении П. ничего не пояснил. В госпитализации он не нуждался, ему поставили укол. А утром на другой день вновь поступил вызов к П., так как состояние его здоровья было тяжелым, он не ориентировался в пространстве, не реагировал на вопросы, его госпитализировали в больницу (л.д. 94-95).

Аналогичные показания на предварительном следствии давала свидетель Д., показания которой судом оглашены с согласия сторон и подсудимого (л.д.96-97).

Из явки с повинной (л.д. 74) явствует, что в ссоре с потерпевшим П. в ответ на его оскорбление подсудимый ударил потерпевшего в область головы.

Свидетель А. на предварительном следствии, показания которого оглашены судом с согласия сторон и подсудимого (л.д. 40-42), пояснял, что он знает П. как соседа. В ... 2010 года он заходил к П. в дом, не видел у П. телесных повреждений, так как в доме было темно. П. заговаривался, жена пояснила, что он подрался с Мелеховым, потом узнал, что П. увезли в больницу, где он умер.

Протоколом осмотра места происшествия от ... 2010 года (л.д.8-16) установлено, что по адресу: ... в доме были обнаружении и изъяты металлическая кувалда с деревянным черенком, мужская рубашка и наволочка со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. Мелеховым А.Н. в доме по адресу: ... были добровольно выданы камуфляжные брюки светло-серого цвета. Изъятое имущество признано вещественными доказательствами (л.д.71-73,98), согласно заключению эксперта (л.д.134-135) на мужской сорочке визуальных следов крови не выявлено, в случае, если следы на кувалде являются кровью, их следует считать следами брызг, образовавшихся от попадания летящих под разными углами брызг крови. Участки помарок типа «мазков» на наволочке и брюках могли образоваться в результате динамического контакта с какой-то окровавленной поверхностью. По заключению эксперта (л.д.149-151) на рубашке крови не установлено. На брюках обнаружена кровь человека. На кувалде найдено малое количество крови человека, не исключается её происхождение от П. и исключается от Мелехова. На наволочке обнаружена кровь человека, происхождение которой нельзя исключить от П., в тоже время исключается происхождение данной крови от Мелехова.

По заключению эксперта (л.д.121-124) смерть П. наступила от тупой травмы головы, в виде ушиба головного мозга, кровоизлияний под твердую и мягкую мозговые оболочки, перелома затылочной кости, кровоизлияний в мягкие покровы головы, осложнившейся в отдаленном периоде после травмы, незадолго до смерти инфарктом левого полушария головного мозга, небольшими свежими кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, в вещество головного мозга, а также двусторонней, нижнедолевой, фибринозно-гнойной, деструктивной пневмонией, двусторонним, серозно-фибринозным плевритом. Повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью. Данные телесные повреждения и черепно-мозговая травма возникли не менее как от двух ударных воздействий тупыми твердыми предметами в левую теменно-височную и затылочную области головы. На момент исследования трупа П. у него имелись кровоподтеки в области обоих плечевых суставов, правого плеча, которые, опираясь на клинические данные, могли образоваться в одно время с черепно-мозговой травмой. По заключению эксперта (л.д.130) получение черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга, кровоизлияний под твердую и мягкую оболочки, изолированного перелома затылочной кости, кровоизлияния в мягкие покровы левой височной области, а также остальных телесных повреждений представленной кувалдой, имеющей большие размеры, большую массу и инерцию, при отсутствии обширных оскольчатых, распространяющихся на другие области переломов костей черепа, маловероятно.

Согласно заключения эксперта (л.д.155) на момент освидетельствования у подсудимого Мелехова А.Н. видимых телесных повреждений не выявлено.

Суд считает, что действия подсудимого Мелехова А.Н. подлежат квалификации по ч.4 ст. 111 УК РФ, так как Мелехов А.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего П.

Об умысле подсудимого Мелехова А.Н. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему П. свидетельствуют действия подсудимого. Мелехов А.Н. во время ссоры умышленно наносит потерпевшему удары кулаками по телу, не прекращая своих действий, продолжает наносить удары П. палкой по голове и телу. Нанося данные удары в жизненно-важные части тела человека, по голове потерпевшего, Мелехов А.Н. осознавал общественную опасность своих действий, должен был предусмотреть наступление тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни. Мелехов А.Н. допускал и желал наступления данных последствий, тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшего. По отношению к смерти потерпевшего П. Мелехов А.Н. относился с неосторожностью, он не мог предполагать наступление смерти потерпевшего от своих действий.

К доводам подсудимого Мелехова А.Н. в той части, что он не умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что ударил П., опасаясь за свою жизнь, что не хотел смерти П., суд относится критически. Подсудимый в суде не отрицал, что именно от его ударов потерпевшему П. палкой по голове наступила смерть потерпевшего. Он показал, что ударил несколько раз потерпевшего в лицо и по телу кулаком в комнате, а потом на улице, около дома нанес удар по плечу потерпевшего палкой, когда потерпевший стоял с кувалдой в руке. От нанесенных ударов П. наклонил голову вперед, согнулся, Мелехов А.Н. видя такое состояние потерпевшего, который не пытается предпринять каких-либо попыток к нанесению ударов подсудимому, наносит П. два удара по голове и удар по телу палкой. Мелехов А.Н. не отрицает, что в этот момент ему П. не был опасен, что после нанесенных потерпевшему ударов палкой по голове он успокоился и ушел от П. При таких обстоятельствах суд не усматривает, что подсудимому в момент причинения им тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни П. была реальная угроза для его жизни и здоровья от потерпевшего. О том, что потерпевший П. представлял угрозу для жизни и здоровья подсудимого, Мелехов А.Н не указывал в явке с повинной и не говорил в последствии свидетелю М., хотя обстоятельства совершения им преступления ей описывал подробно. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований, судом исключается оговор подсудимого Мелехова А.Н. свидетелями Л., М. и другими. Поэтому суд считает, что в действиях подсудимого отсутствует необходимая оборона. По отношению к потерпевшему П. в момент причинения ему телесных повреждений действовал подсудимый Мелехов А.Н умышленно.

Суд считает, что из обвинения подсудимого надлежит исключить применение им кувалды в отношении потерпевшего П., так как данное обстоятельство не нашло подтверждения в суде, органами предварительного следствия не представлено доказательств в обоснование применения подсудимым Мелеховым А.Н. кувалды в отношении потерпевшего. Экспертом в заключение (л.д.130) и в суде категорически исключается применение кувалды при причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему П., а также и при нанесении подсудимым других телесных повреждений, имеющихся у потерпевшего П. Поэтому к показаниям свидетеля Ш. в части причинения телесных повреждений П., со слов последнего, кувалдой по телу, суд относится критически.

При назначение наказания подсудимому Мелехову А.Н. суд учитывает его данные о личности. Мелехов А.Н. по месту жительства характеризуется следующим образом: он не привлекался к административной ответственности, не доставлялся в медицинский вытрезвитель, от жителей поселка на его поведение в администрацию ... сельского поселения жалоб не поступало. Мелехов А.Н. ранее судим. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Фактически признал вину. Также суд учитывает мнение потерпевшей, которая не желает строгого наказания для подсудимого, помощь подсудимого в оказании потерпевшему медицинской помощи и эвакуации его в больницу.

Смягчающими вину обстоятельствами суд признает наличие явки с повинной подсудимого Мелехова А.Н. в материалах уголовного дела, признание подсудимым своей вины, что способствовало раскрытию особо тяжкого преступления. Также суд учитывает противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Отягчающим вину обстоятельством суд признает рецидив преступления, так как на основании п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ в действиях Мелехова А.Н. наличествует особо опасный рецидив.

С учетом характера и общественной опасности совершенного Мелеховым А.Н. особо тяжкого преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в условиях изоляции от общества. Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

На основании п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание следует назначить с отбыванием в исправительной колонии особого режима

Руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ:

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мелехова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ в виде восьми лет лишения свободы. Отбывать наказание в исправительной колонии особого режима, срок исчислять с 18 января 2011 года, зачесть время содержания под стражей с 29 октября 2010 года по 17 января 2011 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношение Мелехова А.Н. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: брюки передать Мелехову А.Н. по принадлежности, мужскую рубашку, наволочку и кувалду - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, Мелехову А.Н. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы Мелехов А.Н. вправе ходатайствовать о своем участии с адвокатом в суде кассационной инстанции. Данные ходатайства должны быть отражены Мелеховым А.Н. в кассационной жалобе. В случае принесения кассационного представления прокурором или подачи жалобы потерпевшей такие ходатайства Мелехов А.Н. должен указать в возражениях или отдельном заявлении в течение 10 суток с момента получения кассационного представления или жалобы потерпевшей.

                   Судья :                                             Фасхиева Г.Г.