Дело №1-384/10 ... П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И г. Чусовой 10 декабря 2010 года Чусовской городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Чудиновой М. А., с участием государственных обвинителей, помощников Чусовского городского прокурора Левенчук Н. И., Инюшкина В. Г., подсудимых Черепанова С.В., Шилкова Д.А., защитников - Земеровой В. В., Лебедева А. В., при секретаре Оняновой С. С., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Черепанова С.В., ... судимого: задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 05 июля 2010 года (т. 1 л. д. 61), мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 07 июля 2010 года (т. 1 л. д. 67), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, Шилкова Д.А., ... несудимого, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 05 июля 2010 года (т. 1 л. д. 57), мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 07 июля 2010 года (т. 1 л. д. 69), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Черепанов С. В. и Шилков Д. А. осознавая, что сделки с наркотическими средствами без соответствующего разрешения запрещены законом и являются нарушением установленного порядка законного оборота наркотических средств, решили совершать незаконные действия в сфере незаконного оборота наркотиков, связанные с их незаконным приобретением, хранением, перевозкой на территории ..., вступив с этой целью в сговор между собой, в неустановленные следствием время и месте. Осуществляя совместный преступный умысел, непосредственно направленный на незаконные приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта наркотического средства - героин, в особо крупном размере, Черепанов С. В., ... 2010 года, в дневное время, находясь в ..., точное место следствием не установлено, сообщил неустановленному следствием лицу, о желании приобрести наркотическое средство - героин, в особо крупном размере. Осуществляя совместный преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта наркотического средства - героин, в особо крупном размере, Черепанов С. В. и Шилков Д. А., ... 2010 года, в утреннее время, точное время следствием не установлено, на автомобиле «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащем Ч., совместно с Ш. и Х., выехали из ... в ..., где Черепанов С. В., осуществляя совместный с Шилковым Д. А. преступный умысел, находясь в припаркованном в ..., в неустановленном следствием месте, в указанном автомобиле передал Шилкову Д. А. денежные средства в сумме 28 000 рублей, после чего Шилков Д. А. передал указанную денежную сумму неустановленному следствием лицу для приобретения наркотического средства - героин. ..., в дневное время, Черепанов С. В. и Шилков Д. А., находясь в припаркованном в ... в неустановленном следствием месте автомобиле приобрели у неустановленного следствием лица прозрачный полиэтиленовый сверток, перемотанный скотчем светло-коричневого цвета, в котором находилось наркотическое средство - героин (диацетилморфин) в количестве не менее 99,696 грамма, что является особо крупным размером согласно постановлению Правительства РФ от 07 февраля 2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228.1, 229 УК РФ», который Шилков Д. А., взяв из сумки неустановленного следствием лица, положил в карман своих брюк для временного хранения. После чего, на вышеуказанном автомобиле Черепанов С. В. и Шилков Д. А. перевозили наркотическое средство - героин (дтацетилморфин), в количестве не менее 99, 696 грамма, временно хранящееся в кармане брюк Шилкова Д. А. из ... в .... ... 2010 года, около 18:30 часов, автомобиль «...», государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащий Ч., под управлением Черепанова С. В. был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД ГУВД по ... на ... километре автодороги «...». Сотрудники полка ДПС ГИБДД ГУВД по ..., предложили Черепанову С. В. и Шилкову Д. А. выйти из указанного автомобиля, при этом, спросив у них о наличии запрещенных к гражданскому обороту веществ и предметов. Шилков Д. А., осознавая, что в кармане его брюк хранится сверток с наркотическим средством - героин, и, опасаясь уголовного наказания за его незаконные действия, достал из кармана своих брюк прозрачный полиэтиленовый сверток перемотанный скотчем светло-коричневого цвета, в котором находилось наркотическое средство - героин в количестве не менее 99,696 грамма, и с целью избежания уголовного наказания, выбросил наркотическое средство - героин, в количестве не менее 99,696 грамма на проезжую часть автодороги. После чего, Черепанов С. В. и Шилков Д. А. были задержаны сотрудниками полка ДПС ГИБДД ГУВД по ..., которыми наркотическое средство было обнаружено, а в дальнейшем изъято сотрудниками милиции. Допрошенный в суде подсудимый Шилков Д. А. вину в совершении преступления признал и пояснил, что ... 2010 года ему позвонил Черепанов, который предложил ехать в .... Он позвонил в ... своему знакомому И., который сказал, что можно приобрести наркотик. Он вместе с Черепановым, и ранее незнакомыми Ш. и Х. поехали в .... У автобусной остановки «...» он встретился с И., который передал ему героин, за который он расплатился принадлежащими ему деньгами в сумме 30 000 рублей. В ... высадили пассажиров. По дороге в ... и обратно он и Черепанов употребляли героин. Договоренности с Черепановым на приобретение героина не было, о том, что он приобрел героин, Черепанов не знал. Когда ехали обратно в ... их остановили сотрудники ГИБДД, проверяли документы у Черепанова, требовали снять государственные номера с машины. После чего попросили выйти его из машины. Когда он выходил у него выпал героин, он пытался его ногой пнуть под машину. Сотрудники ДПС спрашивали его о том, что находится в пакете, но он им ничего не отвечал, а Черепанов сказал, что в пакете может находиться героин грамм 200. Пакет с героином был упакован в коричневый скотч. На следствии давал иные показания, так как Черепанов ему сказал, что всю ответственность возьмет на себя. По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании оглашены показания Шилкова Д. А. в ходе предварительного следствия (т. 1 л. д. 76-84, 121-123, т. 2 л. д. 11-13), где он указывал, что вместе с Черепановым он употребляет героин, который ему дает Черепанов. ... 2010 года ему позвонил Черепанов, который попросил его выйти на улицу. На улице увидел автомобиль Черепанова, в котором помимо Черепанова были двое незнакомых людей - мужчина и женщина. Он сел в машину и понял, что они едут в ... для приобретения наркотического средства - героина. В ... мужчина показывал Черепанову дорогу. Черепанов дал ему деньги и попросил их пересчитать. Денег было 28 000 рублей, которые он передал женщине. После этого к автомобилю подошел мужчина. Он вышел из машины, а подошедший мужчина сел в нее. Затем указанный мужчина вышел из машины и ушел. Потом они высадили мужчину и женщину. Когда мужчина и женщина вернулись, он у женщины из сумки взял сверток перемотанный скотчем светло-коричневого цвета, который положил к себе под кофту. Он понимал, что они совместно с Черепановым приобрели героин для совместного употребления. После чего они поехали в ... и были задержаны сотрудниками ГИБДД. Наркотическое средство у них было изъято в присутствии понятых. Допрошенный в суде подсудимый Черепанов С. В. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что Шилков работал у него вместе с Т.. Он заплатил за работу Шилкову 30 000 рублей. ... 2010 года Ш. и Х. предложили съездить ему в ... за денежное вознаграждение. Он согласился. Предложил Шилкову поехать вместе с ними. По дороге в ... они с Шилковым употребили принадлежащий последнему героин. В ... Шилков, Ш., Х. выходили из машины. Затем Ш. и Х. они высадили. По дороге домой с Шилковым снова употребили героин. На трассе их остановили сотрудники ГИБДД, проверили документы. Потом увидели у него следы от инъекций. Сказали положить руки на капот. Потом у Шилкова выпал пакет. Его спросили: «Героин?», он ответил: «Наверно, грамм 200». От принятой дозы героина ему было плохо, поэтому, когда его задержали он, чтобы его и Шилкова отпустили, оговорил его и себя. О том, что Шилков вез героин, он не знал. По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания Черепанова С. В. в ходе предварительного следствия (т. 1 л. д. 41-49, 88-90), где он указывал, что в ... он знает женщину по имени Н. и мужчину по имени Р., которые ему два раза безвозмездно давали героин. ... 2010 года ему в очередной раз понадобилось употребить героин, поэтому, с целью приобретения 100 грамм героина он договорился с Р. и Н. о поездке в ... ... 2010 года. Н. по этому поводу созвонилась с кем-то в .... В указанный день он совместно с Н., Р. и Шилковым, с которым вместе употреблял героин поехали в .... Шилков знал, что они едут в ... за героином. В ... он и Шилков употребили наркотическое средство. Пузырек из-под «...» после приготовления инъекции он положил себе в карман дверцы передней двери. Пока ехали, он передал Шилкову деньги на приобретение героина и попросил их пересчитать. Шилков сказал, что денег в пачке в сумме 28 000 рублей. Н. сказала, что для приобретения 100 грамм героина не хватает 3 000 рублей, что она добавит указанную сумму денег. Шилков передал деньги Н.. Н., позвонив по телефону, сообщила своему знакомому, что они приехали. Они заехали в один из дворов. В салон автомобиля сел молодой человек, который разговаривал с Н. и Р., затем они, все трое вышли из машины. Н. передала молодому человеку деньги, и тот уехал на такси. После чего, по указанию Р. и Н. они проехали на указанное ими место. Н. и Р. вышли из машины, а когда вернулись и сели в машину, Н. открыла черный полиэтиленовый пакет, протянула его Шилкову, сказала брать любой пакет. Он видел, что Шилков взял сверток перемотанный скотчем светло-коричневого цвета. Передав героин, Н. сказала, что они сами доберутся до дома. Когда они с Шилковым ехали домой, их задержали сотрудники ДПС, видел как Шилков рукой выкинул героин, который впоследствии в присутствии понятых был изъят. Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами. Свидетели Л. и Щ., дополняя друг друга, в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т. 1 л. д. 31-33, 37-39 соответственно), пояснили, что ... 2010 года они в составе автопатруля находились на автодороге «...». Они остановили следующий по дороге автомобиль «...», так как у него не был включен ближний свет фар. Щ. подошел к водителю - Черепанову с целью проверки документов. Рядом с водителем находился еще один человек - Шилков. У Черепанова отсутствовал талон технического осмотра автомобиля. Черепанов подошел к их машине. Они заметили, что Черепанов нервничает и находится в состоянии наркотического опьянения, попросили его закатать рукава. На руках увидели следы от инъекций. Черепанов сказал, что он болеет, ставил себе лекарство. Щ. попросил Черепанова снять государственные номера с автомобиля. В этот момент они решили осмотреть автомобиль. Подойдя к автомобилю, предложили Шилкову выйти из машины. Щ. спросил у Черепанова и Шилкова, имеются ли у них при себе запрещенные предметы. На данный вопрос они не ответили. Шилкова попросили положить руки на крышку багажника. Когда Шилков шел к багажнику, они увидели, как тот выкинул у заднего левого колеса сверток обмотанный скотчем, который достал из кармана брюк. Они скомандовали, чтобы Шилков положил руки на багажник, а Черепанов на капот. Щ. стал производить наружный досмотр Шилкова. В носке обнаружил три одноразовых шприца, один из которых был пустой, а два с жидкостью. У Черепанова запрещенных предметов не было. Доложили о происшедшем в ОВД .... Приехала следственно-оперативная группа, которая в присутствии понятых произвела осмотр места происшествия. Л. осмотрел транспортное средство. В дверце автомобиля он обнаружил пузырек из-под «...». Все обнаруженное ими было изъято, Черепанов и Шилков доставлены в дежурную часть милиции. Черепанов говорил, что в свертке находится героин, который они взяли на вокзале в ... и должны были отвезти в ... и получить 10 000 рублей. Свидетель Б. в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т. 1 л. д. 34-36) пояснил, что ... 2010 года он находился на службе, на автодороге «...». Вечером ему позвонил Л., который попросил съездить в ОВД ... за следственно-оперативной группой, так как они с Щ. задержали людей с наркотическими веществами. Он выехал в ... и вместе со следственно-оперативной группой подъехал на место происшествия. Там увидел иномарку, рядом с ней было двое мужчин. У заднего левого колеса лежал пакет серого цвета. На багажнике лежали три шприца, на капоте сотовые телефоны. Они остановили проезжающую мимо машину, пригласили понятых. В кармане правой двери был обнаружен пузырек с надписью «...». Были составлены протоколы осмотра места происшествия и осмотра транспортного средства, задержанные доставлены в ОВД .... Свидетель А. в суде пояснил, что в начале ... 2010 года являлся заместителем начальника уголовного розыска ... ОВД. Ему позвонили и сообщили, что задержали двоих мужчин с наркотиками. Он возил изъятый пакет на химическое исследование, было установлено, что в пакете находится героин. В ходе беседы с задержанным Черепановым, последний сообщил ему, что они с Шилковым ездили с кем-то из ... в ..., там приобрели для себя 100 грамм героина. Героин приобрели на деньги Черепанова, потом он находился у Шилкова. Когда ехали в ... их остановили сотрудники ГИБДД, Шилков испугался и выбросил героин рядом с машиной. Черепанов и Шилков находились в состоянии наркотического опьянения, их возили на освидетельствование. Черепанов, когда передавал события, говорил адекватно, внятно отвечал. Шилков аналогичным образом объяснял происшедшее. Свидетель У. в суде пояснил, что в начале ... 2010 года он возил на освидетельствование Черепанова и Шилкова по подозрению в употреблении наркотиков. У них было установлено наркотическое опьянение. По дороге обратно Черепанову стало плохо, ему вызывали «скорую помощь». Свидетель В. в суде пояснил, что в начале ... 2010 года он вместе с водителем автомашины ... ехали в .... Не доезжая до ... их остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудник милиции сказал, что им нужна их помощь в качестве понятых. Он и водитель машины участвовали в качестве понятых. Стояла иномарка, рядом с которой находились ранее ему незнакомые Черепанов и Шилков. Видел, что лежало несколько сотовых телефонов, шприцы на капоте, какой-то пузырек. Около заднего левого колеса на земле лежал сверток, обмотанный коричневым скотчем. Все перечисленное сотрудники милиции разложили по бумажным конвертам, запечатали их, они расписались на пакетах и в протоколе. Свидетель П. в суде подтвердил, что участвовал при осмотре места происшествия ... 2010 года в качестве понятого при задержании Черепанова и Шилкова, дав показания, аналогичные показаниям свидетеля В. Из показаний свидетелей Ш. (т. 2 л. д. 22-23, 32-35) и Х. (т. 2 л. д. 20-21, 36-39), оглашенных в судебном заседании, следует, что ... 2010 года они наняли Черепанова как таксиста для поездки в ..., за что заплатили ему 2000 рублей. Перед выездом в ... Черепанов и Шилков поставили себе инъекцию героина. С Черепановым и Шилковым они про героин не разговаривали. По приезду в ... они расплатились с Черепановым и ушли. Со слов адвоката Черепанова знают, что он и Шилков были задержаны в указанный день с наркотическими средствами. Черепанов сказал, что ездил за наркотиком вместе с ними. Свидетель Т. в суде пояснил, что знает о том, что ... 2010 года были задержаны Черепанов и Шилков, о чем он узнал спустя время. ... 2010 года они работали с Черепановым и Шилковым. Шилков в конце ... 2010 года получил за работу 29 000-30 000 рублей. Допрошенная в суде в качестве специалиста врач-нарколог ... городской поликлиники Г. пояснила, что в процессе «ломки» в результате приема опиатов состояние человека может быть тяжелым. На следующий день отмечается психическая неадекватность, заключающаяся в подвижности, все мысли направлены на то, чтобы достать очередную дозу. При этом, человек может разговаривать, адекватно рассуждать, ложных узнаваний, видений нет. Все выражается в физическом недомогании. В процессе «ломки» человек может себя оговорить, но идет на это сознательно. Согласно протоколу осмотра транспортного средства следует, что в автомобиле «...» в правой передней двери был обнаружен и изъят стеклянный пузырек из-под «...» с содержимым внутри (т. 1 л. д. 4). Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что на участке автодороги «...» (... км) имеется автомобиль «...» возле которого в 17 см от заднего левого колеса лежит сверток из полиэтилена бежевого цвета, на крышке багажника автомобиля три одноразовых шприца, стеклянный пузырек из-под «...». Все вышеуказанное изъято (т. 1 л. д. 7-12) и впоследствии осмотрено (т. 1 л. д. 97-98). Согласно справке об исследовании следует, что представленное на исследование порошкообразное вещество бежевого цвета является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), независимо от его количества. Масса наркотического средства на момент поступления в представленном виде составила 99,696 грамм. (т. 1 л. д. 20-21). Согласно заключению эксперта-химика следует, что представленное на экспертизу порошкообразное вещество бежевого цвета является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит диацетилморфин (героин), независимо от его количества. Масса наркотического средства в представленном на экспертизу виде составила 99,553 грамма. (т. 1 л. д. 94-96). Действия Черепанова С. В. и Шилкова Д. А. каждого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере. Находя обоснованной позицию государственного обвинителя, суд снижает размер наркотического средства, приобретенного, хранимого, перевозимого подсудимыми до 99,696 грамма, в связи с необоснованным его завышением в предъявленном подсудимым обвинении. Кроме того, из описания преступного деяния подсудимых суд исключает слова «действуя группой лиц по предварительному сговору», так как диспозиция ч. 2 ст. 228 УК РФ не содержит указанного квалифицирующего признака. Виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями подсудимых в ходе предварительного следствия, свидетельскими показаниями, протоколами следственных действий, заключением эксперта. Из первоначальных показаний подсудимых в ходе предварительного следствия следует, что они поехали в ... для приобретения героина, что было очевидным для каждого из них, приобретя наркотическое средство, они хранили его определенный промежуток времени и перевезли из ... до ... км автодороги «...», где были задержаны сотрудниками ДПС. Об этом же подсудимые сообщили после их задержания сотрудникам милиции Л., Щ., А.. Вышеуказанные показания, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают истину по делу. Изменение показаний в судебном заседании подсудимые логичным образом объяснить не смогли. Законность изъятия наркотического средства, результатов его оформления сторонами не оспаривается. Поэтому, к показаниям подсудимых в судебном заседании суд относится критически и расценивает их как выбранный способ защиты от предъявленного им обвинения. Аналогичным образом судом оцениваются и показания свидетелей Т., Ш., Х.. Свидетель Т. в судебном заседании в части получения Шилковым денег от Черепанова дал противоречивые, непоследовательные показания, не смог указать ни дату передачи денег, ни периоды совместной работы, не соотнося указанные события конкретным образом с задержанием подсудимых. Показания свидетелей Ш. и Х. также оцениваются судом критически, так как из их показаний следует, что они со слов адвоката Черепанова знали о его и Шилкова задержании сотрудниками милиции с наркотическими средствами, а также о том, что Черепанов сказал, что ездил за наркотическим средством совместно с ними. Поэтому, показания указанных свидетелей, опрошенных адвокатом в присутствии друг друга, продиктованы стремлением избежать каких-либо проблем с правоохранительными органами. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых. Черепанов С. В. к административной ответственности не привлекался, в медицинский вытрезвитель не доставлялся, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит и его психическая полноценность сомнений у суда не вызывает, положительно характеризуется. Суд принимает также во внимание состояние его здоровья. На основании ч. 2 ст. 68 УК РФ. Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей. Отягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Приговором Губахинского городского суда Пермского края от 19 июня 2009 года Черепанов С. В. осужден по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ подлежит присоединению к наказанию, постановляемому по настоящему делу. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Черепанов С. В. наказание должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. Шилков Д. А. к административной ответственности не привлекался, в медицинский вытрезвитель не доставлялся, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит и его психическая полноценность сомнений у суда не вызывает, положительно характеризуется. Суд принимает во внимание и его состояние здоровья. Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Шилков Д. А. наказание должен отбывать в исправительной колонии общего режима. Оснований для применения к подсудимым при назначении наказания требований ст. ст. 64, 73 УК РФ с учетом тяжести содеянного и их личности, суд не находит. Также суд считает нецелесообразным назначение подсудимым с учетом их материального и семейного положения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде штрафа. Руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Черепанова С.В. и Шилкова Д.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ каждого. Назначить Черепанову С. В. по ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 19 июня 2009 года и окончательно назначить 8 (восемь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с 10 декабря 2010 года. Зачесть в отбытую меру наказания время содержания под стражей с 05 июля 2010 года по 09 декабря 2010 года. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражу. Назначить Шилкову Д. А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислять с 10 декабря 2010 года. Зачесть в отбытую меру наказания время содержания под стражей с 05 июля 2010 года по 09 декабря 2010 года. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражу. Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения ОВД по Чусовскому муниципальному району, по вступлении приговора в законную силу: наркотическое средство - героин, хранить до принятия решения по выделенным материалам уголовного дела; три одноразовых шприца, пузырек из-под «...» - уничтожить; мобильные телефоны: «...» в корпусе серого цвета со вставками светло серого цвета, код ... - вернуть законному владельцу Шилкову Д. А.; «...» в корпусе серого цвета со вставкой на передней панели черного цвета, код ..., «...» в корпусе серого цвета со вставками светло-серого цвета, код, IMEI не отображены, номер сим-карты ..., «...» раскладной, в корпусе черного цвета, IMEI ... - вернуть законному владельцу Черепанову С. В. Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем и адвоката участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство должно быть отражено в кассационной жалобе, а в случае принесения на приговор суда кассационного представления, в течение 10 суток с момента получения, в возражениях на данные процессуальные документы. Председательствующий: ... М. А. Чудинова ... ...