...

Дело № 1-32/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Чусовой                                                                                                                  21 января 2011г.

Чусовской городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Зуевой Г.Г.

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Инюшкина В.Г.,

подсудимого Важесова В.В.,

защитника Конева Е.П.,

при секретаре судебного заседания Смазновой М.А.,

а также потерпевшего Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Важесова В.В. ..., ранее не судимого, избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, суд

у с т а н о в и л

Около 10 часов утра ... 2010г. водитель Важесов В.В., управляя технически исправным автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., осуществлял движение по проезжей части ... со скоростью 40 км/час, на пешеходном переходе возле автобусной остановки «...», в нарушение Правил дородного движения, допустил наезд на пешехода Ш., пересекавшего проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Ш. были причинены оскольчатые переломы обеих костей левой голени, шейки левого плеча с отрывом большого бугра, перелом наружной лодыжки правой голени, разрыв дельтовидной связки правой голени, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Водитель Важесов В.В., управляя технически исправным автомобилем, не обеспечил постоянный контроль за движением автомобиля и по неосторожности совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью Ш. При этом, Важесов В.В. предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Ш. путем применения торможения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на избежание этих последствий.

Важесов В.В. грубо нарушил требования Правил дорожного движения, а именно: п. 10.1 предписывающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направления движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, при возникновение опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 1.5, обязывающего участника дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.14.1 водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.     

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Важесов В.В. свою вину признал полностью и суду пояснил, что утром ... 2010г. на своей автомашине ... он вместе с Ч. поехал в командировку в .... Погода была пасмурная, шел мелкий дождь, асфальт был мокрый, видимость была хорошая. Перед въездом на мост через реку ... прямо на пешеходном переходе неожиданно для себя близко увидел пешехода Ш., он стал тормозить, но допустил наезд на пешехода. Ш. упал, он вместе с Ч. вышли из машины, подняли потерпевшего и увезли в больницу, а потом пришли в ГИБДД и сообщили о случившемся. Скорость машины была менее 40км/час. Раскаивается в совершенном преступлении, согласен на возмещение морального вреда, но в разумных пределах.

Потерпевший Ш. суду пояснил, что утром ... 2010г. он вышел к остановке автобуса «...», стал переходить дорогу по пешеходному переходу, и в это время его неожиданно сбила автомашина, он получил травму - была сломана левая нога, правая рука, травмировано плечо. Водитель автомашины увез его в больницу, где он проходил длительное лечение. Просит взыскать с подсудимого моральный вред в сумме 200.000руб. Важесов приходил к нему в больницу, извинялся перед ним.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ч., данных на предварительном следствии, установлено, что утром ... 2010г. он ехал в машине под управлением Важесова, сидел на переднем пассажирском сиденье. Скорость была менее 40км/час. Погода была пасмурная, дождливая, дорожное покрытие мокрый асфальт. Видимость из кабины была более 100м. Подъезжая к мосту через реку ..., он увидел на обочине проезжей части их полосы на расстоянии около 50м стоял мужчина, который смотрел в другую сторону. В это время он увидел, что по встречному направлению движется автобус. Мужчина тоже заметил автобус и резко стал переходить дорогу под углом 90 градусов. Когда мужчина стал переходить дорогу, расстояние до него оставалось около 10м. Важесов не сразу заметил данного мужчину и стал тормозить, когда он громко сказал ему тормозить. Важесов стал резко тормозить, но не смог предотвратить наезд на пешехода. Важесов остановился, они посадили пострадавшего в машину и увезли в больницу, после чего явились в ГИБДД. Считает, что Важесов В.В. виноват в дорожно-транспортном происшествии /л.д.37-38/.

По заключению судебно-медицинской эксперта у Ш. обнаружены оскольчатые переломы обеих костей левой голени, шейки левого плеча с отрывом большого бугра, перелом наружной лодыжки правой голени, разрыв дельтовидной связки правой голени. Возникли от ударных воздействий тупых твердых предметов, примерно в срок, указанный в меддокументах. Повлекли тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 /л.д.33-34/.

По заключению автотехнической экспертизы, водителю Важесову В.В. следовало руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1, п.14.1 Правил дорожного движения, при выполнение которых, водитель Важесов В.В. в момент возникновения опасности располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Ш. путем применения торможения        /л.д.46-52/.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... установлено, что Важесов В.В. находился в трезвом виде /л.д.6/.

Согласно протоколу осмотра транспортного средства у автомашины ... государственный регистрационный знак ... повреждена решетка радиатора, машина находится в технически исправном состоянии /л.д.23-24/.

Протоколом осмотра места происшествия зафиксировано географическое расположение места происшествия, дорожные и метеорологические условия, отсутствие следов торможения транспортного средства, наезд произошел на пешеходном переходе в 3м от правого бордюра в зоне действия дорожных знаком «пешеходный переход, ограничение скорости 40км/час, обгон запрещен». Видимость с рабочего места водителя составляет 100м. Состояние тормозной системы автомашины исправно, к протоколу составлена схема /л.д.10-18/.                                                     

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.264 УК РФ /в редакции ФЗ РФ от 13.02.2009г./, т.к. Важесов В.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью человека.

Суд считает, что при управление автомобилем Важесовым В.В. были нарушены п. 10.1, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения /текстовое изложение их указано выше/, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими по делу последствиями, а именно причинением по неосторожности потерпевшему Ш. тяжкого вреда здоровью.

При назначение наказания подсудимому, суд учитывает фактическое признание вины и раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления, относящегося к категории средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства и работы, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей-специалистов не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказания медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает возможным назначить Важесову В.В. наказание с применением ст.73 УК РФ, т.к. исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества.

С учетом мнения государственного обвинителя, суд считает возможным в отношении Важесова В.В. не применять дополнительное наказание - лишение права управления транспортным средством, поскольку работа водителем для подсудимого является дополнительным источником дохода, он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по решению суда выплачивает долг по алиментам в размере 70%, кроме того, по приговору суда ему подлежит возмещать моральный вред.

Иск потерпевшего Ш. о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению частично в сумме 150.000руб. с учетом принципа разумности и справедливости, а также материального положения подсудимого, на основании ст.151 ГК РФ, поскольку Ш. были причинены нравственные и физические страдания, связанные с полученными тяжкими телесными повреждениями, в результате которых он длительное время находился на коечном лечении, был лишен возможности вести привычный образ жизни. В остальной части иска отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст.307-310 УПК РФ суд

п р и г о в о р и л

Важесова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ /в редакции ФЗ РФ от 13.02.2009г./ и назначить наказание в виде одного года лишения свободы без лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии со ст.73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком в один год.

Обязать Важесова В.В. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения Важесову В.В. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Важесова В.В. в пользу Ш. 150.000руб. в счет возмещения морального вреда.

Приговор в десять суток может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд со дня вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, с участием адвоката.

Данные ходатайства должны быть отражены в кассационной жалобе. В случае подачи кассационного представления прокурора или кассационной жалобы потерпевшего, данные ходатайства должны быть поданы в суд в течение десяти суток с момента их получения подсудимым в возражениях.

Председательствующий: ...

...

...