Дело № 1-27-2011 года П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации Гор. Чусовой 17 января 2011 года Чусовской городской суд Пермского края В составе председательствующего судьи Юркиной О.С. С участием государственного обвинителя прокурора государственных обвинителей прокуратуры Пермского края Грибановой Н.П. Подсудимого Смотрина С.В. Защитника Костеровой М.С. При секретаре Челпановой С.А. Рассмотрел уголовное дело в отношении Смотрина С.В., ... судимого Чусовским городским судом 24.03.2004 года по п.п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, У с т а н о в и л : Смотрин С.В., ...2010 года, около 10 часов, зашел в дом, расположенный по адресу: ..., где проживает потерпевшая престарелая Г. В доме у Смотрина С.В. возник преступный умысел, направленный на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Смотрин С.В., открыто, в присутствии Г. похитил, сняв с вешалки указанного дома, принадлежащую Т. мужскую куртку, стоимостью 500 рублей. Г. пыталась пресечь преступные действия Смотрина С.В., замахнулась на Смотрина С.В., находящейся при ней тростью, но Смотрин С.В. выхватил из рук Г. трость и откинул её, с похищенной курткой из дома вышел. С похищенным имуществом Смотрин С.В. с места преступления скрылся, распорядившись ею по-своему усмотрению, причинив Т. материальный ущерб на сумму 500 рублей. Подсудимый Смотрин С.В. виновным себя не признал, суду показал, что ...2010 года он зашел в дом к потерпевшим, их знал как жителей ..., там попил воды и когда понял, что деда дома нет, пошел к выходу. При этом, хозяйка сама передела ему куртку, сказала: «Помяни». Он взял куртку и ушел. Но при этом, согласился на оглашение своего объяснения и признания его в качестве явки с повинной на л. д.9, где указано, что ...2010 года, утром, он был пьян, зашел в дом к пожилой женщине, взял у неё из дома куртку и ушел к себе домой. Вина подсудимого в судебном заседании установлена следующими доказательствами: Потерпевшая Г., показания которой в судебном заседании оглашены с согласия сторон, на предварительном следствии показала, что она проживает с мужем, ...2010 года она находилась дома, муж спал дома в маленькой комнате, она открыла заранее входную дверь с засова, т.к. ждала гостей, а ходит плохо. Около 10 часов к ней в дом зашел молодой человек и спросил: « где дед?», и пошел в большую комнату. Она закричала на него и он повернул обратно, на кухне попил молоко из банки и стал просить чай. Она отказала ему и стала выгонять его из дома. Молодой человек выругался и пошёл к выходу, с вешалки взял мужскую куртку. Она замахнулась на него своей тростью, но тот выхватил у неё трость, отбросил её, с курткой вышел из дома. Куртку она оценивает в 500 рублей.(л.д.13-14, 63-64) Потерпевший Т., показания которого в судебном заседании оглашены с согласия сторон, на предварительном следствии показал, что ...2010 года он находился дома, спал в комнате, ничего не слышал, что утром кто-то заходил в дом и похитил куртку. Об этом узнал позднее от своей жены Г. Куртку ему подарила дочь, жена оценила её в 500 рублей, он согласен с этой оценкой.(л.д.67-70) Свидетель Ю., показания которого в судебном заседании оглашены с согласия сторон, на предварительном следствии показал, что ...2010 года, утром, он находился возле своего дома, услышал как кричит соседка Г.. Подумал, что она ругает своего деда. Но когда она вышла на улицу, то сообщила, что у неё из дома похитил куртку молодой человек. Она описала его и он понял, что это Смотрин, местный житель. (л.д. 18-19, 77-79) Свидетель Б. суду показал, что ...2010 года он находился на суточном дежурстве в составе оперативной группы, когда поступило сообщение о хищении имущества, принадлежащего Г. в .... При выезде на место, потерпевшая Г. пояснила, что к ней в дом зашел незнакомый молодой человек, которого она пыталась выгнать своим костылем, но тот выхватил у нее костыль, отбросил его в сторону, схватил куртку с вешалки и убежал из дома. Потерпевшая описала молодого человека, сказала, что он был одет в длинную куртку, покрытую материей. Он пошел по соседям, узнал, что, похожий на описанного потерпевшей, парень проживает в .... Там задержал подсудимого Смотрина С.В., он признался, что взял у потерпевшей Г. куртку и выдал её. Свидетель Я. суду показала, что она выезжала на место происшествия вместе с оперуполномоченным Б., потерпевшей Г. около 80 лет она с трудом передвигается по дому с помощью костыля и трости. Та пояснила, что ждала гостей, поэтому утром открыла дверь в дом, муж спал в комнате пьяный. Около 10 часов в дом зашел незнакомый мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Она стала его выгонять. Тот прошел в сторону большой комнаты, затем в кухню, после чего снял с вешалки куртку её мужа, она замахнулась на него тростью, но мужчина схватил трость и бросил на пол и вместе с курткой ушел из дома. После беседы с ней оперуполномоченный Б. задержал подсудимого Смотрина С.В., который признал, что похитил у Г. куртку и в дежурной части ОВД ... выдал похищенную куртку. Согласно протокола осмотра места происшествия от ...2010 года, дома № ... следов совершения преступления не обнаружено, двери и запоры на дверях повреждений не имеют, при входе расположено помещение кухни, справа на стене имеется деревянная вешалка. (л.д.5-6) Согласно протокола осмотра места происшествия от ...2010 года подсудимый Смотрин С.В. выдал мужскую куртку, бежевого цвета, закрывается на замок-молния, (л.д.10-11). которая осмотрена (л.д.20-23), признана вещественным доказательством по делу (л.д. 24) и возвращена потерпевшей Г. (л.д. 65) Суд квалифицирует действия подсудимого Смотрина С.В. ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. Суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак совершения грабежа- незаконное проникновение в жилище, т.к. об этом просит представитель государственного обвинения. Вина подсудимого Смотрина С. В. в судебном заседании установлена показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, согласно одного из которых изъято похищенное имущество- куртка, объяснением подсудимого на л.д. 9, которое признано в качестве явки с повинной. При назначении меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого. Смотрин был судим, в его действиях имеется рецидив совершения преступлений, у врачей нарколога и психиатра он на учёте не состоит, в медицинский вытрезвитель не доставлялся, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалоб на него не поступало, он не работал, по месту отбытия меры наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Как смягчающее вину обстоятельство суд принимает во внимание наличие явки с повинной, в качестве которой суд признал объяснение подсудимого на л.д. 9, изъятие похищенного. Отягчающим обстоятельством в силу ст. 63 УК РФ, суд признает наличие рецидива преступлений. Учитывая указанные обстоятельства, суд назначает наказание подсудимому в виде лишения свободы, т.к. считает, что исправление его невозможно без изоляции от общества. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд Признать виновным Смотрина С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. Назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 17 января 2011 года, с зачётом времени содержания под стражей с 07.11.2010 года по 16.01.2011 года. Меру пресечения Смотрину С.В. оставить содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство- куртку, находящуюся у потерпевшей Г., передать в её полное владение и распоряжение. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток через Чусовской городской суд, для подсудимого. содержащегося под стражей. срок исчисляется со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии, участии защитника по назначению или соглашению в суде кассационной инстанции. Судья:
П р и г о в о р и л :