Дело №1-178/11                                                                                                                  ...

                                                            П Р И Г О В О Р

                          И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Чусовой                                                                                                              03 июня 2011г.

       Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Чудиновой М. А.,

с участием государственного обвинителя, заместителя Чусовского городского прокурора Лыскова С. А.,

подсудимого Сбоева А.Н.,

защитника - адвоката Чусовской коллегии адвокатов Анкудинова А. В.,

при секретаре Оняновой С. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

       Сбоева А.Н., ... несудимого, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 27 апреля 2011г. (л. д. 140-141),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

                                                         У С Т А Н О В И Л :

         ... 2011г., около 03:00 часов, К., Сбоев А. Н. находились в доме Ш., расположенном по адресу: ..., где употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Сбоев А. Н., подозревая К. в хищении бензопилы, учинил с ним ссору, в ходе которой Сбоев А. Н. и К. для выяснения отношений вышли в ограду указанного дома, где К. с силой толкнул рукой Сбоева А. Н. в грудь. От нанесенного толчка Сбоев А. Н. упал на пол ограды. В данный момент у Сбоева А. Н., на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью К., опасного для жизни. Сбоев А. Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, взял кувалду, находившуюся в ограде указанного дома, и, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью К., опасного для жизни человека, нанес данной кувалдой не менее 4 ударов по голове, лицу, левой кисти руки К., причинив потерпевшему, согласно заключению судебно-медицинского эксперта открытую черепно-мозговую травму в виде ушибленных ран в теменно-височной области слева, в лобной области, в лобно-теменной области слева, открытый вдавленный перелом костей свода черепа слева с переходом на основание, двустороннюю субдуральную гематому, ушиб головного мозга средней степени тяжести, перелом костей носа, ушибленную рану на 3 пальце левой кисти. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

        Допрошенный в суде подсудимый Сбоев А. Н. вину в совершении преступления признал частично и показал, что ... 2011г. он находился в ... в доме Ш., где они выпивали совместно с К.. Затем Ш. уснул, а у него и К. произошла ссора из-за того, что он подозревал последнего в краже принадлежащей ему пилы. Он предложил К. выйти «разобраться» в коридор. Когда вышли в коридор, К. толкнул его, и он упал. Рукой нащупал какой-то предмет, допускает, что это могла быть кувалда, но в темноте он ее не разглядел, и данным предметом, поднявшись, ударил К. один раз по голове. Потом они зашли обратно в дом, где он увидел, что у К. из головы бежит кровь. Он прикладывал ему к голове снег, после чего К. ушел домой. Он понимал, что, нанося К. удар по голове, может причинить ему тяжкий вред здоровью.

        Аналогичные обстоятельства совершения преступления Сбоев А. Н. излагал в протоколе явки с повинной. (л. д. 43).

        Из показаний потерпевшего К., оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (л. д. 89-90), следует, что ... 2011г. он находился в доме у Ш.. Помнит, что сидел на кровати, а по голове, лицу текла кровь, чувствовал сильную головную боль. При этом, Ш. лежал на печи, а рядом с ним был Сбоев А.Н.. Затем он ушел домой, хотел лечь спать, но уснуть не смог, так как была сильная головная боль. Его мама вызвала «скорую помощь» и его увезли в больницу. Исковых требований не имеет. Привлекать к уголовной ответственности никого не желает.

        Свидетель В. в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (л. д. 79-80), пояснила, что ... 2011г. около 04:00 часов ее сын К. пришел домой весь в крови. Кровь бежала с головы. Она видела на голове большую рану, перебинтовывала ее. Сын лег, но сказал, что ему плохо, в связи с чем она вызвала «скорую помощь», сына увезли в больницу. Когда впоследствии навещала сына в больнице на ее вопрос, что произошло, сын ответил, что его избил Сбоев А.Н.. После травмы у сына стала плохая память, несвязная речь, заторможенная реакция на происходящее.

        Свидетель С. в суде пояснил, что ... 2011г. он совместно с братом Сбоевым А., К. выпивали у Ш.. Затем он ушел, а остальные остались. Телесных повреждений ни у кого не было. На следующий день он узнал, что К. в больнице. Жители поселка, кто именно, сказать не может, говорили, что К. ударил его брат.

        Свидетели Н., Л. и Х. дали аналогичные показания, последние двое дополнительно пояснили, что видели на следующий день в доме Ш. кровь на полу возле кровати.

        Свидетель А. в суде пояснил, что от сотрудников милиции ему стало известно о том, что К. ударили по голове.

        Свидетели И. и Ч. в суде, а также в ходе следствия (л. д. 116-119, 120-123), пояснили, что накануне происшедшего с К. он выпивал у них в доме, где также находился Сбоев А. Ссор никаких не было, потом они оба ушли. Затем узнали, что К. в больнице. И. З. сказала, что К. ударил Сбоев А.Н..

        Свидетель Д. в суде пояснила, что ... 2011г. она узнала от сотрудников милиции, что К. в больнице. Я. ей говорил, что К. ударили кувалдой, но кто не знает.

        Аналогичные показания дала свидетель З.

        Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что в доме Ш. в ... были обнаружены многочисленные пятна бурого цвета, похожие на кровь, ведущие к дому К., изъятые с места происшествия, а также в сенях обнаружена кувалда, на металлической части которой имелись пятна бурого цвета похожие на кровь, изъятая с места происшествия. (л. д. 8-13).

        Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что в доме К. в ... были обнаружены многочисленные пятна бурого цвета, похожие на кровь, в связи с чем были изъяты 2 полотенца, спортивные брюки, наволочка, на которых они имелись. (л. д. 14-25).

        Все изъятое из вышеизложенного впоследствии осмотрено (л. д. 108-110).

        Согласно заключению судебно-биологической экспертизы следует, что в смыве на марлевом тампоне, двух полотенцах, наволочке, спортивных брюках, кувалде установлено наличие крови человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего К. и исключается примесь крови Сбоева А. Н. (л. д. 84-86).

        Согласно заключению судебно-медицинского эксперта следует, что у К. имелись телесные повреждения механического происхождения: открытая черепно-мозговая травма в виде ушибленных ран в теменно-височной области слева, в лобной области, в лобно-теменной области слева, открытый вдавленный перелом костей свода черепа слева с переходом на основание, двусторонняя субдуральная гематома, ушиб головного мозга средней степени тяжести, перелом костей носа, ушибленная рана на 3 пальце левой кисти. Открытая черепно-мозговая травма, судя по характеру, локализации составляющих ее повреждений, возникла не менее чем от трех прямых ударных действий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной следообразующей поверхностью, каким, не исключается, могла быть представленная кувалда, с зонами приложения травмирующей силы в левые теменно-височную, лобно-теменную области головы, лобную область. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Ушибленная рана на 3 пальце левой кисти возникла от одного прямого ударного действия тупого твердого предмета, каким, не исключается, могла быть представленная кувалда, влечет кратковременное расстройство здоровья, квалифицируется как легкий вред здоровью. Все указанные повреждения могли возникнуть в короткий промежуток времени, одно вслед за другим. Учитывая количество, локализацию и взаиморасположение повреждений на теле потерпевшего, следует исключить возможность их возникновения при падении из положения стоя или близкого к таковому. (л. д. 130-131).

       Действия Сбоева А. Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011г.) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

       Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют его действия. Нанося несколько ударов тяжелым предметом по голове потерпевшего, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

        Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, заключениями экспертов, исходя из которых судом достоверно установлено, что Сбоевым А. Н. было нанесено три удара кувалдой по голове потерпевшего и один удар кувалдой по руке последнего, что следует из выводов эксперта-медика о характере, локализации, количестве и механизме образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений. Нанесение ударов потерпевшему именно кувалдой подтверждается как показаниями подсудимого, так и заключением экспертов-биологов о наличии на металлической части кувалды крови, происхождение которой не исключается от К. Поэтому, к доводам подсудимого о том, что им был нанесен лишь один удар по голове потерпевшего суд относится критически, расценивает их как выбранный им способ защиты от предъявленного обвинения, с целью смягчения наказания за содеянное. Причастность кого-либо иного, кроме подсудимого, к причинению телесных повреждений потерпевшему исключается, так как согласно заключению эксперта-медика все повреждения, обнаруженные у потерпевшего возникли в короткий промежуток времени, одно вслед за другим, а находящийся в доме, кроме Сбоева и К., Ш., спал.

        При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, в медицинский вытрезвитель не доставлялся, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит и его психическая полноценность сомнений у суда не вызывает, удовлетворительно характеризуется в быту.

       Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего (первым ударившего подсудимого), что явилось поводом для преступления.

       Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

       Учитывая, что имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ч. 1 ст. 62 УК РФ.

       Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает возможным назначить наказание Сбоеву А. Н. в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ.

       Гражданский иск не заявлен.

       Вещественные доказательства: кувалда, брюки, два полотенца, наволочка, тампоны со смывами крови в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

       Руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

                                                         П Р И Г О В О Р И Л :

       Признать Сбоева А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

       В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Сбоеву А. Н. считать условным и установить испытательный срок продолжительностью в 3 (три) года. Возложить на Сбоева А. Н. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

        Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

        Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения ОВД по Чусовскому муниципальному району, по вступлении приговора в законную силу: кувалду, брюки, два полотенца, наволочку, тампоны со смывами крови - уничтожить.

        Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем и адвоката участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

                   Председательствующий:           ...           М. А. Чудинова

            ...

...