...

Дело № 1-159/11

ПРИГОВОР

                Именем Российской Федерации

г. Чусовой                                                                                                               15 июня 2011г.                                                                                 

Чусовской городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Зуевой Г.Г.

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Ширяева А.В.,

подсудимого Козлова В.Б.,

защитника Мочалова С.П.,

при секретаре судебного заседания Смазновой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Козлова В.Б., ..., ранее судимого 24.06.2008г. Чусовским судом по п. «а, г» ч.2 ст.161, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в три года, постановлением Чусовского суда от 04.04.2011г. продлен испытательный срок по данному приговору на два месяца, избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, постановлением Чусовского суда от 31.05.2011г. мера пресечения подсудимому изменена на арест и содержится под стражей с 31.05.2011г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В вечернее время ... 2010г. Козлов совместно с Е. и Г. пришли в квартиру С., проживающего по адресу ..., где находился Б., все вместе употребляли спиртные напитки. По просьбе А., Козлов вместе с Е. ушли из квартиры С.. Через несколько минут Козлов вернулся в квартиру С. вместе с незнакомым парнем, сообщив, что у него пропали деньги 500руб. и куртка, потребовал их вернуть. С. пытался объяснить Козлову, что деньги они не брали, на что Козлов ответил, что заберет ноутбук «...», возвратит его, когда вернуть деньги. Козлов, действуя самовольно, вопреки требованиям С., отсоединил провода от ноутбука, забрал его и ушел, причинив своими противоправными действиями потерпевшему Б. существенный вред на сумму 24500руб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Козлов В.Б. свою вину признал полностью и подтвердил вышеперечисленные обстоятельства. Пояснил суду, что вечером ... 2010г. он вместе с Г. находились в квартире С., где употребляли спиртные напитки, после чего он уснул. Когда проснулся, обнаружил, что у него пропали деньги 500руб. и куртка. Тогда он решил забрать ноутбук, отключил его от проводов и похитил его в присутствии С. и Б.. Б. ему говорил, что не брал у него деньги. Похищенный ноутбук он отдал Г.. Причину совершения преступления объяснить не может. Раскаивается в своих действиях, просит не лишать его свободы. В милицию по факту хищения у него денег и куртки он не обращался.

Свидетель С. суду пояснил, что Б. и Е. знает, т.к. вместе воспитывались в детском доме. ... 2010г. у него дома находился Б., у которого имелся ноутбук «...». К нему домой пришли Е., Козлов, Г., все вместе употребляли спиртные напитки. Он вместе с А., Б. выходили в подъезд дома, курили. Когда вернулись в квартиру, попросили Козлова и Е. уйти, они ушли. Через несколько минут Козлов вернулся в квартиру вместе с незнакомым парнем, сообщив, что у него похитили деньги в сумме 500руб., просил их вернуть. Ему ответили, что деньги никто не брал. Тогда Козлов забрал ноутбук. Он просил не трогать ноутбук, но Козлов его не слушал, забрал ноутбук и ушел.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Б., данных на предварительном следствии, установлено, что в ... 2010г. он купил ноутбук «...» за 24500руб. ... 2010г. он находился в квартире С. куда пришли Е., Козлов, Г., все вместе стали употреблять спиртные напитки. Никаких ссор, скандалов между ними не было. Он вместе со С. выходили на площадку курили, когда вернулись, Козлов спал, а Е. играл на ноутбуке. С. и А., разбудив Козлова, попросили его и Е. уйти, что они и сделали. Минут через 30 в квартиру вернулся Козлов вместе с незнакомым парнем, стал говорить, что у него пропали деньги 500руб., потребовал возвратить деньги. Он вместе со С. говорили ему, что деньги не брали. Тогда Козлов отсоединил провода от ноутбука, забрал его и ушел из квартиры. С. пытался остановить Козлова, но последний его не слушал. Желает привлечь виновное лицо к уголовной ответственности, возместить причиненный ему материальный ущерб в сумме 24500руб. /л.д.36-39/.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Г., данных на предварительном следствии, установлено, что днем ... 2010г. к нему домой пришли Е. и Козлов, вместе употребляли спиртные напитки, а затем приехали в квартиру С., где находился Б.. Они еще выпили спиртное, после чего он ушел. Ночью ... 2010г. к нему пришел Козлов вместе с А., которого он ранее не знал. Козлов принес с собой ноутбук, сообщив, что забрал его в квартире у Б.. Со слов Козлова он понял, что в квартире у него пропали деньги и кофта, он их искал, но не нашел, поэтому забрал ноутбук. Козлов оставил у него ноутбук, который он позднее выдал добровольно сотрудникам милиции /л.д.42-43, 103-105/.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами выемки ноутбука, его осмотра, и приобщения к материалам дела в качестве вещественного доказательства /л.д.107-113/.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля А., данных на предварительном следствии, установлено, что вечером ... 2010г. он стоял на лестничной площадке вместе со С. и Б., курили. Парни попросили помочь выгнать из квартиры двух приятелей, фамилии их не называли. Он зашел в квартиру и попросил парней уйти. Один из парней спал пьяный на полу, а другой играл на ноутбуке. Парни оделись и ушли. Через некоторое время парни вернулись, стучались в квартиру. Он испугался и выскочил в окно, вызвал сотрудников милиции. Когда приехали сотрудники милиции, он узнал, что у Б. украли ноутбук /л.д.60-62/.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Е., данных на предварительном следствии, установлено, что вечером ... 2010г. он вместе с Г., Козловым приехали домой к С., где употребляли спиртные напитки, никаких конфликтов между ними не было. В квартире находился Б., которого он ранее знал. С разрешения Б., вначале Г., а затем он, играли на ноутбуке. Позднее Г. ушел, С. куда-то вышел, вернулся вместе с молодым человеком, который разбудил Козлова, и они вместе с Козловым ушли из квартиры С.. Он уехал на такси, а Козлов остался. На следующий день он узнал, что Козлов вернулся в квартиру С. и забрал ноутбук Б. /л.д.71-74/.

Согласно протоколу устного заявления, ...2010г. Б. обратился в отдел милиции с заявлением о хищении ноутбука стоимостью 24500руб., что подтверждается гарантийным талоном, кассовым чеком /л.д.2, 18/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия - квартиры С. установлено, что входные двери и окна механических повреждений не имеют, общий порядок в квартире не нарушен /л.д.10-16/.

Согласно протоколу явки с повинной, Козлов указал, что ... 2010г. он, находясь по адресу ..., похитил ноутбук у Б.. Данное преступление он совершил, т.к. в ходе совместного распития спиртного в квартире, у него пропали деньги и кофта. Вину признает, написано собственноручно /л.д.85/.

Анализируя исследованные доказательства, суд считает установленной и доказанной вину подсудимого в совершении самоуправства, т.е. самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, и квалифицирует действия Козлова В.Б. по ч.1 ст.330 УК РФ /в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г./

Судом достоверно установлено, что Козлов В.Б. самовольно, вопреки закону, взял ноутбук, принадлежащий потерпевшему Б., чем причинил ему существенный вред. Подсудимый действовал с прямым умыслом. Он понимал и осознавал противоправный характер своих действий, желал причинения существенного вреда для Б.

Показания подсудимого Козлова о том, что у него были похищены деньги в сумме 500руб., никем не опровергнуты, более того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями С., и в своей совокупности согласуются с оглашенными показаниями потерпевшего Б., показаниями свидетелей Г., А., Е., протоколом явки с повинной.

Суд считает установленным, что противоправными действиями подсудимого, потерпевшему Б. ... был причинен существенный вред в сумме 24500руб., что подтверждается кассовым чеком на данную сумму /л.д.18/, более того, Б. является воспитанником детского дома, не работает и не имеет постоянного источника дохода. Подсудимый Козлов В.Б. не оспаривает вышеуказанные обстоятельства.       

При назначение наказания подсудимому Козлову В.Б. суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на его поведение в быту в адрес МУП «...» не поступало, однако он дважды привлекался к административной ответственности, на учете у врачей-специалистов не состоит, в настоящее время не работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба путем изъятия похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлению небольшой тяжести, его молодой возраст,     влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает, что меру наказания подсудимому подлежит назначить в виде исправительных работ.

Оснований для применения к подсудимому положения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает возможным на основании ч.4 ст.74 УК РФ /в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г./ сохранить условное осуждение по приговору Чусовского суда от 24.06.2008г., которым Козлов осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161, 73 УК РФ к наказанию в виде трех лет лишения свободы условно с испытательным сроком в три года.

Вещественно доказательство - ноутбук «...», хранящийся в Чусовском городском суде, возвратить потерпевшему Б.

Руководствуясь ст.307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л

Козлова В.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ /в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г./ и назначить наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения Козлову В.Б. изменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ /в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г./ сохранить условное осуждение по приговору Чусовского суда от 24.06.2008г., которым Козлов осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161, 73 УК РФ к наказанию в виде трех лет лишения свободы условно с испытательным сроком в три года.

Вещественное доказательство - ноутбук «...», хранящийся в Чусовском городском суде, возвратить потерпевшему Б.

Приговор в десять суток может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд со дня вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, с участием адвоката.

Данные ходатайства должны быть отражены в кассационной жалобе. В случае подачи кассационного представления прокурора или кассационной жалобы потерпевшего, данные ходатайства должны быть поданы в суд в течение десяти суток с момента их получения подсудимым в возражениях.

Председательствующий: ...

...

...