Дело № 1-235/11                                                                                                      

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Чусовой 20 июля 2011 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Слобожанина В.Н.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Чусовского городского прокурора Герасимовой Е.В.,

подсудимого Лаптева С.А,

защитника - адвоката Чусовской коллегии адвокатов Анкудинова А.В.,

при секретаре судебного заседания Оняновой С.С.,

а также с участием потерпевшего А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Лаптева С.А, ..., судимого:

- 30 июля 2009 года Чусовским городским судом Пермского края по п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, с применением ч. 6.1 ст. 88, 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, по постановлению этого же суда от 09.02.2010 г. испытательный срок продлен на 2 месяца; мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Чусовским городским судом 23.05.2011 г. (л.д. 44),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

..., ...., Лаптев С.А., лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в связи с его розыском,М.. и Д. пришли к зданию муниципального образовательного учреждения «...» (далее МОУ ...), ... где увидели ранее знакомых им А. и Б. В этот момент у Лаптева С.А. возник преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, осуществить который он предложил лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в связи с его розыском, О. и Д. С предложением Лаптева С.А. согласилось лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в связи с его розыском, после чего, они вдвоем стали действовать совместно и согласованно между собой, следующим образом: ..., ..., Лаптев С.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, подошли к А. и предложили ему отойти с ними на крыльцо МОУ ..., где Лаптев С.А., с целью открытого хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, потребовал у А. передачи им своего мобильного телефона «... А. отказался выполнить требование Лаптева С.А. Тогда, Лаптев С.А. вновь потребовал у А. его мобильный телефон, а после отказа А. передать ему свой телефон, продолжая осуществлять общий с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, преступный умысел, желая принудить А. к передаче имущества, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, умышленно нанес А. удар кулаком в лицо, причинив физическую боль, после чего, повторил требование о передаче ему мобильного телефона. А. вновь отказался передать Лаптеву С.А. свой мобильный телефон. После чего, Лаптева С.А и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое незаконное завладение чужим имуществом, отвели А. за здание МОУ ..., где Лаптев С.А., применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, умышленно нанес несколько ударов кулаками по телу А., причинив потерпевшему физическую боль, не причинив вреда здоровью. Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, оказывая психологическую поддержку Лаптеву С.А., с целью облегчить достижение их общей преступной цели, потребовал уронить А. на землю, словами: «Вали его». А., желая оказать сопротивление преступным действиям Лаптева С.А. и лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вырвался от Лаптева С.А. и попытался убежать, однако, Лаптев С.А. догнал его, обхватил руками за шею и пригнул к земле, а лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, подбежал и умышленно нанесло А. один удар коленом по голове потерпевшего, причинив ему физическую боль. После чего, Лаптев С.А., действуя совместно и согласованно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, стал удерживать А.., лежащего на земле, а лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в это время обыскало карманы куртки, надетой на потерпевшем А., откуда достало и открыто похитило, принадлежащий А. мобильный телефон ... стоимостью 5990 рублей, который передало Лаптеву С.А. Лаптев С.А. достал из мобильного телефона SIM-карту ... и карту памяти, передал их потерпевшему А., после чего, с похищенным имуществом Лаптев С.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему А. материальный ущерб в размере 5990 рублей.

Своими преступными действиями Лаптев С.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство причинили потерпевшему А., согласно заключению судебно-медицинского эксперта: «кровоподтеки на лице... не квалифицируются, как вред здоровью».

Подсудимый Лаптев С.А. себя виновным в совершении грабежа в отношении потерпевшего А. признал частично, и пояснил, что ... .... он, С., О., Д. шли возле школы .... Они встретили А. и Б.. У него возникла мысль забрать телефон у А.. Он отозвал А. к крыльцу школы, попросил у него телефон, сказав: «Помоги телефоном», но А. ему не дал телефон. Он ударил А., и отвел того к лавочке. Потом подошел С., стал давить на А.. Они пошли за школу. Он снова стал просить у А. телефон, ударил А., тот присел. Он достал у А. из кармана телефон. Он не с кем не поделился своей мыслью забрать телефон у А.. С. морально поддерживал его словами, т.к. услышал разговор о телефоне, решил его (Лаптева) поддержат. Настаивал, что предварительного сговора у него с С. на хищение телефона у потерпевшего А. не было. С. удары А. не наносил.

В судебных прениях Лаптев дополнил, что полностью признает свою вину в совершенном преступлении, также признает предварительный сговор с лицом уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство.

В объяснении от ... рассматриваемым судом, как явка с повинной Лаптев С.А. пояснил, что ... .... он с Д., О., С. гуляли в районе школы № 1. Недалеко от школы они встретили молодых людей, ранее знал их визуально. Он стал просить у одного из них телефон, чтобы впоследствии его продать, т.к. ему нужны были деньги. Молодой человек ему отказал. После этого он нанес ему удар кулаком по лицу и снова попросил отдать телефон. Молодой человек ответил отказом. Д., О., С. стояли в стороне. Он предложил молодому человеку отойти за школу, чтобы там продолжить разговор. Они все вместе направились за школу. Когда прошли за школу, то продолжили разговор все вместе, т.е. с Д., О., С.. Кто-то из них нанес удар в область лица молодому человеку, у того из губы потекла кровь. Он вновь предложил молодому человеку отдать телефон, пояснив, что тогда прекратят его избивать. Тот вновь ответил, что не отдаст. Тогда он нанес ему удар в область груди. Молодой человек присел, после этого достал из кармана куртки телефон передал ему. Он достал флэш-карту, сим-карту и отдал потерпевшему. Возле магазина «Для Вас» они встретили мужчину и предложили ему мобильный телефон за 1200 рублей, на вырученные деньги приобрели пиво, которое выпили за магазином (л.д. 15).

Вина подсудимого Лаптева С.А. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший А. в судебном заседании пояснил, что ... в .... он с другом Б. шли рядом со школой ..., где встретили Лаптева, С.. Первый подошел С., за ним Лаптев. Лаптев сказал ему: «Помоги телефоном». Он ему отказал. Лаптев повел его к крыльцу школы ..., там нанес ему удар в лицо. Он присел на корточки, Лаптев сказал ему вставать. Лаптев все время говорил: «Помоги телефоном!». С. ему угрожал, говорил: «Не ори, лучше отдай телефон, а то будет плохо!». Это С. сказал, после первого удара Лаптева. Слова С. он понял, что его изобьют и заберут телефон. Потом Лаптев повел его к лавочке, толкнул на неё, он сел на лавочку. Лаптев сел около лавочки. Потом стал мне угрожать, чтобы он никуда не убежал. Он встал, хотел уйти, но Лаптев положил ему руку на плечо и повел за школу. За школой Лаптев начал наносить ему побои. Он вырвался, побежал, но Лаптев догнал его, стал держать за шею, а С. в это время нанес ему удар коленом в голову. Он сопротивлялся. Лаптев сказал С., чтобы тот у него достал телефон из куртки. С. достал у него из правого кармана куртки телефон. Они отдали ему флэшку и сим-карту и ушли. Б. отвел его домой. Телефон ему приобретал брат в подарок. Он отдавал деньги за телефон брату по 1000 рублей в месяц, чтобы тот заплатил за кредит, всего отдал 4000 рублей. Телефон оценивает в 5990 рублей.      

Свидетель Б. суду пояснил, что ... ... они с А. шли около школы .... К ним подошел Лаптев с друзьями. Лаптев подошел к А., и они отошли на крыльцо школы, стали разговаривать. Потом его окликнул А., позвал его к крыльцу. Лаптев нанес А. удар по лицу, т.к. Лаптев просил телефон у А., а тот его не отдавал. Потом они отошли за школу. К ним подошли О., С.. Лаптев все время требовал у А. телефон. Потом его отозвал М., после этого Лаптев нанес удар А., схватил его за грудки и повалил того на землю. С. подошел к А. и забрал у него из кармана телефон. Он подошел к Лаптеву, попросил отдать А. флэшку и сим-карту. Лаптев достал и отдал А.. Потом Лаптев сказал, что если А. заявит в милицию, то ему не жить. У Латышева был телефон «... Он не видел, как С. ударял А., наверное, в этот момент он разговаривал с О..

Свидетель О. суду пояснил, что ... он вместе с С., Лаптевым, Д. шли около школы ..., подошли к потерпевшему. Они начали разговаривать. Он не помнит, о чем говорили, он был не трезвый. Потом Лаптев и С. пошли за школу, зачем он не знает. Потерпевший тоже был за школой. Он видел, как Лаптев ударил А. кулаком в лицо. Кто забрал телефон у потерпевшего не видел, возможно, потому что разговаривал с Б..      

Свидетель Д. суду пояснил, что ... .... он, О., С., Лаптев шли возле школы ..., где встретили А. и Б.. Был разговор взять у А. телефон позвонить, потом его забрать, но предложил это не Лаптев. Как-то само по себе получилось. Первыми к А., Б. подошли Лаптев и С.. Они стояли, разговаривали. О. позвал Б. на лавочку. Лаптев, С. и А. отошли к крыльцу школы .... Потом к крыльцу школы подошли он, Б. и О.. Стояли с ними на крыльце, разговаривали о телефоне А.. Лаптев и С. просили у А. телефон. Особо они ему не угрожали, просто спрашивали у А. про телефон. А. не давал. Лаптев стукнул А. кулаком в лицо, А. упал. Потом у А. забрали телефон, кто не знает. Он видел телефон, когда тот уже был у Лаптева в руках, телефон был ...

Из показаний свидетеля Д., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, установлено, что ... он, С., Лаптев и О. находились возле школы .... Они увидели, что недалеко от них идут А. и Б., он и Лаптев их знают. Лаптев сказал, что нужно «отжать» телефон, после чего вместе с С. подошел к А.. Лаптев, А. и С. ушли на крыльцо школы. Лаптев, т.к. А. не отдавал ему телефон, ударил его кулаком в лицо. Потом А., Лаптев, С., О. и Б. пошли за школу, он через несколько минут также направился, куда и все. Он видел, что Лаптев ударил А. кулаком в лицо, потом ему позвонили, и он отвлекся. Когда он снова посмотрел на парней, то увидел, что А. уже лежал на земле, т.е. стоял на коленях, сжавшись. Лаптев говорил ему: «Давай телефон!». Он отвернулся и пошел к Б., а когда снова оказался лицом к парням, А. уже никто не бил, а у Лаптева в руках был телефон ..., это был телефон А. (л.д. 60-62).

Согласно справки МУЗ «Чусовская районная больница имени В.Г. Любимова» А. поступил к ним ... в ..., диагноз: «ушибы, кровоподтеки лица» (л.д. 6).

Из заключения судебно-медицинского эксперта ... м/д от ..., следует, что у А., .... имелись: кровоподтеки на лице. Данные повреждения возникли от 2 ударных действий, тупого твердого предмета (предметов). Повреждения могли возникнуть в срок, указанный постановление, не квалифицируются как повлекший вред здоровью (л.д. 59).

Из протокола предъявления для опознания по фотографии (л.д. 86-90), следует, что опознающий А. ЕА.Е. осмотрел предъявленные для опознания фотографии и заявил, что в лице, изображенном на фотографии № 1, он опознает С., именно он, обыскивал его карманы и достал его телефон, и он ударил его, говоря Лаптеву «Вали!». Узнал полностью по лицу.

Из протокола осмотра места происшествия от ... следует, что в районе школы ... ... похищенного имущества и следов преступления не обнаружено (л.д. 16-18).

Согласно кассовому чеку ... ... была осуществлена продажа телефона «... в кредит, общей стоимостью 5990 рублей, с внесением первоначального взноса 300 рублей (л.д. 20)

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд находит установленной ею вину подсудимого Лаптева С.А. и квалифицирует его действия по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 26-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд считает, что наличие предварительного сговора Лаптева С.А. с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на совершение хищения имущества А. подтверждается показаниями потерпевшего А., характером действий обоих лиц в процессе совершения преступления, свидетельствующем в пользу их согласованности, обоюдного стремления применяя насилие максимально облегчить процесс изъятия имущества А. Оснований не доверять показаниям потерпевшего суд не усматривает в силу их последовательности и объективной согласованности с показаниями свидетелей Б., Д. и О.

Потерпевший А. однозначно утверждает, что лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство уже на крыльце школы угрожал ему, и говорило: «Не ори, лучше отдай телефон, а то будет плохо!». Из показаний свидетеля Д. в суде, следует, что Лаптев и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство просили у А. телефон.

В данном случае действия лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство не были присоединением одного лица к начавшейся преступной деятельности другого, поскольку именно лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, направилось вместе Лаптевым в сторону потерпевшего, после того как Лаптев высказал предложение похитить имущество А., словами: «нужно отжать телефон». Последующие действия лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство свидетельствуют о его согласии совершить хищение имущества А.. Данная договоренность состоялась до начала непосредственного выполнения объективной стороны преступления. Предварительный сговор Лаптева и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, подтверждается также их совместными и согласованными действиями, так, когда А. попытался убежать, то Лаптев догнал его, захватил рукой шею, а лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство нанесло А. удар коленом по голове. Пока Лаптев держал А., лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство достало телефон из кармана потерпевшего и отдало его Лаптеву.

Суд исключает оговор подсудимого Лаптева потерпевшим, поскольку каких-либо неприязненных отношений между ними не установлено. Оснований для его оговора подсудимый также не указывает.      

При назначение наказания подсудимому суд учитывает данные о его личности, молодой возраст Лаптева С.А., который обучается в техникуме, проживает без родителей, по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно, в медицинский вытрезвитель не доставлялся, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, судим, совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких в период условного осуждения.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ являются - явка с повинной, каковой суд признает объяснение Лаптева С.А. (л.д. 15), принятое у него сотрудниками милиции, как содержащее в себе сведения еще неизвестные сотрудникам правоохранительного органа, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние и признание своей вины.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Лаптев С.А. судим 30.07.2009 года по приговору Чусовского суда по п. «а, в» ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по вышеуказанному приговору, подлежит отмене.

С учетом характера и общественной опасности совершенного тяжкого преступления, в период испытательного срока, данных о личности подсудимого, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить реально, с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, его семейные обстоятельства, суд считает нецелесообразным применение в отношении Лаптева С.А. предусмотренных санкцией части второй статьи 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 26-ФЗ) дополнительных наказаний в виде штрафа, либо ограничения свободы.

Гражданский истец А. от предъявленного гражданского иска отказался.

Руководствуясь ст. ст. 303-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Лаптева С.А виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ст. 70 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, срок исчислять с 20.07.2011 года, зачесть время нахождения под стражей с 22.05.2011 года по 19.07.2011 года.

Принять от гражданского истца А.отказ от иска.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Лаптева С.А. оставить без изменения.

Вещественные доказательства: бейсболку красного цвета, спортивную куртку белого цвета, хранящиеся при уголовном деле, возвратить Лаптеву С.А., передав ему право полного пользования и распоряжения указанным имуществом, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы либо принесения представления осужденный вправе ходатайствовать о своем и адвоката участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья           В.Н. Слобожанин