Дело №1-206/11 ... П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И г. Чусовой 08 июля 2011г. Чусовской городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Чудиновой М. А., с участием государственного обвинителя, помощника Чусовского городского прокурора Левенчук Н. И., подсудимого Долматова С.Ю., защитника - адвоката Чусовской коллегии адвокатов Каюрина М. С., при секретаре Оняновой С. С., а также потерпевшей И., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Долматова С.Ю., ... несудимого, осужденного 23 ноября 2010г. Чусовским городским судом Пермского края по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 25 мая 2011г. (л. д. 123-124), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : В период времени с 23:00 часов ... до 01:30 часов ..., Долматов С. Ю. находился в квартире, расположенной по адресу: ..., где распивал спиртные напитки совместно с И. В процессе распития спиртных напитков у Долматова С. Ю. возник преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Долматов С. Ю., воспользовавшись тем обстоятельством, что И. находится в состоянии алкогольного опьянения, подошел к плазменному телевизору «...», прикрепленному к стене комнаты и, открыто, в присутствии потерпевшей, осознававшей противоправный характер его действий, начал снимать телевизор. И. подошла к Долматову С. Ю. и потребовала прекратить преступные действия. В это время Долматов С. Ю., применяя насилие опасное для жизни или здоровья, напал на И. и умышленно нанес ей один удар неустановленным следствием предметом, используемым им в качестве оружия, обладающим колюще-режущими свойствами, по левой руке, после чего нанес один удар ногой в живот. От полученных ударов И. упала на пол, после чего Долматов С. Ю., продолжая свои преступные действия, умышленно нанес потерпевшей не менее 10 ударов кулаками и ногами по лицу и голове. Своими преступными действиями Долматов С. Ю. причинил потерпевшей согласно заключению эксперта колото-резаное ранение левого плеча, кровоподтек на левом предплечье, которые повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Долматов С. Ю., подавив сопротивление потерпевшей, обыскав квартиру, открыто похитил из указанной квартиры следующее имущество, принадлежащее И.: плазменный телевизор «...», стоимостью ... рублей; электрический утюг, стоимостью ... рублей; банку малинового варенья емкостью 1 литр, стоимостью ... рублей. С похищенным имуществом Долматов С. Ю. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив И. материальный ущерб на общую сумму ... рублей. Допрошенный в суде подсудимый Долматов С. Ю. вину в совершении преступления признал частично и показал, что ... он приехал в ..., хотел навестить тетю, но ее не оказалось дома. Он купил в магазине водку, выпил немного со знакомыми. Потом к нему подошла И., попросила проводить ее домой. Он согласился. И. была уже сильно пьяна, телесных повреждений у нее не было. У нее в квартире они стали распивать его водку, И. переоделась, просила намазать ее кремом, потом стала засыпать, и он отвел ее в большую комнату, положив спать. Забрал на кухне водку, потом вспомнил, что оставил футболку в комнате. Когда зашел в комнату, увидел телевизор, снял его и ушел. Телевизор продал. Потерпевшую он не ударял, утюга и банку варенья не брал. Считает, что потерпевшая его оговаривает, так как угрожала его посадить, если он не вернет телевизор. Согласен с исковыми требованиями только в части стоимости телевизора. Аналогичные показания подсудимый давал при проведении очной ставки с потерпевшей (л. д. 76-79). Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами. Потерпевшая И. в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (л. д. 46-48, 76-79), показала, что ... был день поселка, муж ушел отмечать праздник с друзьями, вечером она пошла его искать, но не нашла. Когда шла обратно встретила Долматова. Они оба были выпившие. Она пригласила его к себе домой. Дома разговаривали, пили спирт, смотрели фотографии, телевизор. Муж уже спал дома, но как он пришел, она не видела. Она сильно опьянела от выпитого, так как употребили спиртное полностью. Долматов стал снимать со стены плазменный телевизор, откручивал болты чем-то острым. Она спросила у Долматова, что он делает, ворует ли телевизор, подошла к Долматову, чтобы помешать ему. Тогда он ударил чем-то острым в левую руку, из которой сразу пошла кровь, пнул ногой в живот. Она упала, он стал наносить ей множественные удары по голове, лицу, хватал руками за волосы. Долматов при этом угрожал убийством ей и ее мужу, говорил, что подожжет дом и никто ничего не узнает. После чего Долматов унес телевизор, утюг и банку варенья. В милицию сразу не обращалась, так как была напугана, с резаным ранением находилась впоследствии на амбулаторном лечении, других телесных повреждений от действий Долматова, кроме головной боли, у нее не было. Заявляет исковые требования за возмещение материального ущерба в сумме ... рублей и моральный вред в сумме ... рублей. Свидетель А. в суде пояснил, что является мужем потерпевшей. ... он находился на встрече выпускников. Домой пришел ночью, пьяный, никого не заметил. Утром его разбудила жена, увидел, что нет телевизора, на полу была кровь. У жены был порез на левой руке, других видимых телесных повреждений не было. Жена сказала, что также нет утюга и банки варенья. Рассказала, что встретилась с Долматовым, пригласила его домой, а он ткнул ее ножом, ударил по голове и унес телевизор. Свидетель Н. в суде пояснила, что проживает по соседству с И., которые ведут себя спокойно, не скандалят. И. употребляет спиртные напитки, но это к конфликтам не приводит. В прошлом году соседи ей говорили, что у И. украли телевизор, но при каких обстоятельствах ей не известно. Свидетель Я., в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (л. д. 95-98), пояснила, что И. приходится ей дочерью. В ... дочь пришла к ней домой в стрессовом состоянии, у нее была перебинтована левая рука. Дочь объяснила, что привела домой незнакомого мужчину, который похитил телевизор, утюг и банку варенья, избивал дочь, порезал ей чем-то острым левую руку. Через три дня дочь обратилась с заявлением в милицию. Свидетель О. в суде пояснила, что в ... 2010г. к ней пришла И. и сказала, что приглашала ее племянника (Долматова) в гости, они с ним выпили. Ее племянник стал снимать телевизор, она заступалась, а Долматов в ответ ударил ее ножом. И. показала ей левую руку, там был синяк. До этого И. просила показать фото племянника, когда она показала, то И. сразу опознала в нем человека, похитившего у нее имущество. Она звонила племяннику, И. требовала вернуть телевизор, Долматов не отрицал, что взял его. Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что осмотрена квартира по адресу: ..., зафиксировано отсутствие телевизора и наличие на стене планки от него (л. д. 7-11). Согласно документов на телевизор, кассового и товарного чеков следует, что потерпевшей телевизор был приобретен ... за ... рублей (л. д. 12). Согласно заключению судебно-медицинского эксперта следует, что у И. обнаружены колото-резаное ранение левого плеча, кровоподтек на левом предплечье. Возник от действия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, каким, не исключено, мог быть клинок ножа, примерно, в срок, указанный потерпевшей. Повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. (л. д. 36). Действия Долматова С. Ю. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011г.) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия. При этом виновность подсудимого в совершении разбойного нападения на потерпевшую подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: последовательными и логичными показаниями потерпевшей, подтвержденными свидетельскими показаниями, заключением эксперта-медика. Потерпевшая И. сразу сообщила о похищении у нее имущества с применением насилия подсудимым Долматовым. Каких-либо существенных противоречий ее показания не содержат. Об избиении ее Долматовым и хищении им принадлежащего ей имущества она рассказала своим мужу, матери, тете подсудимого, судебно-медицинскому эксперту. Оснований не доверять показаниям потерпевшей в судебном заседании не установлено, так как ранее она с подсудимым знакома не была, оснований для его оговора не имеет, не приводит убедительных доводов в этой части и сам подсудимый. Подсудимый не отрицает, что у потерпевшей, когда они совместно распивали спиртные напитки, телесных повреждений не было, тогда как наутро их уже увидел муж, также как и кровь на полу комнаты. Доказательств, опровергающих показания потерпевшей в судебном заседании стороной защиты не представлено. Поэтому, к показаниям подсудимого суд относится критически, расценивает их как выбранный способ защиты от предъявленного обвинения, с целью уменьшить степень общественной опасности своих действий. При этом, исходя из показаний потерпевшей совершение подсудимым разбоя налицо: он, начиная действия по завладению принадлежащим И. телевизором, осознавая, что она понимает характер его действий, пытается остановить его преступные действия, препятствуя ей в этом нападает на нее и наносит удар колюще-режущим предметом по руке, после чего избивает потерпевшую, причинив ей легкий вред здоровью, завладевает принадлежащим ей имуществом. При этом доводы защиты о том, что потерпевшая дает ложные показания об избиении, так как каких-либо телесных повреждений у нее на лице не было, суд отвергает, так как из показаний потерпевшей следует, что телесных повреждений на лице у нее не было, а только в результате избиения болела голова. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который в медицинский вытрезвитель не доставлялся, к административной ответственности не привлекался, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: опийная наркомания, на учете у врача-психиатра не состоит и его психическая полноценность сомнений у суда не вызывает, посредственно характеризуется в быту. Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание Долматову С.Ю. должно быть назначено в виде лишения свободы. Оснований для применения требований ст. 73 УК РФ суд не усматривает. С учетом материального положения подсудимого суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы. Приговор Чусовского городского суда Пермского края от 23 ноября 2010г. в отношении Долматова С.Ю. подлежит самостоятельному исполнению. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Долматов С.Ю. наказание должен отбывать в исправительной колонии общего режима. Исковые требования потерпевшей И. о взыскании с подсудимого в возмещение материального ущерба ... рублей подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Рассматривая иск И. о возмещении морального вреда суд считает, что он подлежит частичному удовлетворению в сумме ... рублей в соответствии со ст. 151 ГК РФ с учетом перенесенных ею физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, имущественного положения подсудимого. В удовлетворении остальной части иска И. следует отказать. Руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Долматова С.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011г.) в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислять с 08 июля 2011г. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить - взять под стражу в зале суда. Приговор Чусовского городского суда Пермского края от 23 ноября 2010г. исполнять самостоятельно. Взыскать с Долматова С.Ю. в пользу И. в возмещение материального ущерба ... рублей, в возмещение морального вреда ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда потерпевшей И. отказать. Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем и адвоката участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство должно быть отражено в кассационной жалобе, а в случае принесения на приговор суда кассационного представления либо жалобы потерпевшей, в течение 10 суток с момента получения, в возражениях на данные процессуальные документы. Председательствующий: ... М. А. Чудинова ... ...