...

Дело № 1-56/11                 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Чусовой                                                                                                         27 июня 2011г.

Чусовской городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Зуевой Г.Г.

с участием государственных обвинителей пом. прокурора Левенчук Н.И.,

зам. прокурора Герасимовой Е.В.

подсудимого Гусейнова Х.С.,

защитника Каюрина М.С.,

при секретарях судебного заседания Смазновой М.А., Морозовой О.А.,

потерпевшего И.,

переводчика Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гусейнова Х.С. ..., ранее не судимого, задержанного в порядке ст.91 УПК РФ 08.10.2010г., избрана мера пресечения арест и содержится под стражей с 09.10.2010г., срок содержания под стражей продлен до 25.07.2011г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В ночное время ... 2010г. Гусейнов распивал спиртные напитки вместе с Л. и И. в квартире последнего, расположенной по адресу .... На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, между Гусейновым и И. произошла ссора, в процессе которой Гусейнов с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, взял в руки нож и умышленно нанес И. один удар ножом в область грудной клетки слева, причинив ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гусейнов себя виновным не признал и суду пояснил, что в процессе совместного распития спиртных напитков, И. сильно опьянел, занял боксерскую стойку и нанес удар Л.. Л. просил его успокоиться, но И. снова нанес удар Л.. Л. не вытерпел и, прижав И. к стене, раза три ногами ударил его по животу по телу, отчего И. упал и приполз к дивану. И. разделся до трусов, стал говорить, что он не виноват, что жена Л. ему улыбается. Л. вновь ударил И., отчего потерпевший упал на пол между диваном и столом. Л. продолжал наносить И. удары. Он их разнял и ушел, т.к. испугался, поскольку у И. пошла пена изо рта. На следующий день со слов Л. ему известно, что после его, Гусейнова Х.С., ухода из квартиры, Л. забрал свои стопки и ушел. Когда Л. вернулся в квартиру, И. уже не было. Л. из квартиры похитил телевизор и мобильный телефон, поджог занавески, диван, бумаги на столе и ушел. Л. опасался, чтобы не загорелась его квартира.

Утверждает, что сотрудник милиции М., является другом Л., который предложил ему взять на себя покушение на убийство И., а Л. возьмет на себя кражу телевизора. Утверждает, что между И. и Л. была ссора из-за жены Л.. Видел кровь на лице потерпевшего, после того, как Л. второй раз избил И. кулаками и ногами по телу. Считает, что И. его оговаривает, поскольку боится Л..

Потерпевший И. суду пояснил, что в процессе совместного употребления спиртного, между ним и Гусейновым произошел спор по укладке кирпичей. С Л. ссоры из-за его жены не было. Л. тоже вмешался в их спор, отчего между ним и Л. произошел конфликт, Л. ударил его кулаком в лицо и ногой в пах, после чего все закончилось. Гусейнов вел себя агрессивно, он попросил их уйти, но они еще продолжали употреблять спиртное. Он пошел в ванную комнату, чтобы умыться, за ним шел Гусейнов. Возможно, что он что-то грубо в нецензурной форме ответил Гусейнову. После этого почувствовал острую боль в области груди, ножа в руках Гусейнова Х.С. он не видел. Поскольку Гусейнов стоял на проходе при выходе из квартиры, он зашел в комнату. Л. сидел в кресле, Гусейнов стоял у него за спиной и что-то говорил. Он повернулся, и получил удар кулаком в лицо, упал, Гусейнов ударил его ногой раза три по телу. Он находился в шоковом состоянии, запомнил фразу «что с ним делать, уже есть ножевое, надо кончать, может заявить в милицию». Он сказал, что выпрыгнет в окно, т.к. его избивали. Не может пояснить, каким образом он выпрыгнул из окна. Утверждает, что его избивали оба - Л. и Гусейнов. Помнит смутно, что находился в подвале, где его нашел сотрудник милиции. Утверждает, что именно Гусейнов причинил ему ножевое ранение в грудь. Просит взыскать с подсудимого моральный вред в сумме .... за причиненные ему физические и моральные страдания, а также .... за поврежденное имущество в результате пожара.

Свидетель Л. суду пояснил, что вечером ... 2010г. к нему пришел Гусейнов, вместе с которым они находились на лестничной площадке и употребляли спиртное. К ним вышел сосед И., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, предложил выпить пиво, на что они согласились. Позднее решили выпить водки, все трое пошли в магазин, расположенный возле дома, И. купил бутылку водки, мороженое. Все вместе поднялись в квартиру И. и распивали спиртное. Окно в квартире И. было раскрыто, т.к. в комнате было жарко. В процессе употребления спиртного, И. разделся до трусов, стал ему, Л., много уделять внимания, вел себя как «дурачок», наносил ему не сильно удары по спине. Он пытался выяснить у И., что нужно, И. стал говорить о его жене. По этой причине он ударил И. два раза ногой в живот, кулаком по голове. После этого И. не стал к нему приставать. Потом И. и Гусейнов вышли в коридор квартиры, о чем они разговаривали, он не слышал. Увидел, что в комнату зашел И., держался рукой за левый бок, крови он не видел. И. неожиданно выпрыгнул в окно. Гусейнов сразу ушел. Позднее он из квартиры И. похитил телевизор и ушел. Утверждает, что ни у него, ни у Гусейнова Х.С. ножа не было. От Гусейнова Х.С. каких-либо угроз в адрес И. он не слышал. Причину пожара в квартире И. он не знает.

Свидетель А. суду пояснила, что утром ... 2010г. она узнала о пожаре в квартире сына. Пришла к нему домой, дверь в квартиру была приоткрыта. Окно в квартире разбито, на полу кровь. Она приехала к сыну в больницу, который рассказал, что употреблял спиртное вместе с Л. и Гусейновым. В коридоре спорил с Гусейновым, почувствовал боль в груди, но ножа у Гусейнова Х.С. он не видел. Потом Гусейнов и Л. его избили, решали, что с ним делать. Считает, что сына выкинули в окно.

Свидетель Д. суду пояснил, что осенью вместе с врачом П. приезжали по вызову по ..., где при спуске в подвал потерпевший был обнаружен работником милиции. И. был в неадекватном состоянии, слева в области грудной клетки была рана, ссадины, ушибы, порезы на ноге, признаков охлаждения не было. Потерпевший находился в состоянии шока, не мог сообщить свои данные, адрес места жительства. Ему оказали медицинскую помощь и увезли в больницу.

Свидетель П. подтвердил суду, что приехали по вызову ул. .... Сотрудник милиции подвел потерпевшего, который сам выпрыгнул из окна, т.к. начался пожар. У потерпевшего были ссадины, гематомы, серьезных ран он не помнит, не помнит, была ли кровь у потерпевшего. И. был в штанах и свитере, на теле и одежде были видны следы, что он лежал на земле.

Свидетель Ч. суду пояснил, что утром ... 2010г. по вызову на пожар приехали по адресу .... Они вместе с напарником поднялись в квартиру, расположенную на пятом этаже, где были обнаружены следы поджога. Двери в квартиру были открытыми. На полу в коридоре, в комнате, в ванной комнате обнаружили кровь. Диван дымился и его через окно выбросили на улицу. Также сгорели шторы, журналы на столе. Заметили, что в комнате не было телевизора.

Аналогичные показания дал свидетель К..

Свидетель Н. подтвердил суду, что приехали по вызову на пожар по адресу .... В квартиру поднялись по автолесенке, он шел вторым номером. В квартире людей не было, обнаружили пятна крови на полу в коридоре, по этой причине воду не применяли, а тлевший диван выбросили в окно. На столе тлели журналы, горели шторы. Было видно, что в квартире употребляли спиртные напитки, ножей нигде не видел. Утверждает, что окно в квартире было закрыто на шпингалеты. Не заметил крови на окне и подоконнике.

Свидетель Г. суду пояснил, что утром ... 2010г. он выезжал на пожар по .... Он первым поднимался по автолестнице в окно квартиры, разбил большое стекло в окне. Не может вспомнить, были ли открыты створки окна. В квартире было задымление, тлел диван, занавески сгорели, на полу везде была размазана кровь. Диван они выбросили в окно. В подъезде дома следов крови обнаружено не было.

Свидетель Т. суду пояснил, что ... 2010г. он приехал по адресу ..., в связи с пожаром в квартире. Дверь была открыта, людей не было. На полу по всей квартире была кровь, следы крови от босых ног. Стекло в окне было разбито, на земле под окнами лежал диван и дымился. В подъезде следов крови не было. Он вышел на улицу, при осмотре территории увидел, что двери в подвал приоткрыты. Он зашел в подвал, где обнаружил человека без одежды. Мужчина был в неадекватном состоянии, не мог сообщить свою фамилию, только говорил, что пожар и он выпрыгнул из окна. Он поднялся в квартиру, принес мужчине одежду и дождался приезда скорой помощи. Все тело у мужчины был в крови, ножевого ранения он не заметил.

Свидетель М. пояснил суду, что он участвовал в осмотре места происшествия - квартиры И.. В квартире был общий беспорядок, на полу, подоконнике обнаружили кровь, на столе были следы возгорания. В прихожей и в начале комнаты было много крови. Из объяснений И. было установлено, что между Л. и И. произошла ссора, в которую вмешался Гусейнов. Подсудимый взял нож и пытался зарезать И.. И. говорил, что подсудимый ударил его ножом в прихожей, ранение было слева. По этой причине И. сам выбросился из окна квартиры. Про угрозы И. ничего не говорил. В подъезде, на лестничной площадке крови не было.

Свидетель Б. суду пояснила, что в составе следственно-оперативной группы она выехала по адресу ..., где в присутствии матери потерпевшего была осмотрена квартира И.. В комнате имелись следы поджога, где конкретно указать не может в связи с давностью событий. В квартире имелись пятна крови, размеры, расположение объяснить не может в связи с давностью событий. На входных дверях квартиры механических повреждений не было, правая часть окна была разбита, окно открыто, на полу валялись осколки стекла. Прилагающаяся к дому территория не осматривалась, где был обнаружен потерпевший И., она не знает.

Показания Л. и И. были отражены ею в протоколах допросов. Почему обстановка в квартире не надлежащим образом отражена в протоколе осмотра места происшествия, объяснить не может.

Свидетель В. суду пояснила, что утром ... 2010г. в дежурную часть ОВД позвонил участковый инспектор Т. и сообщил, что в подвале дома по ... обнаружил мужчину без одежды, на теле имеется кровь. Он вызвал сотрудников скорой помощи. Как позднее было установлено, это был И.. На вопросы Т., И. отвечал, что случился в квартире пожар, и он выпрыгнул из окна. Т. поднялся в квартиру потерпевшего, где было видно, что употребляли спиртные напитки, имелись следы крови, горела мебель, которую выбросили в окно. Он вынес И. одежду. Каких-либо тяжких телесных повреждений у И. он не заметил. При осмотре территории, Т. понял, что И. заполз в подвал дома, где он его обнаружил. Сотрудники пожарной части сообщили, что они выезжали на пожар по указанному адресу, но никого из людей не обнаружили.

Свидетели Ж. и Ф. суду пояснили, что вечером ... 2010г. Гусейнов пришел домой около ... часов ночи, считают, что он находился в трезвом состоянии.

Свидетель С. суду пояснил, что Л. и И. знает как соседей, никаких конфликтов между ними не было.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля З., данных на предварительном следствии, установлено, что она проживает вместе с Л.. В соседней квартире № ... проживает молодой человек, с которым она не знакома и не общается. Л. с данным молодым человеком в ее присутствии никогда не конфликтовал. Около ... часов вечера она легла спать, в это время к Л. кто-то пришел, и он вышел в коридор. Ночью она просыпалась, видела, что в ванной комнате горел свет, шумела вода, никаких разговоров и голосов она не слышала. Утром ... 2010г. около ... часов утра ее разбудили сотрудники милиции, но двери она им не открывала. Л. спал дома. В ванной комнате следов крови, чужих вещей, а также сырых вещей не было. На голове и теле Л. никаких телесных повреждений она не видела /л.д..../.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля З., данных на предварительном следствии, установлено, что соседей по этажу из квартир ... и ... он знает визуально, иногда курит с ними в коридоре. Ссор между молодыми людьми из указанных квартир он никогда не видел /л.д..../.

По заключению судебно-медицинского эксперта у И. обнаружена:

1. комбинированная травма в виде переломов 3-5ребер слева, проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, сопровождавшихся повреждением левого легкого с проникновением воздуха в плевральную полость и в подкожную клетчатку грудной клетки слева.

2.Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

3.Проникающее ранение грудной клетки слева возникло от одного травмирующего действия предмета, обладающего острием и острой кромкой, каким, не исключается, мог быть нож.

4.Переломы 3-5 ребер слева, судя по их характеру, количеству, и локализации возникли от одного прямого ударного действия тупого твердого предмета, с ограниченной следообразующей поверхностью.

5.Также у него имелись сотрясение головного мозга, массивный кровоподтек на лице, ушиб мягких тканей в проекции грудного отдела позвоночника, множественные ссадины на теле.

6.Данные повреждения, судя по их характеру, количеству и локализации возникли от ударных и ударно-сотрясающих действий тупого твердого предмета /предметов/.

7.Также у него имелись колото-резаные раны на правой стопе, левом плече, левой ягодице.

8.Данные повреждения, судя по их характеру, количеству и локализации возникли от травмирующих действий предмета, обладающего острием и острой кромкой, каким, не исключается, мог быть нож.

9.Повреждения, перечисленные в п.5,7, по времени возникновения могут соответствовать комбинированной травме.

10.Данные повреждения влекут кратковременное расстройство здоровья и квалифицируются как легкий вред здоровью /л.д..../.

По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, телесных повреждений ударно-сотрясающего воздействия, характерных для падения с высоты пятого этажа, у И. не имеется. Проникающее ранение грудной клетки слева образовалось от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каким мог быть клинок ножа, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Переломы 3-5 ребер, образовались от ударного воздействия /воздействий/ твердого тупого предмета /предметов/ и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 21 дня.

Закрытая черепно-мозговая травма образовалась в результате ударного воздействия твердого тупого предмета и квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до 21 дня включительно от момента причинения травмы.

Объем информации о свойствах ранений на левой ягодице, правой стопе у И., не позволяет точно определить их происхождение. Характер раны на левой ягодице расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью И.. Рана на правой стопе, учитывая ее сквозной характер и размеры, требовала хирургической обработки и ее следует квалифицировать как повлекшую легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до 21 дня включительно.

Ссадины и гематомы на теле И. образовались от прямых и тангенциальных /под углом/ ударных воздействий, а также трения твердых тупых предметов. Расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека /л.д..../.

В судебное заседание потерпевший И. предоставил нож с зеленой ручкой, который находился у него в квартире в ночь на ... 2010г.

Свидетелем Л. представлены ножи, имеющиеся у него в квартире в ночь на ... 2010г.

По заключению дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, определить точные характеристики действовавшего предмета и условия образования проникающего ранения грудной клетки слева не представляется возможным.

В виду недостаточности объема информации, не представляется возможным определить каким из представленных ножей было нанесено ранение грудной клетки И.

Объем информации о свойствах ранений на левой ягодице и правой стопе у И. не позволяет точно установить механизм и условия их образования. Рубец на левом плече, сформировавшийся на месте бывшей раны, не имеет каких-либо признаков, позволяющих определить свойства имевшейся раны и, соответственно, конструктивные особенности действовавшего травмирующего предмета.

В медицинской карте не имеется записей о травматизации левого плеча, поэтому установить, имеет ли это повреждение отношение к указанным материалам дела юридически значимым событиям, по судебно-медицинским данным, не представляется возможным.

Согласно протоколу осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в квартире И., где входные двери механических повреждений не имеют. Общий порядок в квартире не нарушен. На полу и столе в комнате разбросаны стекла, посуда, обрывки журналов. На полу в коридоре и комнаты имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь /л.д..../.

Согласно протоколу выемки у свидетеля Л. были изъяты вещи - джинсы, толстовка. Данные вещи осмотрены и каких-либо механических повреждений на них обнаружено не было, что подтверждается заключением криминалистической экспертизы /л.д..../.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает установленной и доказанной вину подсудимого в умышленном причинении И. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и квалифицирует действия Гусейнова Х.С. по ч.1 ст.111 УК РФ /в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г./.

Судом достоверно установлено, что в процессе совместного употребления спиртных напитков, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, Гусейнов умышленно ударил ножом в жизненно-важный орган человека - грудь И., причинив ему тяжкий вред здоровью.

Об умысле подсудимого на причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют его действия. Нанося удар ножом в жизненно важную часть тела - грудную клетку И., Гусейнов должен был предусмотреть наступления тяжкого вреда здоровью для потерпевшего, он допускал и желал наступления данного вреда.

Вина Гусейнова Х.С. установлена показаниями потерпевшего, который как на предварительном следствии, так и в судебном заседании неоднократно утверждал, что именно Гусейнов в коридоре квартиры умышленно нанес ему удар ножом в грудь. Показания И. логичны, последовательны и не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

Данные обстоятельства в своей совокупности подтверждаются показаниями свидетеля Л., который подтвердил, что И. и Гусейнов находились в коридоре квартиры, после чего И. зашел в комнату, держась рукой за левый бок, а также показаниями свидетелей Ч., Н., Г., Т., Б., М., которые пояснили, что на полу в коридоре и комнаты квартиры имелись пятна крови.

Указанные обстоятельства подтверждаются и протоколом осмотра места происшествия /л.д..../.

Судом не установлен оговор подсудимого со стороны потерпевшего И.. Сам Гусейнов основания данного оговора указать не может.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы проникающее ранение грудной клетки слева у потерпевшего возникло от одного травмирующего действия предмета, обладающего острием и острой кромкой, каким не исключается, мог быть нож. Из-за отсутствия достаточного объема информации, невозможно определить каким из представленных ножей, было нанесено И. ранение грудной клетки слева.

Органами следствия Гусейнов обвиняется в покушении на убийство И..

Суд считает, что покушение на убийство возможно только с прямым умыслом. О прямом умысле на причинение смерти могут свидетельствовать высказывания виновного лица о намерении совершить убийство еще до покушения на него, угроза убийством в момент причинения смерти, попытка воспрепятствовать оказанию медицинской помощи после причинения телесных повреждений и т.д.

Отсутствие данных о наличии прямого умысла на причинение смерти потерпевшему при нанесении тяжких телесных повреждений и установление безразличного отношения виновного к возможным последствиям не позволяют рассматривать его действия как покушение на убийство. Поэтому виновное лицо должно нести ответственность за фактически наступившие последствия - причинение тяжкого телесного повреждения.

Суд исключает из объема обвинения подсудимого причинения им травмы потерпевшему И. в виде переломов 3-5 ребер слева, сотрясения головного мозга, массивного кровоподтека лица, ушиба мягких тканей в проекции грудного отдела позвоночника, множественных ссадин на теле, колото-резаной раны на правой стопе, левом плече, левой ягодице, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в ходе совместного употребления спиртных напитков между И. и Л. произошла ссора на почве возникших личных неприязненных отношений, в процессе которой Лобанов умышленно нанес множественные удары кулаками и ногами по различным частям тела И., после чего И. остался лежать на полу, а Гусейнов, увидев происходящие события, покинул квартиру потерпевшего.

Свидетель Л. не отрицает, что он причинил И. телесные повреждения, и после ухода Гусейнова Х.С. из квартиры, он возвращался в квартиру потерпевшего и совершил хищение имущества И..

Данное обстоятельство подтверждается приговором Чусовского суда от 13.12.2010г., на основании которого Л. был осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158, 73 УК РФ /л.д..../.

Кроме этого, судом достоверно установлено, что И. выпрыгнул из окна не в результате противоправных действий подсудимого, а в результате возгорания в его квартире, которое произошло после ... часов утра.

Свидетели Ч., Н., К., Г. пояснили суду, что на пожар они приехали в ... часу утра ... 2010г. минут через 20 после начало возгорания.

Свидетель Т. подтвердил, что около ... часов утра он в подвале дома обнаружил потерпевшего И., после чего вызвал медицинских работников.

Свидетели П. и Д. пояснили суду, что в начале восьмого часа утра они приехали по адресу ..., где в подвале дома сотрудником милиции был найден И. с телесными повреждениями, признаков охлаждения у него обнаружено не было.

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи зафиксировано время прибытия свидетелей П. и Д. по вызову в .... по адресу ... /л.д..../.

Показания Гусейнова Х.С. в той части, что он ушел из квартиры И. в ночное время, никем не опровергнуты, а более того, подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей Ж., Ф., которые пояснили, что Гусейнов пришел домой около ... часов ночи.

Доводы потерпевшего И. о том, что Гусейнов высказывал в его адрес угрозы убийством, в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Гусейнов отрицает факт намерения лишения жизни И., так и высказывания угрозы убийством в его адрес. Л. также утверждает, что не слышал, чтобы подсудимый угрожал убийством И..

Таким образом, органами предварительного следствия не представлено, а в судебном заседании не установлен умысел Гусейнова Х.С. на покушение убийства И. путем нанесения ему проникающего ножевого ранения в совокупности с множественными ударами кулаками и ногами по телу, в результате которых И. был вынужден выпрыгнуть из окна квартиры.

При назначение наказания Гусейнову, суд учитывает совершения подсудимым преступления впервые, положительно характеризуется по месту жительства, официального места работы не имеет, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей-специалистов не состоит.

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, суд считает, что меру наказания подсудимому подлежит назначить с изоляцией от общества.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому подлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения к Гусейнову положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Иск о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме с подсудимого на основании ст.151 ГК РФ, поскольку противоправными действиями Гусейнова Х.С. потерпевшему И. были причинены нравственные и физические страдания.

Гражданский иск потерпевшего И. о возмещении материального ущерба в сумме 15000руб. удовлетворению не подлежит, поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что именно от действий Гусейнова Х.С. повредилось имущество И..

Руководствуясь ст.307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Гусейнова Х.С. оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ /в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г./ и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 27 июня 2011г. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 8 октября 2010г. по 26 июня 2011г.

Меру пресечения подсудимому оставить прежней содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.                                                

Взыскать с Гусейнова Х.С. оглы в пользу И. ... рублейв счет возмещения морального вреда.

Вещественные доказательства: ножи, изъятые в ходе судебного заседания у потерпевшего И. и свидетеля Л., возвратить по принадлежности.

Приговор в десять суток может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд со дня провозглашения, а подсудимым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, с участием адвоката.

Данные ходатайства должны быть отражены в кассационной жалобе. В случае подачи кассационного представления прокурора или кассационной жалобы потерпевшего, данные ходатайства должны быть поданы в суд в течение десяти суток с момента их получения подсудимым в возражениях.

Председательствующий: Зуева Г.Г.

...

...