Дело № 1-330/11 ... П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Чусовой 19 октября 2011 года Чусовской городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Галяры В.В., с участием государственного обвинителя прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Пермского края Грибановой Н.П., подсудимого Никулина Д.В., защитника Анкудинова А.В., при секретаре судебного заседания Ткачевой И.А., а также потерпевшей М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Никулина Д.В., ... не судимого, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, у с т а н о в и л : ... 2010 года в вечернее время Никулин Д.В., находясь вместе с М. на заднем сиденье автомобиля ..., припаркованном у дома по ул. ..., тайно похитил, забрав с заднего сиденья принадлежащий Ш. сотовый телефон «...» стоимостью ... рублей и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб в размере ... рублей. Подсудимый Никулин Д.В., признавая вину и раскаиваясь в содеянном, подтвердил, что совершил преступление при обстоятельствах, указанных в обвинении. Потерпевшая М. пояснила, что ... ее муж подвозил ранее незнакомого ей Никулина, который вместе с ней сидел на заднем сиденье автомобиля. Когда Никулин вышел из машины, она обнаружила пропажу своего сотового телефона, который выпал из кармана на сиденье автомобиля. Телефон оценивает в ... рублей, ущерб значительный, так как в то время она не работала, сидела с малолетним ребенком, муж постоянного заработка мне имел, другого телефона не имелось, и длительное время не могла его приобрести. Аналогичные показания дал свидетель Ш., дополнив, что впоследствии встречался с Никулиным, который, не отрицая кражи, обещал возвратить телефон, но так этого и не сделал. Из показаний, данных на следствии свидетелем Б. (л.д.41-44) следует, что ... ее и Никулина подвозили супруги Ш., при этом Никулин с Ш. сидели на заднем сиденье автомобиля. Когда Никулин ушел домой, Ш. обнаружила пропажу телефона. Они искали Никулина, но не нашли его. В ходе осмотра места происшествия - автомашины ... сотовый телефон обнаружен не был. (л.д.5-9). Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд находит установленной и доказанной виновность подсудимого Никулина Д.В. и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд считает доказанным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как стоимость похищенного превышает 2500 рублей, семья Ш., имеющая на иждивении малолетнего ребенка, в мае 2010 года стабильного источника доходов не имела, находилась в тяжелом материальном положении, потерпевшая не работала, длительное время не могла приобрести другой телефон, оставаясь без средств связи. При назначении.наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного - Никулиным Д.В. совершено умышленное преступление средней тяжести против собственности. Определяя вид и размер наказания, суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого. Никулин Д.В. не судим, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, но привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача... с диагнозом «...». Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд в силу ст. 61 УК РФ признает его явку с повинной, обстоятельств, отягчающих наказание Никулина Д.В., по делу не установлено. Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению в необходимости назначения Никулину Д.В. наказания в виде лишения свободы, однако, считает возможным достижение цели его исправления и восстановления социальной справедливости, без его изоляции от общества, и применяет требования ст. 73 УК РФ определяя наказание условным, но с установлением значительного испытательного срока, в период которого Никулин Д.В. должен доказать свое исправление. При этом, с учетом личности подсудимого и избранного ему вида наказания, суд находит возможным не назначать Никулину Д.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Гражданский иск подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, так как умышленными противоправными действиями Никулина Д.В. М. причинен материальный ущерб на заявленную ей сумму. Подсудимым исковые требования потерпевшей не оспариваются. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Никулина Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. На основании ст. 73 УК РФ считать данное наказание условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в период которого обязать периодически проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим исправление осужденного, не менять без его уведомления место жительства. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменений - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Никулина Д.В. в пользу М. ... рублей в счет возмещения материального ущерба. Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья: ... ... ...