... Дело № 1-365/10 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Чусовой 8 декабря 2010г. Чусовской городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Зуевой Г.Г. с участием государственных обвинителей пом. прокурора Левенчук Н.И., зам. прокурора Лыскова С.А., подсудимых Алексеева С.К., Михалицина Д.Ю., защитников Лебедева В.И., Емельянова И.В., при секретарях судебного заседания Дергелевой М.В., Груниной И.С., Никитиной М.А., потерпевших И., Х., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Алексеева С.К., ..., ранее не судимого, осужденного 29.10.2010г. Чусовским судом по ч.1 ст.161, 73 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком в один год, избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «а, г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, Михалицина Д.Ю. ... ранее судимого: 14.12.2005г. Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого АО по п. «б» ч.2 ст.158, 73 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года, постановлением суда от 16.10.2007г. отменено условное осуждение и направлен для отбытия наказания в места лишения свободы, освободился по отбытию срока наказания, задержан в порядке ст.91 УПК РФ 06.09.2010г., избрана мера пресечения арест и содержится под стражей с 08.09.2010г., постановлением суда от 03.11.2010г. срок содержания под стражей продлен до 22.01.2011г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, у с т а н о в и л В дневное время ... 2010г. Алексеев, Михалицин и неустановленное следствием лицо, по предварительному сговору между собой, с целью открытого хищения чужого имущества пришли к Г. ....р., проживающей по адресу .... Воспользовавшись тем, что Г. открыла двери, все трое зашли в квартиру, после чего, применяя насилие, не опасное для жизни, втолкнули Г. в комнату, причинив потерпевшей физическую боль, не причинив вреда здоровью. Продолжая свои преступные действия, Алексеев С.К., Михалицин Д.Ю., неустановленное следствием лицо, в присутствии потерпевшей, открыто похитили денежные средства в сумме 1000руб., мобильный телефон «фирма» стоимостью 1000руб. С похищенным имуществом Алексеев, Михалицин, неустановленное лицо скрылись с места преступления, причинив потерпевшей Г. материальный ущерб на общую сумму 2000руб. Около 21час. ... 2010г. Алексеев С.К., находясь около дома, расположенного по адресу ..., вступил в преступный сговор на кражу с Михалициным Д.Ю. и неустановленным следствием лицом. Алексеев С.К., Михалицин Д.Ю., неустановленное следствием лицо, с целью тайного хищения чужого имущества пришли к Х., проживающего по адресу ... Воспользовавшись моментом, что Х. открыл им двери, все трое зашли в квартиру потерпевшего, где, представившись работниками «организации», стали действовать согласно заранее распределенным ролям. Михалицин Д.Ю. и неустановленное следствием лицо отвели Х. в комнату, а Алексеев С.К. прошел на кухню, где, действуя совместно и согласованно с Михалициным и неустановленным следствием лицом, свободным доступом, тайно похитил радиатор с газовой колонки, после чего с похищенным имуществом все трое скрылись с места преступления, причинив потерпевшему Х. материальный ущерб на сумму 550руб. Подсудимые Алексеев С.К. и Михалицин Д.Ю. себя виновными в совершении ограбления Г. не признали. Подсудимый Михалицин Д.Ю. отказался от дачи показаний по данному составу преступления на основании ст.51 Конституции РФ. Подтвердил, что братья С., проживающие в одном подъезде с потерпевшей Г., являются его родственниками. Подсудимый Алексеев С.К. суду пояснил, что преступления в отношении Г. он не совершал. В этот день ... 2010г. он встречался с Михалициным, у которого с собой были деньги, потратили их на свои нужды, чужого телефона у Михалицина он не видел. Вина подсудимых в совершении открытого хищения имущества Г. установлена следующими доказательствами. Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Г., данных на предварительном следствии, установлено, что днем ... 2010г. она находилась дома. Около 16 часов к ней постучались, она ждала пенсию, поэтому открыла двери, увидела двух молодых людей, которые представились, что они из компании «организация», узнают, как живут пенсионеры. Во время разговора один из молодых людей затолкал ее в квартиру, она упала, испытала физическую боль, парни прошли в квартиру. Она стала кричать на них, требовала уйти, но парни прошли в комнату, стали осматривать мебельную стенку, шкафы, вещи, говорили ей успокоиться. Она взяла в руки пластиковую бутылку с нашатырным спиртом, чтобы выгнать парней, но один из них выхватил у нее бутылку, обхватил ее руками, не выпускал ее, а другой продолжал обыскивать квартиру. После их ухода она обнаружила хищение денег в сумме 1000руб., мобильного телефона «фирма» стоимостью 1000руб. Пластиковую бутылку парни унесли с собой /л.д..../. Свидетель Д. суду пояснила, что днем ... 2010г. она поднималась в подъезде по лестнице, услышала сверху женский крик, не поняла, кто и о чем кричал. Неожиданно сверху мимо нее пробежали два молодых парня, у одного из них в руках была пластиковая бутылка. Она прижалась к стенке, чтобы ее не столкнули. Позднее прошли братья С., они были спокойны, поздоровались с ней. Позднее к ней приходил сотрудник милиции, от которого она узнала, что у бабушки из квартиры № ... похитили мобильный телефон. Со слов Г. ей известно, что к ней в квартиру пришли двое парней, толкнули ее, она упала, один держал ее, а второй парень обыскивал квартиру, похитили деньги и телефон. В настоящее время Г. получила денежный перевод на 1000руб. от Михалициной. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ж., данных на предварительном следствии, установлено, что днем ... 2010г. он хотел выйти из квартиры на лестничную площадку покурить. В это время услышал крик соседки из квартиры № .... Через дверной глазок своей квартиры он увидел, как из квартиры соседки убегают два молодых человека, одного из них зовут Дима, он приходит к родственникам, проживающим к квартире № ... /л.д..../. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С., данных на предварительном следствии, установлено, что у него есть двоюродный брат Михалицин Дима, который к ним ... 2010г. домой не приходил. Когда было совершено преступление в отношении Г., он находился дома /л.д..../. Свидетель Н. суду пояснила, что Михалицина и Алексеева она знает в лицо, но с ними не общается. Михалицин является двоюродным братом С.. В ... 2010г. точно число она не помнит, днем вместе с А. они пришли к дому С.. Она позвала братьев С. гулять и сама вышла на улицу. Через некоторое время из подъезда очень быстро выбежали два парня, у одного из них в руках была пластиковая бутылка, парней она не знает. Подтвердила, что следователю давала показания о том, что из подъезда выбежали два парня, у одного из них была бутылка в руках. Утверждать, что это были Михалицин и Алексеев не может, т.к. парней не разглядела. Когда она поднималась к С. и выходила на улицу, женщину с тростью и собачкой она не видела. Позднее с Михалициным и Алексеевым не встречалась, об ограблении бабушки они ей ничего не рассказывали. Пояснила, что следователю говорила не правду в той части, что парни ей рассказывали об ограблении. Давала такие показания, поскольку она испугалась, причину указать не может. Из оглашенных показаний свидетеля Н., данных на предварительном следствии, установлено, что днем ... 2010г. она находилась возле подъезда .... Она увидела, что из подъезда выбежали Михалицин и Алексеев, она их знает. У Алексеева в руках была пластиковая бутылка с какой-то жидкостью. По ним было заметно, что они от кого-то убегают. Через некоторое время из подъезда вышли браться С. и сообщили, что Михалицин и Алексеев ограбили бабушку из подъезда С., они узнали об этом, т.к. слышали крики бабушки, и они видели убегающих Михалицина и Алексеева. Примерно через два дня она встретилась с Михалициным и Алексеевым, которые ей рассказали, что в ... 2010г. они вдвоем ограбили бабушку, которая живет по адресу .... Они говорили, что украли у нее 1500руб. Алексеев говорил, что при бабушке была бутылка с какой-то кислотой, которую она хотела использовать в свою защиту, но Алексеев выхватил у нее эту бутылку. О случившемся Алексеев и Михалицин рассказывали вдвоем, говорили, что оба совершили ограбление. Она считает, что они действовали сообща, т.к. парни давно знакомы, являются наркоманами /л.д..../. Свидетель А. суду пояснил, что Михалицина и Алексеева он не знает. В середине ... 2010г. днем он вместе со своей подругой пришли к С. Е. и У.. Когда они с Н. заходили в подъезд, в это время из подъезда выскочили два молодых человека, у одного из них в руках была пластиковая бутылка. Следом вышли браться С., он им рассказала про парней, на что С. ответили, что слышали крик бабушки с верхних этажей. Самих молодых людей С. не видели. В этот момент никого из соседей возле подъезда, ни в подъезде он не встречал. Утверждает, что данных молодых парней он не знает, их фамилии следователю сообщил М., а не он. Показаний о том, что позднее встречался с Михалициным и Алексеевым, которые ему рассказывали о краже у бабушки, он следователю не давал. Утверждает, что не обращался к сотрудникам милиции с просьбой о засекречивания своих данных, ему никто не угрожал, готов дать показания в присутствии подсудимых. Из оглашенных показаний свидетеля А., данных на предварительном следствии, установлено, что днем ... 2010г. он находился на улице возле подъезда .... Он видел, как из подъезда выбежали Алексеев и Михалицин, ранее он их знал. Михалицин является двоюродным братом С.. У Алексеева в руках была пластиковая бутылка с какой-то жидкостью, они убежали в сторону магазина «фирма». Следом за ним из подъезда вышли браться С., которые сообщили, что Михалицин и Алексеев ограбили бабушку, об этом они узнали, т.к. слышали крики бабушки и видели убегающих Алексеева и Михалицина. Примерно через два дня он встретил Михалицина и Алексеева, которые ему рассказали, что в ... 2010г. они вдвоем ограбили бабушку, которая живет по адресу ..., похитив у нее 1500руб. Алексеев говорил, что при бабушке была бутылка с какой-то кислотой, которую она хотела использовать в свою защиту. Алексеев отобрал у нее эту бутылку. О случившемся Алексеев и Михалицин рассказывали вдвоем, говорили, что оба совершили ограбление /л.д..../. Свидетель П.М. суду пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Михалицина и Алексеева. Она допрашивала потерпевшую Г., свидетелей, данные о которых засекречены, поскольку свидетели опасались за свою жизнь и здоровье. Допросы свидетелей проходили без какого-либо давления, показания они давали добровольно, сомнений в правдивости показаний свидетелей у нее не было. Каждый из свидетелей читал свои показания и подписывал, замечаний не было. Н. ей показала, что в середине августа она находилась возле дома ..., где увидела убегающих из подъезда Алексеева и Михалицина, у Алексеева была в руках бутылка с жидкостью. Через два дня они встретились, Алексеев и Михалицин ей пояснили, что ограбили пожилую женщину, похитили деньги. А. давал аналогичные показания. Свидетель М. суду пояснил, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по ограблению Г. им было установлено, что свидетелю А. известно о том, что данное преступление совершили Алексеев и Михалицин. А. и Н. боялись давать уличающие подсудимых показания, поэтому данные этих свидетелей были зашифрованы. Никакого давления на свидетелей оказано не было, при допросах А. и Н. он не присутствовал. Подтвердил, что именно он следователю назвал фамилии подозреваемых Михалицин и Алексеев, поскольку А. называл их по прозвищам «Р.» и «К.С.». Согласно протоколу осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в квартире Г., где на входных дверях механических повреждений не обнаружено, общий порядок в квартире не нарушен /л.д..../. Преступление от ...2010г. в отношении Х. Подсудимый Михалицин Д.Ю. свою вину по краже у Х. признал частично и суду пояснил, что вечером ... 2010г. Алексеев предложил сходить к Х. и попросить у него старую газовую колонку, он согласился. Х. впустил их в квартиру. Он вместе с потерпевшим находился в комнате, где помогал Х. разобраться с инструкцией по новой газовой колонке, вместе выпивали. Алексеев в это время находился на кухне, что он там делал, не знает. Увидел, что Алексеев вышел из квартиры, он вышел следом за ним. При выходе из подъезда дома, увидел в руках Алексеева радиатор от газовой колонки, который они вместе сдали в металлолом. Подтвердил, что его мать добровольно возместила ущерб потерпевшему Х.. Подсудимый Алексеев С.К. себя виновным по кражу имущества у Х. признал полностью и суду пояснил, что накануне преступления он видел, как Х. приобрел новую газовую колонку. Вечером ... 2010г. он встретился с Михалициным, предложил сходить к Х., забрать старую колонку. Воспользовавшись тем, что Х. был пьяный, они зашли к нему домой. Михалицин и Х. находились в комнате, он в этот момент снял с газовой колонки радиатор и ушел из квартиры. Михалицин вышел следом за ним. Оба сдали радиатор от газовой колонки П.О. Подтвердил, что позднее приходил к потерпевшему, извинялся перед ним, добровольно возместил причиненный Х. материальный ущерб. Отрицает, что договаривался с Михалициным на совершение кражи радиатора. Из оглашенных с согласия сторон показаний Алексеева, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, и подтвержденные им в судебном заседании, установлено, что вечером ... 2010г. они с Михалициным договорились похитить у Х. газовую колонку. Вместе с Михалициным пришли к потерпевшему домой, где они представились сотрудниками горгаза. Михалицин отвлекал Х., находился с ним в комнате, а он в это время открутил радиатор от газовой колонки и ушел из квартиры, Михалицин вышел следом за ним. Вместе с Михалициным сдали радиатор П.О. за 700руб. Отрицает, что Леконцев совершал с ними кражу /л.д..../. Потерпевший Х. суду пояснил, что в ... 2010г. к нему домой пришли двое мужчин, один из которых закрыл его в комнате, а второй в это время открутил радиатор у газовой колонки и они ушли. Материальный ущерб ему возмещен полностью. Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Х., данных на предварительном следствии, установлено, что вечером ... 2010г. к нему домой пришли трое парней, они представились сотрудниками «организации». Двое парней увели его в комнату, а один парень прошел на кухню. Ему не угрожали, физическую силу к нему не применяли. После их ухода обнаружил хищение радиатора от газовой колонки стоимостью 550руб. /л.д..../. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля П.А., данных на предварительном следствии, установлено, что в ... 2010г. ей неоднократно приносили и сдавали как цветной металл радиаторы и газовые колонки, бывшие в эксплуатации. Кто приносил и что именно пояснить не может /л.д..../. Согласно протоколу осмотра места происшествия зафиксировано обстановка в квартире Х. проживающего ..., где входные двери и окна механических повреждений не имеют. Зафиксировано отсутствие на кухне газовой колонки /л.д..../. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает установленной и доказанной вину подсудимых в совершении открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья Г. и суд квалифицирует действия подсудимых Алексеева Михалицина по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. Судом достоверно установлено, что именно Алексеев и Михалицин пришли в квартиру Г., где, применяя к ней насилие, не опасное для жизни, умышленно толкнули потерпевшую, которая упала и испытала при этом физическую боль, насильно удерживали ее, не давая ей возможности оказать сопротивление, отобрав у нее пластиковую бутылку, открыто похитили деньги и мобильный телефон Г. на сумму 2000руб. Подсудимые действовали с прямым умыслом. Они осознавали и понимали противоправный характер своих действий. Потерпевшая Г. пояснила, что лица, похитившие у нее деньги и мобильный телефон, ушли из ее квартиры, забрав с собой пластиковую бутылку. Свидетель Д. подтвердила суду, что мимо нее пробежали два парня, у одного из которых в руках была пластиковая бутылка. Свидетели А. и Н. подтвердили, что из подъезда выбежали Алексеев и Михалицин, в руках у Алексеева была пластиковая бутылка. Показания потерпевшей Г. суд оценивает как достоверными и последовательными, в своей совокупности согласуются с показаниями свидетелей Д., П.М., М., оглашенными показаниями свидетелей Н., А., Ж., С., данных на предварительном следствии. До совершения преступления подсудимые и потерпевшая знакомы не были, неприязненных отношений между ними не было. Судом не установлен оговор подсудимых со стороны потерпевшей Г. Показания свидетелей Н. и А., данными на предварительном следствии, суд оценивает как правдивыми и достоверными, эти показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей Г., свидетеля Д. Оснований не доверять показаниям А. и Н. у суда не имеется, поскольку судом не установлен факт оказания давления на свидетелей со стороны сотрудников милиции. Каких-либо неприязненных отношений между П.М., М. с одной стороны и А., Н. с другой стороны не установлено. Судом не установлен оговор подсудимых со стороны свидетелей А. и Н.. У суда нет оснований не доверять показаниям П.М. и М., т.к. данные показания последовательны, согласуются между собой, и в своей совокупности подтверждаются показаниями потерпевшей Г., свидетелей Д., Ж., С., А., Н.. Изменения показаний свидетелями А. и Н. в судебном заседании суд расценивает как опасения за свою жизнь и здоровье. Суд считает, что у данных свидетелей имелись основания опасаться давления со стороны подсудимых, поскольку они старше их по возрасту, ранее судимы. Данные свидетели знали, что Алексеев и Михалицин употребляют наркотические средства. Суд квалифицирует действия подсудимого Михалицина по преступлению ... 2010г. в отношении потерпевшего Х. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. Судом достоверно установлено, что именно Михалицин по предварительному сговору с Алексеевым и неустановленным следствием лицом, пришли в квартиру Х., где свободным доступом тайно похитили радиатор от газовой колонки. Указанные обстоятельства установлены признательными показаниями подсудимых, данными как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, показаниями потерпевшего, а также добровольным возмещением материального ущерба потерпевшему Х. родственниками подсудимых. Постановлением Чусовского суда от ... 2010г. уголовное дело в отношении Алексеева С.К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ. При назначение наказания подсудимому Алексееву С.К., суд учитывает частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, по месту жительства и работы характеризуется положительно, в медицинский вытрезвитель не доставлялся, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за употребление наркотических средств, состоит на учете у врача-нарколога. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие на иждивении у подсудимого двоих малолетних детей, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшим в полном объеме. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Кроме того, суд учитывает, что Алексеев С.К. осужден по приговору Чусовского суда от 29.10.2010г. по ч.1 ст.161, 73 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком в один год, в связи с чем подлежит Алексееву С.К. назначить наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. При назначение наказания подсудимому Михалицину Д.Ю. суд учитывает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, привлекался к административной ответственности за совершение мелкого хищения, по месту жительства характеризуется отрицательно, длительное время не работает. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, добровольное возмещение материального ущерба. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, мнение потерпевших о не строгом наказании подсудимым, суд считает возможным назначить Алексееву С.К. и Михалицину Д.Ю. наказание без изоляции от общества в соответствии со ст.73 УК РФ. Учитывая обстоятельства дела, материальное положение подсудимых, оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает. Руководствуясь ст.307-310 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л Алексеева С.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком в два года. Приговор Чусовского суда от 29.10.2010г. в отношении Алексеева С.К. на основании ч.5 ст.69 УК РФ исполнять самостоятельно. Михалицина Д.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. Михалицину Д.Ю. назначить наказание по п. «а, г» п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде одного года лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно к отбытию назначи ть два года шесть месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком в два года. ОбязатьАлексеева С.К., Михалицина Д.Ю. не менять постоянного места жительства и работы без уведомленияспециализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию, пройти медицинское освидетельствование у врача - нарколога на предмет нуждаемости в лечении от наркотической зависимости, при установлении заболевания, пройти курс лечения каждому. Меру пресечения Алексееву С.К. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Меру пресечения Михалицину Д.Ю. изменить, освободить его из-под стражи в зале суда. Приговор в десять суток может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, с участием адвоката. Данные ходатайства должны быть отражены в кассационной жалобе. В случае подачи кассационного представления прокурора или кассационных жалоб потерпевших, данные ходатайства должны быть поданы в суд в течение десяти суток с момента их получения подсудимыми в возражениях. Председательствующий: Зуева Г.Г. ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...