Дело № 1-314/2010                                                                                                            

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Чусовой                                                                                                                    29 сентября 2010 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи

Галяры В.В.,

государственных обвинителей Чусовского городского прокурора Делиева А.Б. и заместителя Чусовского городского прокурора Герасимовой Е.В.,

подсудимого Процек К.А.,

защитника Конева Е.П.,

при секретаре Ткачевой И.А.,

а также потерпевшей К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Процек К.А., ... судимого по приговору Чусовского городского суда от 23.05.2003 года по ст. 91 УПК РФ и содержащегося под стражей с 28.06.2010 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Процек К.А. на почве личных неприязненных отношений совершил умышленное убийство Е. Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

... 2010 года в вечернее время на участке местности, расположенном вблизи дома № ..., во время совместного употребления спиртного между Процек К.А. и Е. произошла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой Процек К.А. решил совершить убийство Е.. Реализуя свой преступный умысел, Процек К.А. повалил Е. на землю, после чего, действуя на почве личных неприязненных отношений, нанес не менее 7 ударов руками по голове Е., а затем, разбив бутылку, с целью лишения Е. жизни, нанес ему множественные удары острым горлышком бутылки в область жизненно-важных органов человека: не менее пяти ударов по голове, не менее шести ударов в область шеи, а также нанес удар в правое плечо, в проекции правой ключицы, причинив Е. множественные резаные раны на волосистой части головы, лице, правом плечевом суставе, в проекции правой ключицы, а также шесть резанных ран шеи с повреждением левой внутренней яремной вены и щитовидного хряща от которых Е. скончался на месте происшествия.

Подсудимый Процек К.А., не признавая своей вины, пояснил, что ... 2010 года употреблял спиртное на улице на пустыре за магазином «...» вместе со своими знакомыми Т., В. и Е.. В процессе распития спиртного В. уснул, Е. собирался еще идти за спиртным, но он отказался пить дальше и ушел домой ..., куда пришел около 21 часа, и где заночевал. Во время распития спиртного у него никаких конфликтов с Е. не возникало. Утром следующего дня пошел занять денег у дяди и когда проходил мимо того места, где накануне распивал спиртное, был задержан сотрудниками милиции, от которых узнал, что Е. убили.

Из показаний, данных Процек К.А. на предварительном следствии (л.д.65-70) следует, что он ... утром проходил мимо места обнаружения трупа Е., так как шел сидеть со своей племянницей. Таким образом, подсудимый Процек К.А. путается в своих показаниях, логично обьяснить причины имеющихся противоречий суду не может.

Не смотря на то, что подсудимый Процек К.А. отрицает свою причастность к совершению убийства Е., его виновность в инкриминируемом деянии доказана стороной обвинения с достаточной полнотой и подтверждается показаниями потерпевшей К., свидетелей Т., В., О., У., П., Х., протоколами осмотра места происшествия и предметов, протоколами выемки вещественных доказательств, заключениями судебно-медицинской и судебно-биологической экспертиз.

Так, потерпевшая К. пояснила, что ее сын Е. в последнее время, потеряв документы, вел бродяжнический образ жизни, злоупотреблял спиртным. По характеру сын был тихий, спокойным. О смерти сына ей стало известно только ... 2010 года от сотрудников милиции. Исковых требований не имеет.

Свидетель Т. показала, что ... 2010 года она вместе с Процек К.А., Е. и В. на улице, в районе железнодорожных путей употребляли спиртное. В ходе пьянки Процек К.А. стал унижать Е., между ними произошла ссора, перешедшая в драку, при этом они переместились на пустырь, где расположена свалка мусора. Когда она подошла к ним увидела, что Е. лежит на земле, а Процек К.А., сидя сверху на нем, наносит ему удары рукой по лицу. После этого, не слезая с Е., Процек К.А. разбил лежавшую на земле бутылку, и воткнул горлышко бутылки в виде «розочки» в шею Е., у которого из шеи хлынула кровь. У нее началась истерика, находившийся здесь же В. отвернул ее от них. Она заметила, что Процек К.А. раздел Е., волоком оттащил последнего в кусты. После этого они втроем ушли в люк теплотрассы, где легли спать. Ночью Процек К.А. куда-то уходил, а когда вернулся сообщил, что ходил проверять Е.. Утром она с Процек К.А. вылезли из колодца и вскоре их задержали сотрудники милиции.

Аналогичные показания дал свидетель В., подтвердив, что он видел, как Процек К.А. воткнул горлышко бутылки в горло Е.. Когда Процек К.А. выходил из люка ночью, вернувшись, он сообщил, что, добил, все на месте зачистил.

Свидетель О., сотрудник Чусовского ОВД, подтвердил, что при осмотре места обнаружения трупа Е., им были задержаны Т. и Процек К.А., на одежде последнего были видны следы, похожие на кровь. Т. сразу рассказала, что Е. убил Процек К.А..

Свидетель У., сотрудник Чусовского ОВД, пояснил, что об обнаружении трупа Е. в милицию сообщили ... около 6 часов утра. На месте происшествия был обнаружен обнаженный труп Е., в тело которого было воткнуто горлышко от бутылки. Охраняя место происшествия, он заметил Процек К.А., который шел ... по направлению к трупу. Процек К.А. сообщил, что знает погибшего, к трупу не прикасался. Он задержал Процек К.А. до прибытия следственно-оперативной группы.

Свидетель Х. пояснил, что Процек К.А. является его братом, ведет аморальный образ жизни, проживает с бомжами в теплотрассах, злоупотребляет спиртным. В последний раз Процек К.А. ночевал дома ... в ночь на .... В ночь на ... он дома находился один, и Процек К.А. не приходил.

Свидетель П. пояснил, что Процек К.А. является его племянником, он с ним фактически не общается, т.к. Процек К.А. проживает где придется, употребляет спиртное. Свою дочь он никогда с Процек К.А. не оставлял.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.3-12) на участке местности за домом ... обнаружен обнаженный труп Е. с колото-резаными ранениями в области головы, шеи, груди, на которой обнаружено бутылочное горлышко.

Согласно протоколам выемки (л.д.38-40 и 46-48) у Процек К.А. изьяты футболка, куртка, спортивные брюки и кроссовки, а в помещении морга изьято горлышко стеклянной бутылки.

Согласно протоколу осмотру предметов (л.д.133-135) на горлышке бутылке, куртке, брюках и кроссовках обнаружены пятна вещества бурого и коричневого цвета.

Указанные вещи и предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.136).

По заключению судебно-медицинского эксперта (л.д.161-166) при исследовании трупа Е. были обнаружены множественные (шесть) раны шеи с повреждением левой внутренней яремной вены, щитовидного хряща. Данные ранения сопровождались наружным и внутренним кровотечением, осложнились аспирацией (вдыханием) и заглатыванием крови, при явлениях массивной кровопотери и дыхательной недостаточности повлекли смерть потерпевшего. Данные ранения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Морфологические свойства ран, преобладание длины ран над их глубиной, свидетельствуют о том, что данные раны являются резаными, образовались от неоднократных травматических действий предмета с острой кромкой, каким, более вероятно, могло быть горлышко разбитой стеклянной бутылки, извлеченное из раны на грудной клетке.

После причинения указанных ранений смерть потерпевшего должна была наступить в промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами-десятками минут, причем, не исключается, что в начальный период этого промежутка потерпевший мог совершать самостоятельные действия в ограниченном обьеме (например, двигать частями тела), но по мере нарастания кровопотери он должен был утратить эту способность.

Также при исследовании трупа были обнаружены множественные (7) раны на волосистой части головы, лице, правом плечевом суставе, в проекции правой ключицы. Данные раны являются резаными, образовались от однократных травматических действий предмета с острой кромкой, каким, более вероятно, могли быть осколки разбитой стеклянной бутылки. Данные повреждения отношения к причине смерти не имеют, возникли прижизненно, в короткий промежуток времени, одно вслед за другим.

Также при исследовании трупа было обнаружено посмертное колото-резаное ранение грудной клетки слева, возникшее от травматического действия предмета, обладающего острыми краями, каким было горлышко разбитой стеклянной бутылки, извлеченное из раны.

Смерть потерпевшего наступила более чем за одни сутки до начала исследования трупа.

По заключению судебно-биологического эксперта на левой кроссовке Процек К.А. установлено незначительное количество крови человека, групповую принадлежность которой установить не удалось. На куртке и спортивных брюках Процек К.А. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Е. и исключается от Процек К.А.. (л.д.180-182).

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд находит установленной и доказанной виновность подсудимого Процек К.А. и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

О направленности умысла Процек К.А. на лишение потерпевшего жизни свидетельствует примененное им орудие преступления - горлышко стеклянной бутылки, которым были нанесены множественные удары, в т.ч. в область жизненно-важных органов человека - в шею. Суд исключает из обьема обвинения причинение потерпевшему колото-резаного ранения грудной клетки слева, поскольку оно было посмертным и отношения к смерти Е. не имеет.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Процек К.А. и расценивает их как ложные, противоречивые, обусловленные стремлением избежать ответственности за содеянное, так как они опровергаются показаниями очевидцев преступления - свидетелей Т. и В., у которых отсутствуют причины для оговора подсудимого. Показания данных свидетелей согласуются между собой и обьективно подтверждаются обстановкой места происшествия, зафиксированной протоколом осмотра места происшествия по месту обнаружения трупа, характеру примененного к Е. насилия и орудию преступления. Время наступления смерти, локализация телесных повреждений, их характер и возможное орудие причинения, указанные в судебно-медицинском заключении эксперта, также обьективно согласуются с показаниями данных свидетелей. Из показаний свидетеля О. следует, что Т., будучи задержанной им вблизи места происшествия, тут же рассказала о том, что убийство Е. совершил Процек К.А.. Суд находит явно надуманной версию подсудимого о том, что пятна крови на его одежде (куртке и брюках) могли образоваться вследствие того, что он на следующее утро находился на месте происшествия, так как задержавший Процек К.А. свидетель У. пояснил, что Процек К.А. к трупу Е. не прикасался. Выдвинутое Процек К.А. алиби, в частности, его показания о том, что он вечером расстался с Е., В. и Т. и ночевал дома, опровергнуто братом подсудимого - свидетелем Х., утверждавшим, что вечером и в ночь ... Процек К.А. домой не приходил.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного - Процек К.А. совершил особо тяжкое преступление против личности.

Определяя вид и размер наказания, суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого. Процек К.А. ранее судим за тяжкое преступление, вновь совершенное преступление образует опасный рецидив преступлений, влекущий необходимость назначения наказания по правилам части 2 ст. 68 УК РФ. По месту жительства характеризуется посредственно, неоднократно привлекался к административной ответственности и доставлялся в медицинский вытрезвитель.

Суд не усматривает по делу смягчающих наказание обстоятельств и, признавая в силу ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, считает необходимым для достижения цели исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, назначить Процек К.А. наказание в виде лишения свободы, при этом суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На учете у врача-психиатра Процек К.А. не состоит, имеет средне-профессиональное образование, в судебном заседании ведет себя адекватно и его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

На основании п. «в» части 1 ст. 58 УК РФ наказание Процек К.А. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Процек К.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 28 июня 2010 года.

Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу Процек К.А. оставить без изменений содержание под стражей.

Вещественные доказательства - горлышко бутылки, футболку, куртку, брюки, кроссовки уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, Процек К.А. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: