Дело № 1-320/2010

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Чусовой        29 сентября 2010 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Фасхиевой Г.Г.,

с участием государственного обвинителя прокурора отдела государственных обвинителей при прокуратуре Пермского края Грибановой Н.П.,

подсудимого Просвирнина В.Л.,

защитника Панфиловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Демьяновой М.В.,

а также с участием потерпевшей И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПРОСВИРНИНА В.Л., ... ранее судимого 13 января 2010 года по приговору Чусовского городского суда по п «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Просвирнин В.Л. и С. проживали одной семьей в квартире матери С. ... В один из дней последней декады марта 2010 года, точная дата и время следствием не установлено, Просвирнин В.Л. с целью хищения чужого имущества предложил С., уголовное дело в отношении которой прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в группе лиц по предварительному сговору тайно, путем свободного доступа похитили из квартиры ... комплект штор стоимостью 5 200 рублей и гардину стоимостью 800 рублей. Распорядились похищенным по своему усмотрению, продав в этот же день похищенное соседке К., полученные деньги в сумме 2 000 рублей израсходовали на свои личные нужды, чем причинили потерпевшей И. ущерб в сумме 6 000 рублей, который для потерпевшей не является значительным.

Допрошенный в суде подсудимый Просвирнин В.Л. вину в предъявленном обвинении не признал. Показал, что он действительно проживал одной семьей со С. Они оба не имели постоянного места работы, он работал по «шабашкам». Проживали в квартире матери С., в квартире были вещи, принадлежащие матери. От совместной жизни со С. они не имели совместно нажитого имущества. Из-за материальных трудностей ранее они закладывали стиральную машину, потом её выкупали. В газете было объявление о том, что за деньги можно заложить бытовые приборы, был указан адрес... Поэтому он действительно в марте 2010 года предложил С. заложить стиральную машину И. С. согласилась. Он увез стиральную машину И. ..., ему мужчина за машину дал 1600 рублей, эти деньги они израсходовали на лекарство и свои нужды. Потом этот мужчина им звонил в отношении возврата денег, но денег не было. Хотели выкупить машину, он, Просвирнин В.Л., должен был получить деньги за «шабашку». С согласия С. он заложил шторы и гардину, получил 2 000 рублей, деньги израсходовали. Умысла на хищение стиральной машины, штор и гардины, принадлежащих И., у него не было. Стыдно было признаться И. в этом, поэтому ничего ей не говорил.

Потерпевшая И. в суде показала, что в квартире ..., она временно не проживает, там жили С. и Просвирнин В.Л. Она их посещала редко, они оба не работали, давала им деньги и продукты питания. Пришла в квартиру в апреле 2010 года и увидела отсутствие в квартире её вещей: стиральной машины, штор и гардины. С., дочь, пояснила, что вещи они продали, так как не было денег. В этот же день вместе с дочерью поехала в милицию, где дочь сказала, где находятся похищенные вещи. Вещи ей вернули, причиненный ей ущерб не является для неё значительным.

Свидетель С., показания которой судом оглашены в связи с тем, что она находится на излечении в больнице и с согласия сторон, подсудимого Просвирнина В.Л., на предварительном следствии поясняла, что она проживает с Просвирниным В.Л. в квартире матери, оба не работали, деньги на проживание давали родители, её мама и мать Просвирнина В.Л. В марте 2010 года денег не хватало, Просвирнин В.Л. предложил заложить стиральную машину матери, она согласилась, так как ранее они так уже выходили из материальных затруднений. Думала, что и в этот раз они выкупят машину своевременно. Просвирнин заложил машину за 1600 рублей, деньги израсходовали. Потом Просвирнин предложил продать шторы и гардину, которые были куплены матерью после ремонта. Шторы и гардину продали соседям, деньги в сумме 2 000 рублей израсходовали. Мать потом выкупила шторы и гардину. Стиральную машину тоже вернули матери (л.д. 89-91).

Свидетель У. в суде показал, что действительно он давал в газету объявление о залоге бытовых приборов. На заявление отозвалась женщина и сказала, что привезут машину. Действительно мужчина привез стиральную машину в залог, отдал ему 1600 рублей, обещал машину забрать через несколько дней. Потом сам звонил по оставленному ими телефону, женщина обещала забрать машину. Но приехали работники милиции и машину изъяли. Стиральную машину брал в залог.

Свидетель К. в суде показала, что зимой 2010 года к ней домой пришел Просвирнин В.Л. и предложил купить у него шторы и гардину. Она купила шторы и гардину у Просвирнина за 2 000 рублей. Позднее видела С., которая в разговоре выразила согласие на продажу штор и гардины, пояснив, что она купила новые шторы и эти ей не нужны. Поняла, что они действовали согласованно между собой. О том, что она должна будет вернуть шторы и гардину разговора между ней и Просвирниным и С. не было. Потом она вернула шторы и гардину И. по требованию последней за деньги.

Протоколом выемки от ... 2010 года комплекта штор у И. установлено, что именно эти шторы принадлежали ей и были ею выкуплены у К., которая их приобрела у Просвирнина и С. (л.д.69-73). Расписками на (л.д.77,87) установлено, что потерпевшей получены похищенные у неё шторы и гардина.

Суд считает, что действия подсудимого Просвирнина В.Л. подлежат квалификации по п «а» ст. 25 УПК РФ, о совершении кражи штор и гардины. Судом достоверно установлено, что именно Просвирниным В.Л. в группе со С. по предварительному сговору совершена кража штор и гардины. Свидетель К. в суде и на предварительном следствии утверждала, что Просвирнин В.Л. принес к ней домой и продал ей шторы и гардину, о залоге этих вещей и возврате их в дальнейшем между ними не было разговора. Она покупала данное имущество, в последствии со слов С. ей стало известно, что шторы и гардина им не нужны, так как имеются новые подобные вещи. Потерпевшая И. подтвердила в суде, что со слов дочери С. ей известно, что шторы и гардина были проданы К.. Свидетель С. на предварительном следствии подтверждала показания свидетеля К. и потерпевшей И. в части продажи К. штор и гардины, поэтому доводы подсудимого Просвирнина В.Л. в части залога им комплекта штор и гардины, принадлежащих потерпевшей И., суд находит несостоятельными. Показания свидетелей К. и С. на предварительном следствии, потерпевшей И. последовательны, логичны и не вызывают у суда сомнения в их достоверности. Судом исключается также оговор со стороны данных лиц подсудимого Просвирнина. Суд считает, что, отрицая вину в совершении кражи чужого имущества у потерпевшей И. в части похищения штор и гардины, подсудимый Просвирнин В.Л. избрал данный способ защиты с целью уйти от ответственности за содеянное им.

Суд считает, что государственный обвинитель законно и обоснованно отказался от обвинения Просвирнина В.Л. при совершении им кражи в причинении значительного ущерба потерпевшей И. Потерпевшая И. в суде утверждает, что причиненный ей ущерб от кражи её имущества не является для неё значительным.

Также суд считает, что из обвинения Просвирнина В.Л. следует исключить совершение им кражи стиральной машины «...» стоимостью 8 000 рублей у потерпевшей И., так как судом установлено, что данная стиральная машина, была передана в залог свидетелю У., который этого не отрицает. Судом установлено, что данный свидетель давал в газету объявление о предоставление залога на бытовые приборы, именно этой ситуацией и воспользовались Просвирнин В.Л. и С., они и ранее пользовались данной услугой. Предпринимали меры к возвращению машины, пытались найти деньги для её возврата. Свидетель Кулиш утверждает, что он звонил подсудимому, разговаривал с женщиной, которая обещала приехать за машиной, он надеялся, что условия залога будут соблюдены. Судом не установлен умысел Просвирнина В.Л. на хищение стиральной машины у потерпевшей.

При назначение наказания подсудимому Просвирнину В.Л. суд учитывает его данные о личности, Просвирнин В.Л. положительно характеризуется по месту жительства соседями. Просвирнин состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «опийная наркомания», на учете у врача психиатра не состоит. Привлекался к административной ответственности, не доставлялся в медицинский вытрезвитель. Подсудимый Просвирнин В.Л. раскаивается в содеянном.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает возмещение ущерба потерпевшей путем изъятия похищенного.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Просвирнин В.Л. совершил преступление в период отбытия им условной меры наказания по приговору Чусовского городского суда от 13 января 2010 года. На основании ст. 70 УК РФ.

С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления средней тяжести Просвирниным В.Л. в период отбытия условной меры наказания, данных о его личности, смягчающих обстоятельств суд считает, что наказание Просвирнину В.Л. следует назначить с изоляцией от общества, оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы не подлежит назначению.

Руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ:

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ПРОСВИРНИНА В.Л. в совершении преступления, предусмотренного п «а» ст. 70 УК РФ в виде четырех лет двух месяцев лишения свободы, содержать в исправительной колонии общего режима, срок исчислять с 29 сентября 2010 года, зачесть время содержания под стражей с 14 мая 2010 года по 28 сентября 2010 года, с 13 ноября 2009 года по 13 января 2010 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношение Просвирнина В.Л. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшей И. оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, Просвирнину В.Л. в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае принесения кассационной жалобы Просвирнин В.Л. вправе ходатайствовать о своем участии с адвокатом при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Данные ходатайства он должен отразить в кассационной жалобе. В случае принесения кассационного представления или жалобы потерпевшей, данные ходатайства Просвирнин В.Л. должен указать в возражениях на кассационное представление или жалобу потерпевшей или в отдельном заявлении.

                                   Судья :     Фасхиева Г.Г.