Дело № 1-389/2010

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Г. Чусовой                                                                                        02 декабря 2010 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе

Председательствующего судьи Фасхиевой Г.Г.,

С участием государственного обвинителя помощника Чусовского прокурора Грибановой Н.П.,

Подсудимого Лузина С.В.,

Защитника адвоката Шардиной О.В.,

При секретаре судебного заседания Демьяновой М.В.,

А также с участием потерпевших В., У.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЛУЗИНА С.В., ... ранее судимого:

13 июня 2002 года по приговору Чусовского суда по п «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы, освобожденного 25 февраля 2005 года по отбытии срока,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лузин С.В. умышленно совершил открытое хищение чужого имущества и мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием при следующих обстоятельствах:

... 2010 года около 18 часов Лузин С.В. находился в помещении кафе «Ладья» ...Лузин С.В. попросил у ранее знакомого ему В. мобильный телефон «...». В. добровольно передал ему свой мобильный телефон. Лузин С.В. имея умысел на открытое хищение чужого имущества, завладев мобильным телефоном В., выбежал с ним на улицу. В. требовал вернуть телефон, однако Лузин С.В. с похищенным им мобильным телефоном убежал с места преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему В. имущественный ущерб в сумме 2 000 рублей.

... 2010 года около 13 часов 30 мин. Лузин С.В. находился около помещения обувной мастерской ИП У., расположенного в МУП «Банно-прачечный комбинат» ... С целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием Лузин С.В. попросил у ранее знакомого У. мобильный телефон «...» с целью позвонить, чем ввел в заблуждение У. о своих намерениях. У. добровольно передал Лузину С.В. свой мобильный телефон. Лузин С.В., реализуя свой преступный умысел, с телефоном У. вышел на улицу и скрылся с места преступления с похищенным, чем причинил потерпевшему У. ущерб в сумме 1200 рублей.

Допрошенный в суде подсудимый Лузин С.В. вину признал. Показал, что ... 2010 года вечером он встретил своего знакомого В., попросил у него сотовый телефон. В. дал ему телефон, он позвонил, стал ждать ответного звонка, предложил В. зайти в кафе «Ладья», где у него возник умысел на похищение телефона В., он вновь попросил у В. телефон, отошел с телефоном в сторону, вышел из кафе и ушел с телефоном, слышал свист, не видел, как его преследовал В.. Телефон не вернул В., иск в сумме 2000 рублей признает. В октябре 2010 года пришел к У. на работу, попросил у него сотовый телефон для производства звонка, не дозвонился. Видел, что У. отошел, вышел из помещения и с сотовым телефоном ушел. Возможность возврата телефона имелась, понимает, что воспользовался доверием У., так как ранее знали друг друга. Иск в сумме 1200 рублей признает.

Потерпевший В. в суде показал, что знал ранее Лузина С.В. Отношения между ними были хорошие. ... 2010 года он встретил Лузина С.В. на улице, около кафе «Ладья». Лузин попросил сотовый телефон позвонить. Так как денег на телефоне не было, Лузин С.В. вставил в его сотовый телефон свою сим-карту. Потом предложил пройти в кафе, где решили выпить пиво. Лузин вновь попросил сотовый телефон, дал ему телефон, с которым он отошел к барной стойке, а потом вышел на улицу, выбежал за ним, кричал ему, свистел, чтобы Лузин остановился, но Лузин убежал, телефон не вернул, просит взыскать ущерб, стоимость телефона «...» 2 000 рублей.

Данные показания на предварительном следствии подтверждали свидетели М. и Г., показания которых оглашены судом с согласия сторон и подсудимого (л.д.26-27,34-35). Они поясняли, что видели выходящим из кафе «Ладья» Лузина С.В., за ним следом из кафе выбежал мужчина, потом узнали, что Лузин у этого мужчины похитил сотовый телефон.

Потерпевший У. в суде показал, что хорошо знает Лузина С.В., доверял ему. Лузин пришел к нему на работу, попросил сотовый телефон позвонить. Дал ему свой телефон, сам стал заниматься своей работой. Лузин ушел с телефоном, телефон «...» стоимостью 1200 рублей ему не вернул, просит взыскать с Лузина 1200 рублей.

Из явок с повинной (л.д. 19, 48) свидетельствует, что Лузин С.В. сам рассказал о совершении им хищений чужого имущества-сотовых телефонов у потерпевших В. и У.

Суд считает, что действия подсудимого Лузина С.В. подлежат квалификации по ч.1 ст. 161 УК РФ, так как он открыто похитил чужое имущество у В.

Действия подсудимого Лузина С.В. подлежат квалификации по ч.1 ст. 159 УК РФ, так как Лузин С.В. совершил хищение чужого имущества у У. путем обмана и злоупотребления доверием.

При назначение наказания подсудимому Лузину С.В суд учитывает его данные о личности. Он не состоит на учете у врачей специалистов, снят с учета у врача нарколога в октябре 2009 года, ... 2010 года привлекался к административной ответственности за употребление наркотических средств. По месту жительства характеризуется следующим образом: жалоб на его поведение от соседей в ООО УК «Эко-Дом» не поступало.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие на иждивении подсудимого Лузина С.В. несовершеннолетнего ребенка, признание им своей вины, явки с повинной (л.д.19,48) по каждому из составов преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает на основании ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

С учетом характера и общественной опасности совершенных Лузиным С.В. умышленных преступлений средней и небольшой тяжести, данных о его личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств суд считает, что наказание Лузину С.В. следует назначить в условиях изоляции от общества. Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

Наказание Лузину С.В. следует назначить отбывать в исправительной колонии строго режима на основании п «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших В. и У. подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, так как виновное лицо обязано возместить причиненный им вред в полном объеме его причинившем. Иски подсудимым Лузиным С.В. признаны в пределах заявленных потерпевшими исковых требований.

Руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ:

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ЛУЗИНА С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 69 УК РФ Лузину С.В. назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде двух лет лишения свободы, содержать в исправительной колонии строгого режима, срок исчислять со 02 декабря 2010 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Лузина С.В. изменить на заключение под стражу, Лузина С.В. взять под стражу из зала суда.

Взыскать с Лузина Станислава Викторовича в возмещение материального вреда в пользу В. две тысячи рублей, в пользу У. одну тысячу двести рублей.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, Лузину С.В. в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы Лузин С.В. вправе ходатайствовать о своем участии с адвокатом в суде кассационной инстанции, данные ходатайства должны быть отражены Лузиным С.В. в кассационной жалобе. В случае принесения кассационного представления прокурором или подачи жалоб потерпевшими, такие ходатайства Лузин С.В. должен указать в свои возражениях или отдельном заявлении в течение 10 суток с момента получения кассационного представления или жалоб потерпевших.

                                       Судья :                                           Фасхиева Г.Г.