Дело №1-322/10 ... П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И г. Чусовой 01 октября 2010 года Чусовской городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Чудиновой М. А., с участием государственного обвинителя, заместителя Чусовского городского прокурора Лыскова С. А., подсудимого Грачева П.С, защитника - адвоката Чусовской коллегии адвокатов Лебедева В. И., при секретаре Оняновой С. С., а также потерпевших Г., М., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Грачева П.С, ..., судимого 26 мая 2009 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ст. 91 УПК РФ 14 сентября 2010 года (л. д. 54), мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 16 сентября 2010 года (л. д. 167), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : ... 2010 года, около 16:00 часов, Грачев П. С., находясь в магазине «А.», расположенном по адресу: ..., имея преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, подошел к ранее знакомому ему М. и попросил у него мобильный телефон марки «...», чтобы произвести несколько звонков. М., доверяя Грачеву П. С., передал ему свой мобильный телефон стоимостью 6990 рублей, в котором находились две сим-карты, стоимостью по 200 рублей за 1 штуку, на сумму 400 рублей. Грачев П. С., продолжая свои преступные действия, пользуясь доверием М., с мобильным телефоном отошел в сторону, после чего, увидел, что к магазину подъехал автомобиль такси. В этот момент у Грачева П. С. возник умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, осуществляя который, Грачев П. С., осознавая открытый характер своих действий, с похищенным телефоном направился на улицу, не реагируя на требования М. вернуть ему мобильный телефон, сел в автомобиль такси и с места преступления скрылся. Похищенным имуществом Грачев П. С. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему М. материальный ущерб в размере 7390 рублей. ... 2010 года, около 18:30 часов, Грачев П. С. находился у дома, расположенного по адресу: ..., где увидел Л., у которой в руках находился мобильный телефон. У него возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Грачев П. С. подошел к Л. и попросил у нее мобильный телефон, чтобы осуществить звонок. Л., введенная в заблуждение Грачевым П. С., передала ему свой мобильный телефон «...», стоимостью 9290 рублей. Продолжая свои преступные действия, Грачев П. С. с мобильным телефоном Л. отошел в сторону, после чего с места происшествия скрылся, похитив указанный телефон. Похищенным телефоном Грачев П. С. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Л. материальный ущерб в размере 9290 рублей. ... 2010 года, около 22:20 часов, Грачев П. С. находился на территории МДОУ ..., расположенного по адресу: ..., где увидел несовершеннолетнего К., у которого в руках находился мобильный телефон. У него возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Грачев П. С. подошел к знакомому ему К. и попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить. К., доверяя Грачеву П. С., передал ему мобильный телефон «...», стоимостью 7000 рублей, принадлежащий Г. Продолжая свои преступные действия, Грачев П. С., злоупотребляя доверием К., с мобильным телефоном отошел в сторону, после чего с места преступления с похищенным телефоном скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Г. материальный ущерб в размере 7000 рублей. Допрошенный в суде подсудимый Грачев П. С. вину в совершении преступлений признал и пояснил, что ... 2010 года он зашел в магазин «А.», где находился ранее ему знакомый М.. Ему нужно было вызвать такси и он попросил у М. мобильный телефон, чтобы позвонить. Вызвал такси, решил телефон присвоить. Когда подъехала машина такси, он сел в нее, и уехал вместе с телефоном М.. Телефон продал, деньги потратил. Когда садился в машину, не слышал, чтобы его окликал М. и просил вернуть телефон. ... 2010 года он шел по улице, увидел Л., попросил у нее мобильный телефон, чтобы позвонить. Позвонив, вернул телефон. Затем снова попросил телефон, так как решил его похитить. Л. передала ему телефон и он с ним скрылся, убежав от потерпевшей. Телефон продал, деньги потратил. Позднее в этот же день встретил ранее знакомого ему К., попросил у него мобильный телефон, К. передал ему телефон, и он решил его похитить. Отошел в сторону и уехал на такси. Телефон продал, деньги потратил. Аналогичные обстоятельства совершения преступлений подсудимый указывал и в явках с повинной по каждому из трех преступлений (л. д. 174, 176, 178). По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашен протокол допроса Грачева П. С. в качестве подозреваемого (л. д. 147-148), где он по эпизоду хищения имущества потерпевшего М. указывал, что когда подъехала машина такси, он с похищенным телефоном из магазина вышел, не реагируя на просьбы М. вернуть ему телефон. Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами. Эпизод хищения имущества М. ... 2010 года. Потерпевший М. в суде пояснил, что ... 2010 года к нему на работу в магазин «...» пришел его знакомый Грачев, который попросил у него телефон, чтобы позвонить. Он передал ему телефон. Грачев набирал номер, но не дозвонился. Потом к магазину подъехала машина такси. Он спросил Грачева, не за ним ли приехали, тот пошел на улицу. Он ему громко крикнул: «Грачев, телефон!», но Грачев, не оборачиваясь, сел в такси и уехал. Считает, что Грачев должен был его слышать, так как расстояние между ними было 10-15 метров. Телефон с учетом стоимости двух сим-карт оценивает в 7390 рублей. Ущерб ему возмещен, от исковых требований отказывается. Аналогичные обстоятельства совершенного преступления потерпевший излагал и в протоколе принятия устного заявления о преступлении (л. д. 103). Свидетель Б. в суде пояснила, что она ... 2010 года возвращалась с ребенком из парка, когда решила зайти на работу к М.. Когда подошла к магазину, увидела М. стоящим на крыльце, который сказал, что у него украли телефон. Сказал, что к нему подошел Грачев, попросил телефон, чтобы позвонить, потом сел в такси. М. его окликнул, но Грачев телефон не вернул и уехал. Она со своего телефона стала звонить на телефон М., сначала шли гудки, но потом абонент стал недоступен. Эпизод хищения имущества Л. ... 2010 года. Свидетель Я. в суде пояснил, что потерпевшая Л. является его женой. ... 2010 года ему позвонила жена и сказала, что к ней подошел молодой человек, попросил мобильный телефон, она дала его ему, а молодой человек ушел с ее телефоном. Телефон он приобретал жене за 9290 рублей. Ущерб им возместили, поэтому от исковых требований они отказываются. Ущерб от хищения значительным для их семьи не является. Из протокола принятия устного заявления о преступлении от Л. следует, что ... 2010 года неустановленным лицом у нее был похищен мобильный телефон стоимостью 9290 рублей (л. д. 4-5). Стоимость похищенного телефона подтверждается кассовым чеком от ... 2008 года и составляет 9290 рублей (л. д. 6). Эпизод хищения имущества Г. ... 2010 года. Потерпевшая Г. в суде пояснила, что ... 2010 года ее сын К. пришел домой и сообщил, что у него украли телефон. Сказал, что телефон забрал его знакомый Грачев, который попросил телефон позвонить, затем сел в подъехавшее такси и уехал, обещая вернуть телефон. Они сразу не заявили в милицию, ждали, что телефон Грачев вернет, когда поняли, что этого не произойдет, обратились в милицию. Мобильный телефон оценивает в 7000 рублей, Ущерб для нее является значительным, так как их семья состоит из четырех человек, старшая дочь и сын учатся, совокупный ежемесячный доход их семьи составляет 37000 рублей. Ущерб от хищения им возмещен, исковых требований она не имеет. Аналогичные обстоятельства совершения преступления потерпевшая излагала в протоколе принятия заявления о преступлении (л. д. 76). Действия Грачева П. С. суд квалифицирует: по эпизоду хищения имущества М. по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, исключая из обвинения подсудимого квалифицирующие признаки - совершение преступления путем обмана и причинение значительного ущерба гражданину, так как об этом просит государственный обвинитель. Виновность подсудимого в совершении трех хищений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не отрицается подсудимым. Доводы защиты о необходимости квалификации действий Грачева П. С. по эпизоду хищения имущества М. по ч. 1 ст. 159 УК РФ суд считает необоснованными исходя из следующего. Действительно, изначально преступление начиналось как хищение путем мошенничества имущества знакомого подсудимому потерпевшего, однако, в дальнейшем, когда подсудимый хотел уехать с телефоном потерпевшего на машине, М. пытался вернуть свой телефон, просил об этом подсудимого. В ходе предварительного следствия подсудимый признавал указанный факт, поясняя, что М. просил его вернуть телефон, но он с ним уехал, не реагируя на просьбы потерпевшего. Подсудимый был допрошен в присутствии защитника, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих проведение указанного следственного действия. Допустимость протокола допроса Грачева П. С. не оспаривается в судебном заседании и стороной защиты. Показания подсудимого на следствии подтверждены и показаниями потерпевшего о том, что он громко, находясь на расстоянии не более 15 метров от подсудимого, просил вернуть телефон, что должен был слышать Грачев П. С. Поэтому, совокупностью вышеизложенных доказательств, не подвергающихся сомнению сторонами, установлено, что в процессе завладения имуществом потерпевшего подсудимый сознавал, что потерпевший понимает противоправный характер его действий, в связи с чем его действия носят характер открытого хищения. Поэтому, показания подсудимого в судебном заседании в той части, что он не осознавал открытого характера совершаемого им преступления, суд оценивает критически, как выбранный им способ защиты от предъявленного обвинения с целью снижения степени ответственности за содеянное. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который в медицинский вытрезвитель не доставлялся, к административной ответственности не привлекался, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: пагубное употребление наркотических веществ, на учете у врача-психиатра не состоит и его психическая полноценность сомнений у суда не вызывает, положительно характеризуется. Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем трем эпизодам, добровольное возмещение имущественного ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. Учитывая, что имеются смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ч. 1 ст. 62 УК РФ. Приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 мая 2009 года Грачев П. С. осужден по ст. 70 УК РФ присоединению к наказанию, постановляемому по настоящему уголовному делу. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Грачев П. С. наказание должен отбывать в исправительной колонии общего режима. Потерпевшие М., Л. отказались от исковых требований к подсудимому в связи с возмещением им материального ущерба. Отказ от иска принят судом. Руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд П Р И ГО В О Р И Л : Признать Грачева П.С виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ. Назначить Грачеву П. С. наказание с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ: - по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы; - по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы; - по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы. В соответствии с ст. 70 УК РФ окончательно назначить 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислять с 01 октября 2010 года. Зачесть в отбытую меру наказания время содержания под стражей по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 мая 2009 года в период с 29 марта 2009 года по 31 марта 2009 года и по настоящему делу в период с 14 сентября 2010 года по 30 сентября 2010 года. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражу. Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем и адвоката участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство должно быть отражено в кассационной жалобе, а в случае принесения на приговор суда кассационного представления либо жалоб потерпевших, в течение 10 суток с момента получения, в возражениях на данные процессуальные документы. Председательствующий: ... М. А. Чудинова ... ...