Дело № 1-318/10

П Р И Г О В О Р

И М Е Н ЕМ Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Г. Чусовой                                                                                   07 октября 2010 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе

Председательствующего судьи Фасхиевой Г.Г.,

Государственного обвинителя прокурора отдела государственных обвинителей при прокуратуре Пермского края Грибановой Н.П.,

Подсудимой Кощеевой Ольги Викторовны,

Защитника адвоката Титляновой А.Н.,

При секретаре судебного заседания Демьяновой М.В.,

А также с участием потерпевших Б., Е., Л..

Рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КОЩЕЕВОЙ О.В., ... ранее судимой:

1. по приговору мирового судьи участка № 81 по Чусовскому муниципальному району от 10 августа 2006 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы, с продолжительностью испытательного срока в один год,

2. 11 июня 2008 года по приговору Лысьвенского суда по ч.1 ст. 158, п «а» ч.3 ст. 158, п «в» ст. 70 УК РФ к двум годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденной по постановлению Кунгурского суда условно досрочно 01 декабря 2009 года на неотбытый срок 09 месяцев 13 дней,

3. 31 декабря 2009 года по приговору Чусовского суда по ч.3 ст. 158 ( в ред. ФЗ от 08.12.2003 года), ч.2 ст. 159, за пять преступлений, предусмотренных п «в» ч.3 ст. 74 УК РФ, Кощеева О.В. содержится под стражей с 08 сентября 2010 года,

Мера пресечения по данному делу в отношении Кощеевой О.В. избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1, ч.2 ст. 159, п «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кощеева О.В., осознавая, что сделки с наркотическими средствами без соответствующего разрешения запрещены законом и являются нарушением установленного порядка законного оборота наркотических средств, решила совершить незаконные действия в сфере незаконного оборота наркотиков, связанные с их незаконным сбытом на территории Пермского края.

В целях незаконного сбыта наркотических средств наркозависящим лицам Кощеева О.В. ... незаконно приобрела у неустановленного лица наркотическое средство героин (диацетилморфин) в количестве 0, 171 грамма.... Кощеева О.В. приобретенное наркотическое средство, героин, в количестве 0,171 гр. упаковала в фольгированную бумагу.

... 2010 года около 16 часов 30 минут Кощеева О.В., находясь в квартире ..., с целью получения материальной выгоды, действуя из корыстных побуждений незаконно сбыла наркотическое средство героин в количестве 0,171 гр. в свертке из фольгированной бумаги выступающему в роли покупателя С., действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия, проверочной закупки наркотических средств, проводимого сотрудниками правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» с целью изъятия из незаконного оборота наркотических средств. Кощеева О.В. за сбытое ею наркотическое средство, героин в количестве 0,171 гр. получила от С. 400 рублей. Именно данная сумма была вручена С. сотрудниками ОВД по Чусовскому муниципальному району в рамках оперативно - розыскного мероприятия для оплаты за приобретаемое им наркотическое средство. С. в последствии приобретенный им пакетик с наркотическим средством, героином в количестве 0, 171 гр. добровольно выдал в присутствии понятых сотрудникам милиции. Согласно заключения эксперта ... представленное на исследование сухое порошкообразное вещество светло-бежевого цвета является наркотическим средством - смесью содержащей героин (диацетилморфин). Масса наркотического средства на момент его поступления в представленном виде составила 0, 128 гр.

... 2010 года около 18 часов 40 минут Кощеева О.В. находилась со своим знакомым Б. на конечной автобусной остановке ... С целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, то есть мошенничества, Кощеева О.В. попросила у Б. его мобильный телефон с целью осуществления звонка, обещая вернуть телефон. Б., введенный в заблуждение и, доверяя Кощеевой О.В., передал ей свой мобильный телефон марки « ...» стоимостью 6 500 рублей. С данным сотовым телефоном Кощеева О.В. с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила Б. значительный материальный ущерб в сумме 6500 рублей.

В период времени с 22 часов ... 2010 года до 09 часов 30 минут ... 2010 года Кощеева О.В. находилась в квартире ..., где с Е. распивала спиртные напитки. Когда Е. уснул, Кощеева О.В. с целью совершения кражи, тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений путем свободного доступа тайно похитила из указанной выше квартиры принадлежащий Е. мобильный телефон марки « ...» стоимостью 3000 рублей и принадлежащий Л. ноутбук « ...» в комплекте с клавиатурой и мышью, общей стоимостью 26 600 рублей. С похищенным имуществом Кощеева О.В. с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, чем причинила потерпевшим Л. значительный материальный ущерб в размере 26 600 рублей, Е.- ущерб в сумме 3000 рублей.

Допрошенная в суде подсудимая Кощеева О.В. вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме. Показала, что она действительно в апреле 2010 года для своих личных нужд приобрела наркотическое средство, героин, которое принесла домой, упаковала в фольгу, а когда ей позвонил её знакомый, она решила ему помочь. Она продала ему за 400 рублей 0,171 гр героина ... 2010 года. Кому продала героин, она не помнит. Не отрицает, что у своего знакомого ... 2010 года взяла сотовый телефон, сказала, что только позвонит и вернет его, однако присвоила телефон, продала его таксисту. С иском Б. согласна. ... 2010 года на автобусной остановке ... встретила незнакомых ей ранее парней, с ними употребляла спиртное на улице, потом в квартире Е., Е. уснул, она ушла из квартиры утром, тайно похитила ноутбук и сотовый телефон, также продала эти вещи. Кроме признания вины подсудимой её виновность подтверждается другими, собранными по делу доказательствами, а именно:

По факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства судом исследованы следующие доказательства:

Свидетель А. в суде показал, что им, работникам ОВД по Чусовскому муниципальному району, была получена информация, что женщина ..., проживающая по адресу: ..., второй этаж систематически занимается сбытом наркотических средств. Ему и работнику ОВД В. было дано задание от руководства о проведении «проверочной закупки» в рамках закона «Об оперативно-розыскной деятельности». В роли покупателя согласился участвовать С., который в присутствии понятых был осмотрен на предмет имеющихся у него запрещенных предметов, ему были выданы четыре купюры по сто рублей в денежном эквиваленте, был оформлен в соответствии с законом протокол, подписанный С., понятыми и другими участниками. С. позвонил предполагаемому продавцу, договорился о встрече и на машине они подъехали к дому № ... Он, А., видел, как к покупателю С. подошла женщина, он её узнал, это была Кощеева О.В., к ним подошла девушка, К. Кощеева и К. зашли в подъезд. С. им отзвонился, сказал, что он передал деньги продавцу, потом он, С. зашел в подъезд дома, куда ранее зашли женщины. Через некоторое время он вышел из подъезда и сообщил, что он приобрел героин. Все приехали в отдел милиции, где в присутствии понятых С. выдал добровольно приобретенное им наркотическое средство, сверток в фольгированной бумаге с порошком серого цвета. С. с момента получения им денег в сумме 400 рублей и до передачи им свертка с порошком находился постоянно под наблюдением.

Аналогичные показания на предварительном следствии давал свидетель В., показания которого судом оглашены с согласия сторон и подсудимой в связи с тем, что последний находится в очередном отпуске, с выездом ... ( т.1 л.д.28-29).

Свидетель О. в суде показал, что он днем ... 2010 года был приглашен работниками милиции в качестве понятого в отдел милиции. Понятых было двое, еще был мужчина. Им было разъяснено, что они должны удостоверить происходящие следственные действия в протоколе. При них был осмотрен молодой человек по фамилии С., при нем не было денег и других предметов, этому парню вручили четыре купюры достоинством по 100 рублей. Все это было отражено работниками милиции в протоколе.

Свидетель С. на предварительном следствии, показания которого судом оглашены с согласия сторон и подсудимой в связи с тем, что он отбывает наказание, назначенное по приговору Чусовского суда (т.1 л.д.42-43), пояснял, что он ... 2010 года согласился участвовать в качестве покупателя при покупке наркотического средства. Он должен был приобрести наркотическое средство, героин, у своей знакомой девушки ..., которая проживала по ул. ... В присутствии понятых его осмотрели в милиции, выдали ему 400 рублей, оформили эти действия протоколом, и на машине с работниками милиции после звонка Кощеевой он подъехал к её дому. Кощеева вышла из подъезда, он ей отдал деньги в сумме 400 рублей, полученные им в милиции. Через некоторое время Кощеева передала ему сверток из фольгированной бумаги с наркотическим средством, который он добровольно передал работникам милиции в отделе в присутствии понятых.

Свидетели П. и У. на предварительном следствии, показания которых оглашены судом с согласия сторон и подсудимой (т.1 л.д. 24-25, 32-33 соответственно), поясняли, что в их присутствии в отделе милиции ... 2010 года молодой человек по фамилии С. добровольно выдал сверток из фольгированной бумаги с порошком бежевого цвета, данные действия были зафиксированы в протоколе.

Факт проведения оперативно-розыскного мероприятия подтверждается постановлением о проведение проверочной закупки (т.1 л.д.5), протоколами личного досмотра С. и вручения ему денежных средств в сумме 400 рублей (т.1 л.д.7-8), досмотра покупателя С. после проведения «проверочной закупки» и выдачи последним свертка из фольгированной бумаги с порошком бежевого цвета (т.1 л.д. 6).

Согласно заключения эксперта ... представленное на исследование сухое порошкообразное вещество светло-бежевого цвета является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), независимо от его количества. Масса наркотического средства на момент поступления в представленном виде составила 0,128 гр, согласно справки ( т.1 л.д. 16-18) изъятое у С. вещество светло-бежевого цвета было массой 0, 171 гр.

По факту мошенничества судом исследованы следующие доказательства:

Потерпевший Б. в суде показал, что ... 2010 года ему на мобильный телефон позвонила знакомая ... Она проживала на ул. ..., предложила встретиться, так как находилась около его дома. Он с другом Ш. вышли на улицу. Стояли на улице и разговаривали, в это время позвонил его знакомый и пригласил на свадьбу. Все поехали. Но их не пустили. Стояли на конечной автобусной остановке автобуса ... Кощеева попросила телефон, чтобы позвонить и вызвать такси. Отошла от остановки за изгородь. Поверил ей. Ждали её долго, искали, не нашли. Понял, что она похитила его телефон в корпусе серебристого цвета, марки «...», стоимостью 6500 рублей, ущерб для него значительный. Его зарплата 15 000 рублей, на иждивении двое детей.

Свидетель В. в суде показала, что весной 2010 года ей знакомый Р. подарил сотовый телефон в корпусе серебристого цвета, марки «...». Пояснил, что подвозил знакомую девушку, которая продала ему этот телефон, обещая принести на него документы. Документы она на телефон не принесла, этот телефон летом у неё был похищен.

Свидетель Р. в суде показал, что весной 2010 года он вечером подвозил девушку ..., она и ранее пользовалась услугами такси. Она расплатилась за поездку и предложила купить сотовый телефон марки «...» в корпусе серебристого цвета. Телефон купил за 1000 рублей, она обещала принести документы на данный телефон, но не принесла. Телефон подарил своей знакомой В.. девушка говорила, что телефон не ворованный.

Из чистосердечного признания (т.1 л.д.112) свидетельствует, что Кощеева О.В. признала все обстоятельства похищения ею сотового телефона у Б. путем обмана и злоупотребления доверием.

По факту хищения личного имущества у Е. и Л. судом исследованы следующие доказательства:

Потерпевший Е. в суде показал, что ... 2010 года он с друзьями на автобусной остановке распивали спиртные напитки. К ним подошла девушка ..., они познакомились, потом все пошли к нему в квартиру, где продолжали употреблять спиртные напитки. Его друзья ушли, он уснул, утром на другой день он проснулся, девушки в квартире не было, также отсутствовал ноутбук Л. и его мобильный телефон «...» стоимостью 3 000 рублей.

Потерпевшая Л. в суде показала, что ... 2010 года её не было дома. ... 2010 года ей Е. сказал, что из их квартиры похитили принадлежащий ей ноутбук «...» с клавиатурой и мышью стоимостью 26600 рублей, который ей в последствии вернули. Ущерб для неё значительный, её зарплата составляет 8 000 рублей.

Свидетель Н. на предварительном следствии, показания которого оглашены судом с согласия сторон и подсудимой (т.2 л.д.37), пояснил, что действительно он с Ф. и Е. на автобусной остановке распивали спиртные напитки, к ним подошла девушка, представилась ..., вместе с ними пила спиртное, пришли все к Е. в квартиру, где употребляли спиртные напитки. Ночью он и Ф. ушли по домам, девушка осталась в квартире Е.. На другой день Е. позвонил и сказал, что у него девушка из квартиры похитила телефон и ноутбук Л.. Он с Е. ездил в милицию, где по фотографиям узнал в девушке Кощееву О..

Свидетель Щ. на предварительном следствии, показания которого оглашены судом с согласия сторон и подсудимой (т.2 л.д.60-61), пояснил, что он в магазине «Солнышко» у незнакомой девушки, в последствии узнал, что у Кощеевой ..., приобрел ноутбук за 4 000 рублей. Она ему поясняла, что ей необходимы деньги на билеты ..., что ноутбук принадлежит лично ей.

Согласно протоколу выемки (т.2 л.д.51-54) Шарафиддинов выдал добровольно работникам милиции ноутбук «...», опознанный потерпевшей Л. как ей принадлежащий и похищенный из ...-... (т.2 л.д.55-58).

Чистосердечным признанием (т.2 л.д.37) Кощеева О.В. подтвердила факт похищения ею чужого имущества у Е. и Л..

Суд считает, что действия подсудимой Кощеевой О.В. подлежат квалификации по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, так как Кощеева О.В. совершила покушение, умышленные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Действия подсудимой Кощеевой О.В. подлежат квалификации по ч.2 ст. 159 УК РФ, так как Кощеева О.В. совершила мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением гражданину значительного материального ущерба.

Действия Кощеевой О.В. подлежат квалификации по п «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как Кощеева О.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Признательные показания подсудимой Кощеевой О.В. по предъявленному обвинению подтверждаются вышеизложенными доказательствами.

При назначение наказания подсудимой Кощеевой О.В. суд учитывает её данные о личности. Кощеева О.В. положительно характеризуется по месту работы и жительства. Она состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Опийная наркомания», у врача психиатра на учете не состоит. В медицинский вытрезвитель не доставлялась, к административной ответственности не привлекалась.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явки с повинной подсудимой по двум составам преступлений, признание ею своей вины в сбыте наркотического средства, активное способствование подсудимой в раскрытии тяжкого преступления, что свидетельствует о раскаяние Кощеевой О.В. в содеянном, частичное возмещение ею причиненного ущерба потерпевшим.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, так как на основании ст. 62 УК РФ в отношении Кощеевой О.В. не могут быть применены.

С учетом характера и общественной опасности совершения Кощеевой О.В. одного тяжкого преступления и двух преступлений средней тяжести в период условно-досрочного освобождения и в период испытательного срока, назначенного по приговору суда, данных о личности подсудимой, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд считает, что наказание подсудимой следует назначить в условиях изоляции от общества. Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

Так как умышленные преступления подсудимой совершены в период отбытия ею условно-досрочного освобождения по приговору Лысьвенского суда от 11 июня 2008 года и в период испытательного срока, назначенного по приговору Чусовского суда от 31 декабря 2009 года наказание подсудимой Кощеевой О.В. следует назначить по правилам ч.3 ст. 74 УК РФ по приговору Чусовского суда от 31 декабря 2009 года уже отменено постановлением Чусовского суда от 09 сентября 2010 года.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным не применять в отношении Кощеевой О.В. при назначении наказания дополнительное наказание в виде ограничения свободы на определенный срок.

Наказание Кощеева О.В. должна отбывать в исправительной колонии общего режима на основании п «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Б. подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, так как виновное лицо обязано возместить причиненный им вред в полном объеме его причинившем. Иск подлежит удовлетворению в сумме 6 500 рублей. Сумма иска подсудимой Кощеевой О.В. не оспаривается.

Руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ:

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной КОЩЕЕВУ О.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст.228.1, ч.2 ст. 159, п «в» ст. 70 УК РФ в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы, содержать в исправительной колонии общего режима, срок исчислять с 07 октября 2010 года, зачесть время содержания под стражей с 08 сентября 2010 года по 06 октября 2010 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кощеевой О.В. изменить на заключение под стражу, взять под стражу из зала суда.

Взыскать с Кощеевой О.В. в пользу Б. шесть тысяч пятьсот рублей.

Вещественные доказательства: ноутбук оставить у потерпевшей Л. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, Кощеевой О.В. в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы Кощеева О.В. вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции с адвокатом, данные ходатайства должны быть отражены Кощеевой О.В. в кассационной жалобе. В случае принесения кассационного представления или подачи жалоб потерпевшими данные ходатайства Кощеева О.В. должна отразить в возражениях на кассационное представление или жалобы потерпевших в течение 10 суток с момента их получения или отдельном заявлении.

                                      Судья :                                                                  Фасхиева Г.Г.