№ 1- 255\2010 года. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Чусовой 18 августа 2010 года. Чусовской городской суд Пермского края в составе: Судьи Чусовского городского суда Пермского края Клюкина А.В., с участием государственного обвинителя заместителя Чусовского городского прокурора Лыскова С.А., адвоката Чусовской коллегии адвокатов Емельянова И.В., при секретаре Груниной И.С., а также подсудимого Григорьева А.В., и потерпевших: Г., Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Григорьева А.В., ... судимого Пермским областным судом 3.03.1994 г. по п. «и» ст. 102, ч. 1 ст. 188, 40(судимость погашена) УК РСФСР к 13 годам 2 месяцам лишения свободы; на основании постановления Соликамского городского суда от 18.07.2006 года освобожденного 31.07.2006 года условно-досрочно на 3 м. 20 дней; задержанного в порядке ч. 1 ст. 105 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Григорьев А.В. ...2010 года, около 5 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в расположенном по адресу: ..., в результате возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений с О., с целью причинения тяжкого вреда здоровью человека, вооружившись ножом, умышленно нанес им один удар в область жизненно - важной части тела - шею О., причинив тому, согласно заключения судебного медицинского эксперта тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, который повлек смерть потерпевшего, наступившую на приусадебном участке вышеуказанного дома. В судебном заседании подсудимый Григорьев А.В. отрицая причастность к причинению ножевого ранения О. сообщил, что после ухода из дома Г. , О. стал предлагать сожительствовать его сожительнице Н., между ними произошла словесная ссора, последняя ушла из дома, следом вышел О.. Отсутствовал тот около 20 минут, в это же время он слышал, как О. с кем-то разговаривал у дома, затем вошел, удерживая рукой рану на шее и, стал куда-то жестом и попыткой сказать, звать его. Затем повалился на пол в районе шифоньера, как раз туда, где потом была обнаружена кровь. Он поднял О. и сказал, что бы тот уходил из дома, тот вышел. Спустя немного времени его позвала Н., О. лежал уже у гаража за оградой дома. Он пошел в торговый павильон вызывать «скорую», когда вернулся, вдвоем с Н. перенесли О. за ограду и, положив возле калитки, стали по очереди прикладывать к ране на шее О. тряпки, смачивая их водой. Затем он вновь сходил в торговый павильон и еще раз попросил продавца вызвать «скорую». Однако к приезду «скорой» О. умер. В ходе предварительного расследования Григорьев отрицая свою вину, сообщал следующее (допрос в качестве обвиняемого и при проведении очной ставки с Н. соответственно). ....2010, около 05 ч. 20 мин. он и Н. находились в его доме ..., ко гда к ним пришел О.. У Олейника на лице и шее была кровь, он звал его куда-то идти с ним, но он отказался, тогда О. вышел из дома, а он пошел вызывать «скорую помощь». Когда пришел из магазина, откуда вызывал скорую помощь во второй раз, О. уже был мертв. К убийству О. не причастен. ...2010, вместе с Н. и О. употреблял спиртное в доме, где проживал. Между ним и О. произошла ссора. Н. выбежала на улицу. Примерно через пять минут после этого на улицу ушел О., он слышал, как О. на улице разгова ривал с каким-то мужчиной. Затем он услышал крик Н., когда он вы шел на улицу, она показала лежащего у гаража в крови О.. Утверждал, что после того, как тот ушел вслед за Н. в дом того не заносил (л.д. 126-129). Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей: Н., Г. , Р., К., Ю., Е., огласив показания свидетелей: П. (л.д. 84-87), В. (л.д. 114-117), Н. (л.д. 41-44, 103-106), подсудимого (л.д. 92-95), а также исследовав материалы уголовного дела, суд, несмотря на непризнание вины, считает, что Григорьев А.В. виновен в совершении изложенного выше преступления. В частности, по показаниям потерпевшей Г., погибший О. воспитывался ее родителями вместе с ней с 2ух месячного возраста. Между ними были теплые, доверительные отношения, очень хорошо друг к другу относились, поддерживали, помогали. Брат был отзывчивый, не агрессивный, трудолюбивый, никогда и ни с кем не провоцировал ссор, в драках участия не принимал. Последний раз видела брата около 22 часов ...2010 года, тот был выпивши, но одет в чистое и без каких-либо телесных повреждений. О каких-либо конфликтах с кем-либо или угрозе для своей жизни ни в тот вечер, ни ранее не рассказывал. На следующий день, узнав об обнаружении трупа ..., через подругу позвонила в милицию, где и узнала о смерти брата. В морге видела на шее у того рану. Сама осуществляла похороны, понесла соответственно затраты в сумме 8770 рублей, которые просит взыскать с подсудимого, кроме этого испытала глубокие нравственные страдания от потери близкого человека, отсутствия возможности общаться с ним, потери душевного тепла, поэтому просит компенсировать моральный вред, оценивая его в 50000 рублей. Свидетель Е. (тетка О.) характеризуя потерпевшего и отношения между ним и Г., дала показания аналогичные показаниям последней. Также сообщила, что видела О. в последний раз около 17 часов ...2010 года, тот был без телесных повреждений, в хорошем настроении, как обычно предложил ей помощь по дому. Об угрозах для жизни и каких-либо конфликтах ничего не говорил. Свидетель Ю. характеризуя О. с положительной стороны, утверждала, что тот был не конфликтным человеком, в драках не участвовал, когда выпивал всегда шутил и разговаривал, но никогда не вступал в ссоры и конфликты. Потерпевшая Ф. от лица государства заявила, что смерть гражданина не должна быть безнаказанной, поэтому просила принять справедливое решение в отношении подсудимого. Свидетель Н. сообщила, что сожительствуя с Григорьевым, проживали в сгоревшем доме по .... О. стал приходить к ним употреблять спиртное за несколько дней до ...2010 года. Конфликтных ситуаций, не смотря на то, что он предлагал ей сожительствовать и, Григорьев знал об этом, не возникало. ...2010 года ночью, во время употребления спиртного и ухода из дома Г. , О. вновь в шутливой форме в присутствии Григорьева предложил ей сожительствовать, она ответила резким отказом, а Григорьев, возмутившись этим, сказал Олейнику: «Сейчас я еще подопью и как дам тебе!». Действительно выпил, встал и стал ругаться нецензурно в адрес О., тот тоже встал напротив и отвечал нецензурной бранью. Испугавшись, что начнется драка, она побежала к соседу, стала стучать в дверь, но увидевший это дедушка, сказал, что тот спит. Отсутствовала она от 5 до 20 минут, и подходя к дому увидела как из ограды их дома выходит О., и падает возле гаража. Подойдя ближе, увидела рану на шее и идущую из нее кровь, стала звать Григорьева, а когда тот вышел, пошла искать телефон у деда, который находился у дома по соседству, а Григорьев пошел вызывать «скорую» из магазина. У деда телефона не оказалось, и она вернулась к О.. Когда возвратился Григорьев, вдвоем, по ее просьбе перетащили О. за калитку, прислонив к ограде, оба стали прикладывать к ране тряпку. О. дышал, чуть двигался, пытался что-то сказать. Затем Григорьев вновь пошел вызывать «скорую», потом она пошла следом, а когда оба вернулись, еще до приезда «Скорой», О. умер. Утверждает, что посторонних лиц не видела, до того как убежала из дома за помощью, повреждений у О. не было, кровь в доме отсутствовала. На предварительном следствии поясняла, что до приезда «скорой» Григорьев просил ее о происшедшем в доме между ним и О. не рассказывать, в суде заявила, что эту фразу придумал следователь. Относительно причин ссоры между Григорьевым и О. в доме ..., месте обнаружения О. по возвращению домой и действиях ее и Григорьева по оказанию помощи, Н. дала аналогичные показания при проведении очной ставки с Григорьевым. Свидетель Г. пояснила, что когда ночью ...2010 года уходила из дома ..., там оставались Н., Григорьев и О.. Ругани, конфликтов между теми не возникало, повреждений у О. не было, но все были в состоянии опьянения. Свидетель П. (продавец и владелец торгового павильона) подтвердила, что около 5 часов ...2010 года в павильон пришел Григорьев и попросил вызвать «ско рую помощь», пояснив, что: «Мужчина хо роший лежит, походу его порезали». Она спросила Григорьева, скандалил ли он с этим мужчиной. Григорьев ответил, что этот мужчина пришел со стороны стадиона (10 минут ходьбы) и упал у калитки. Она, не зная как правильно на мобильном набрать номер «скорой», пыталась найти знакомых кто бы это знал. Григорьев ушел, но вернувшись через 5-10 минут снова попросил вызвать «скорую», назвал адрес. В это время подошла Н., и когда она дозвонилась до «скорой», отправила обоих встречать ее. Свидетель Р. (сестра Григорьева А.В.) подтвердила, что Григорьев с сожительницей Н. проживали с ее разрешения в доме .... Видела у них в гостях и О., который приходил распивать спиртное. При ней конфликтов не возникало, О. будучи пьяным просил, что если его убьют «крутые», передали Ю., что любил только ее. Знала, что О. предлагал Н. сожительствовать, знал об этом и Григорьев. ...2010 года от участкового узнала, что у дома был обнаружен труп О., приехала туда, в доме увидела беспорядок, окровавленную тельняшку Григорьева. Н. сказала, что они прикладывали ее к горлу О.. Свидетель К. сообщил, что после 3ех часов ночи ...2010 на приусадебном участке своего дома ... пилил дрова, когда к нему подошла Н. и, говоря о необходимости вызвать «скорую» для лежавшего на земле у ее дома мужчины, попросила телефон. Но телефона у него нет, поэтому Н. ушла. Спустя два часа после этого, он рассказал об этом уже сотрудникам милиции. Не исключает, что до прихода Н. за телефоном, мог говорить той, чтобы она не стучала в дверь соседа. Свидетель В. (фельдшер отделения скорой медицин ской помощи МУЗ «ЧРБ ...») подтвердил, что ...2010 в 05 ч. 22 мин. в отделение скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что возле дома по адресу: ... обнаружен мужчина с ножевым ранением шеи. Прибыв на место около 05 ч. 35 мин., он констатировал смерть мужчины, труп которого находился на территории приусадебного участка указанного дома, при этом кровь в месте обнаружения трупа отсутствовала, но при этом пятно крови имелось у гаража .... Встречавший «скорую» мужчина пояснил, что действительно к месту смерти перетащил потерпевшего от гаража. Исследованы судом и письменные доказательства. Так, копия карты вызова скорой медицинской помощи свидетельствует, что в 5 часов 22 минуты ...2010 г. с мобильного телефона от Григорьева поступило сообщение о ранении в шею мужчины ..., где по приезду был обнаружен труп мужчины с зигзагообразной раной на шее (л.д. 113). Сообщение в ОВД с телефона «03» поступило в ОВД в 5 ч. 28 мин. ...2010 г. (л.д. 3). Протокол осмотра места происшествия - участка местности у гаража ... и внутри дома ... зафиксировано обнаружение и изъятие следующего. Со стороны проезжей части улицы, обнаружено пятно крови со сгустками, размерами около 55*70 см.. От пятна крови, в сторону приусадебного участка ... ведет цепочка из капель крови. Слева от входа на приусадебный участок обнаружен труп О. с признаками насиль ственной смерти, отражено положение его тела и имеющееся повреждение. На приусадебном участке ... обнаружены фрагмент металлической трубы и фрагменты фанеры, со следами капель, брызг и помарок крови, которые были изъяты. Так же, на приусадебном участке, в затопленной овощной яме обнаружен и изъят фрагмент материи со следами капель, брызг и помарок крови. В жилой части дома по адресу: ... обнаружены и изъяты резиновый сапог и поддон, на которых имелись брызги, помарки и участки скопления крови. Кроме этого, в доме, на косяке об наружена помарка крови, образец которой также изъят. Изъяты кроме этого трое брюк, нож, женские шорты (л.д. 7-18). Протокол выемки свидетельствует, что у Григорьева были изъяты брюки и футболка (л.д. 51-53). Протокол осмотра всех изъятых по делу предметов, зафиксировал их характерные признаки, на брюках Григорьева и части изъятых предметов наличие следов крови. Сами предметы признаны и являются вещественными доказательствами (л.д. 58-61, 62). При исследовании вещественных доказательств заключением эксперта установлено, что на фрагменте материи, фрагменте фанеры (плиты ДВП), фрагменте металлической трубы обнаружена кровь человека. По форме, разме рам, характеру окрашивания поверхностей предметов, следы крови разделены на две условные группы: капли и брызги обнаружены на изнаночной поверхности фрагмента материи, на лицевой стороне фрагмента фанеры. Следы капель и брызг образовались от свободно падающих и летящих с ускорением капель и брызг крови от источника кровотечения или с окровавленных предметов, напри мер: при размахивании смоченными кровью предметами, при ударах по окровав ленной поверхности и т.п. Помарки типа мазков обнаружены на изнаночной стороне фрагмента материи, на внутренней поверхности фрагмента трубы. Следы помарок типа мазков образовались в результате статических и динамических кон тактов поверхностей исследуемых объектов с обильно смоченной кровью по верхностью, например: с источником кровотечения или с окровавленными пред метами (л.д. 140-145). Еще одно заключение эксперта свидетельствует, что при исследовании футболки Григорьева А.В. каких-либо следов вещества, похожего на кровь, не обнаружено. Однако на передней поверхности его брюк выявлены следы крови в виде единичных брызг, многочисленных помарок (мазков), а также участки пропитывания материала. Следы брызг образовались в результате попадания на переднюю поверхность правой штанины брюк летящих брызг крови от какого-либо окровавленного предмета, источника кровотечения. Мазки крови (на передней поверхности брюк) образовались в результате динамического (скользящего) воздействия с какой-либо окровавленной/кровоточащей поверхностью, предметами. Участки пропитывания на передней поверхности правой штанины брюк возникли за счет контакта с поверхно стью, покрытой жидкой кровью. Следующее заключение эксперта свидетельствует, что на кухонном ноже каких-либо следов вещества похожего на кровь, не обнаружено. На металлическом поддоне выявлены следы крови в виде помарок, брызг и участки (по типу скоплений крови и; впитывающей поверхности); на поверхности резинового сапога - следы крови в виде брызг, потека и помарок (мазков). Следы брызг образовались в результате попадания на наружную поверхность одного из продольных краев поддона иповерхности голенища резинового сапога летящих под разными углами брызг крови от какого-либо окровавленного предмета, источника кровотечения. По марки (мазки крови) на наружной поверхности одного из продольных краев поддона, поверхностях резинового сапога образовались в результате динами ческого (скользящего) воздействия с какой-либо окровавленной кровоточащей поверхностью, предметами. Не исключается возможность образования наибольшего следа на поверхности сапога в результате деформационного из менения ранее образованных элементарных следов, например, брызг, потеков крови. Потек, расположенный на одной из сторон голенища резинового сапо га, образовался за счет стекания крови по вертикальной, либо наклонно ори ентированной поверхности голенища сапога. Участки (по типу скоплений кро ви на впитывающей поверхности) на дне поддона образовались за счет контак та с предметами, покрытыми жидкой кровью. Не исключается возможность их образования за счет натекания крови, слияния ранее образовавшихся следов, например, капель (л.д. 154-162). Другое заключение эксперта также подтверждает, что на ноже, трех спортивных брюках, футболке, изъятых с места происшествия, футболке Григорьева наличие крови не установлено. На сре зах ногтей с рук трупа О., брюках Григорьева, в смывах, на фрагменте тка ни, фрагменте металлической трубы, кусочке ДВП, поддоне, сапоге, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека. На фрагменте ткани и срезах ногтей с рук О. обнаружена кровь, и не исключается происхождение крови на указанных вещественных доказательствах от О.. В смыве с косяка двери и на фрагменте трубы группу крови определить не удалось. На брюках Григорьева и на остальных вещественных доказательствах выявлена кровь, происхождение которой не исклю чается от О. и исключается от Григорьева (л.д. 171-174). Заключением эксперта по исследованию трупа установлено, что у О. обнаружено ранение шеи слева, проникающее в глотку, с повреждением левой верхней щитовидной артерии, правых наружной сонной артерии и внутренней яремной вены, которое сопровождалось наружным и внутренним кровотечением, при явлениях массивной кровопотери повлекло смерть потерпевшего, и по признаку опасно сти для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Характер кожной раны, повреждений органов шеи, прямолинейный ход раневого канала, свидетельствуют о том, что данное ранение является колото-резаным, обра зовалось прижизненно, от одного травматического действия предмета, обладающего острием и острой кромкой, каким мог быть нож с шириной клинка на уровне погружения около 2.3 см. длиной клинка около 10 см. На правление раневого канала свидетельствует о том, что удар наносился в направлении слева направо, несколько спереди назад, в горизонтальной плоскости (относительно вертикально стоящего человека). После причинения указанного ранения смерть потерпевшего должна была наступить в промежуток времени, ис числяемый несколькими минутами - десятками минут, причем, не ис ключается, что в начальный период этого промежутка потерпевший мог совершать активные действия, но по мере нарастания кровопотери он дол жен был утратить эту способность. Судя по выраженности трупных явлений, смерть его наступила более чем за одни сутки до начала исследования трупа. При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,0 % и 2,9 % соответственно, что у живых лиц обычно соответствует тяжелому алкогольному опьянению (л.д. 132-136). Таким образом, в ходе судебного следствия все доказательства по делу были исследованы сторонами. Из материалов дела усматривается, что показания потерпевших и свидетелей последовательны и существенных противоречий не содержат, поводов для неприязни к подсудимому не установлено, поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора последнего. Явно несущественные противоречия в показаниях свидетеля Н. обусловлены наличием алкогольного опьянения в момент исследуемых событий, и стремлением смягчить ответственность своего сожителя Григорьева, поэтому более правдивыми в части того, что по возвращению к дому, видела, как раненый потерпевший выходил из калитки ограды участка дома и только после этого упал у гаража, а также что до приезда «скорой» Григорьев просил ее никому не рассказывать о происшедшем в доме между ним и потерпевшим, суд признает показания Н. данные в ходе предварительного расследования, отвергая ее утверждения в суде, что это придумал следователь, как явно необоснованные. В целом же показания потерпевших и свидетелей подтверждаются изложенными выше письменными доказательствами, поэтому суд считает их достоверными, так как все доказательства получены в соответствии с требованиями закона - допустимыми, и в целом вместе с показаниями подсудимого в части того, что ссора между ним и потерпевшим произошла в доме, там же потерпевший уже имея ранение оставляя следы крови, падал, и потом ушел, достаточными для разрешения данного уголовного дела. Все представленные доказательства свидетельствуют о том, что преступление совершено именно Григорьевым, а не иным лицом. Исходя из протокола осмотра места происшествия, заключения экспертов следует, что следы преступления обнаружены непосредственно в доме, где в отсутствие посторонних находился подсудимый и потерпевший, а также в непосредственной близости от него. Свидетели Н., Г. и К. утверждают, что посторонних лиц во время непосредственно предшествующее ко времени преступления на улице не видели. Иных свидетелей, указывающих на наличие конфликта О. с каким-либо конкретным лицом нет. Свидетель Р. (сестра подсудимого) и Н. утверждая, что О. за несколько дней до происшедшего, находясь в состоянии алкогольного опьянения, говорил о наличии угрозы для своей жизни в связи с конфликтом с какими-то «крутыми», пояснили, что на кого-либо конкретно он не указывал, а просто просил в случае чего передать слова любви своей сожительнице Ю.. Вместе с тем, потерпевшая Г., свидетели Е., Ю. заявили, что не смотря, на близкие родственные отношения, О. им ни о какой угрозе для своей жизни, в том числе и вечером ...2010 года не говорил, ни о каких конфликтных ситуациях с другими лицами им ничего неизвестно. Более того, все трое отметили неконфликтный характер О., а также то обстоятельство, что он никогда даже пьяным не являлся инициатором ссор, напротив пьяным любил пошутить и поговорить, поэтому и в драках не участвовал, избитым не ходил. Сам Григорьев первоначально допрошенный в присутствии адвоката, о том, что слышал как О. разговаривал с кем-то на улице, не говорил, а просто утверждал, что тот пришел в дом с раной на шее, когда в нем находились он и Н.. После проведения очной ставки с Н., стал утверждать, что в ходе ссоры с О., тот вышел на улицу, якобы с кем-то разговаривал, а он вышел на улицу уже после крика Н., но раненного О. в дом не заносил. Свидетелям В. и П. говорил, что О. пришел со стороны стадиона. В судебном заседании, объясняя наличие следов крови потерпевшего в доме, подсудимый уже стал утверждать, что О. пришел в дом после 20минутного отсутствия с раной на шее, повалился рядом со шкафом, и он лишь помог тому подняться и отправил на улицу. То есть, показания Григорьева носят непоследовательный характер и выдвигаемые версии событий обусловлены ставшими им известными на момент соответствующих допросов имеющихся по делу доказательств. Следы крови в виде брызг, обнаруженные именно внутри дома, а также на одежде подсудимого, позволяют утверждать, что ранение О. было нанесено именно в доме ..., затем тот, передвигаясь по приусадебному участку, прошел к калитке, вышел на улицу, где возле гаража упал и, оставался лежать, истекая кровью (пятно 55х70 см), пока Н. и Григорьев не перенесли его за ограду, где О. и был обнаружен. Каких либо иных следов, свидетельствующих, что О. уходил из дома, затем возвращался в него уже имея рану, либо шел с раной на шее со стороны стадиона, нет. Все вышеуказанное свидетельствует, что утверждение сестры подсудимого Р. о причастности к смерти О. другого человека, как и показания Григорьева о том, что он слышал на улице разговор О. с посторонним и именно после этого тот вошел в дом с раной на шее, и он О. ножом не ударял, являются явно необоснованными, вызваны стремлением Григорьева избежать уголовной ответственности, а Р. способствовать этому, поэтому судом отвергается. Данных о возникновении у находящегося в состоянии алкогольного опьянения Григорьева А.В. внезапно возникшего сильного душевного волнения, нет. Отсутствуют и данные, свидетельствующие о необходимой обороне со стороны Григорьева. Он такой версии не выдвигал, зафиксированных телесные повреждения у него нет. Не говорил Григорьев и о случайном нанесении удара в горло О., либо о самонатыкании на нож последнего, а других объективных данных свидетельствующих об этом, нет. Отсутствие на изъятом при ОМП ноже следов крови, исходя из совокупности указанных доказательств - заключения судебного эксперта и экспертов криминалистов-биологов, зафиксировавших размеры орудия преступления (около 2,3 см. ширина клинка и 10 см.длина на уровне погружения) и соответственно самого ножа (длина клинка 119 мм, ширина 20 мм), не свидетельствует, что данный нож не может быть таковым. При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. Анализ собранных по делу доказательств, совокупность обстоятельств совершения преступления, предшествовавшая содеянному ссора потерпевшего и подсудимого, примененное орудие преступления - нож, тяжесть и локализация повреждения в области жизненно важной части тела потерпевшего - шеи, бесспорно свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом, Григорьев А.В. совершил свои действия с прямым умыслом, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, нанося удар ножом в шею человека, понимал, что этим причинит тяжкий вред его здоровью, и так как добился задуманного, то и желал наступления таких последствий. Вместе с тем, бесспорных доказательств того, что Григорьев А.В. имел прямой или косвенный умысел на убийство потерпевшего, нет. Григорьев А.В., имея реальную возможность тут же повторным ударом, либо ограничением движения лишить жизни потерпевшего, свои действия прекратил добровольно, без вмешательства посторонних лиц, позволил потерпевшему беспрепятственно покинуть дом, а сразу после того, как его позвала Н., принял меры не только к вызову «скорой помощи», но и к оказанию посильной помощи. Предшествующее преступлению поведение Григорьева также не свидетельствует об обратном. Он и О. были в хороших отношениях, конфликтов между ними не было (показания Н., Григорьева, Р., Г. ), Григорьев, не смотря на то, что знал о предложениях О. Н. сожительствовать ранее (показания Н., Григорьева, Р.), угроз тому не высказывал, на конфликт не провоцировал. В день совершения преступления между О. и Григорьевым произошла словесная ссора из-за сожительницы последнего Н. и Григорьев ударил потерпевшего ножом. Таким образом, действия Григорьева по отношению к производному от тяжкого вреда здоровью человека последствия-смерти потерпевшего О. суд определяет как совершенные по неосторожности. С учетом изложенного, суд действия подсудимого Григорьева А.В. квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Как установлено, Григорьев А.В. в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время психическим заболеванием не страдал и не страдает, сведений о наличии у него какого - либо временного расстройства психической деятельности, нет. По своему психическому состоянию, не смотря на наличии алкогольного опьянения, он мог руководить своими действиями и отдавать в них отчет. С учетом изложенного и касающихся личности Григорьева А.В. материалов дела, а также обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказание на исправление, предупреждения совершения новых преступлений, а также условия его жизни. Григорьев А.В. имеет постоянное место жительства, в местах заключения характеризовался положительно, но участковый обращает внимание на злоупотребление спиртным, вспыльчивый и агрессивный характер; привлекался Григорьев и к административной ответственности по ст. 19.3, 20.1, 19. 16 КоАП РФ и судим. Вместе с тем, Григорьев А.В. в медвытрезвитель не доставлялся, и у психиатра и нарколога на учете не состоит. Поскольку Григорьев добровольно непосредственно сразу после совершения преступления оказывал потерпевшему иную помощь, вызывал медиков, суд признает данное обстоятельство в качестве предусмотренного ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений. Таким образом, принимая во внимание умышленную форму вины в совершении в достаточно короткий промежуток времени после освобождения из мест заключения, нового особо тяжкого преступления против личности, то есть аналогичного по объекту преступного посягательства тому, за которые был осужден ранее, учитывая его повышенную общественную опасность, выражающуюся в дерзком с применением орудия преступления способе совершения, суд пришел к выводу, что Григорьев А.В. ведет антиобщественный образ жизни, а, следовательно, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно не достаточным, а потому его исправление и перевоспитание, достижение других целей наказания и восстановление социальной справедливости не возможно без реального отбывания им наказания и только в виде лишения свободы, он должен быть изолирован от общества. Определяя срок наказания, помимо указанного выше, суд учитывает наличие у подсудимого положительных жизненных планов, его возраст, требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд, отбывание наказания назначает в исправительной колонии строгого режима. Учитывая отсутствие исключительно отрицательных характеристик личности, суд необходимости отбывания части наказания в тюрьме не находит, а также необходимости назначения дополнительного наказания в виде ограничение свободы не видит. Гражданский иск потерпевшей о возмещении материального вреда подлежит удовлетворению полностью, так как в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Достоверно установлено, что потерпевшая понесла затраты на погребение О., скончавшегося в результате преступных действий Григорьева, следовательно, он и должен возместить причиненный потерпевшей вред. Исковые требования Г. о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Судом установлено, что в результате преступных действий Григорьева скончался брат потерпевшей, что безусловно, причинило ей нравственные страдания в виде безвозвратной потери близкого человека, лишения душевного тепла, возможности общения. Данное обстоятельство подтверждено как потерпевшей, так и свидетелем Е., к тому же не оспаривалось и подсудимым. Исходя из изложенного, а также того обстоятельства, что изобличение виновного, привлечение его к ответственности и его наказание, также является формой возмещения морального вреда суд, с учетом характера причиненных истцу вышеуказанных нравственных страданий, наличия прямого умысла на причинение вреда, исходя из требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в 50000 рублей. Не смотря на то, что подсудимый постоянного источника дохода не имеет, и будет находиться в местах заключения, суд, определяя интересы потерпевшего в данном деле более приоритетными, считает, что указанная сумма реальна к взысканию с подсудимого. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309, 310 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Признать Григорьева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком 12 лет, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Григорьеву А.В. исчислять с 18 августа 2010 года, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 5.06.2010 года по 17.08.2010 года. До вступления приговора суда в законную силу, в целях его обеспечения, меру пресечения Григорьеву А.В. не изменять - содержать под стражей. Гражданский иск потерпевшей Г. о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с Григорьева А.В. в пользу Г.: в счет возмещения материального вреда 8770 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей. Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Чусовому СУ СКП по Пермскому краю - нож, не истребованные: фрагмент металлической трубы, кусок фанеры, кусок материи, резиновый сапог, поддон, четверо брюк, футболку - уничтожить; женские шорты передать свидетелю Н., вернув право полного пользования и распоряжения данным имуществом. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденному в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Клюкин А.В.