Дело №1-339/10                                                                                                                                                                   ...

                                                                                     П Р И Г О В О Р

                                                  И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Чусовой                                                                                                                                                        29 октября 2010 года

       Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чудиновой М. А.,

с участием государственного обвинителя, прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Пермского края Грибановой Н. П.,

подсудимого Алексеева С.К.,

защитника - адвоката Чусовской коллегии адвокатов Лебедева В. И.,

при секретаре Оняновой С. С.,

а также потерпевшей З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

       Алексеева С.К., ..., несудимого, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 29 сентября 2010 года (л. д. 63-64), изменена на заключение под стражу постановлением Чусовского городского суда от 18 октября 2010 года, фактически содержащегося под стражей с указанной даты,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

                                                                                  У С Т А Н О В И Л :

       ... 2010 года, около 18:00 часов, Алексеев С. К., находясь во втором подъезде дома, расположенного по адресу: ..., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к ранее ему незнакомому, несовершеннолетнему Д. ... года рождения и, осознавая, что его преступные действия понятны Д., носят открытый характер, умышленно достал из кармана спортивных штанов Д., принадлежащий З. мобильный телефон «...» стоимостью 4 990 рублей, в котором находилась сим-карта оператора «...», стоимостью 70 рублей и флеш-карта стоимостью 400 рублей. В дальнейшем Алексеев К. С. с похищенным телефоном скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий Алексеева С. К., владельцу мобильного телефона З. был причинен материальный ущерб на общую сумму 5 460 рублей.

      Допрошенный в суде подсудимый Алексеев С. К. вину в совершении преступления признал и пояснил, что ... 2010 года вечером он проходил мимо дома по ул. .... Возле второго подъезда увидел подростков и решил подойти к ним поговорить. Один из подростков сказал ему, что Д. должен 200 рублей. Он завел Д. в подъезд дома, где, проверив у него карманы, достал из штанов мобильный телефон «...». После чего сказал Д., что вернет ему телефон, когда тот отдаст 200 рублей, и отпустил Д.. Сам ушел на рынок, где телефон продал незнакомой женщине за 500 рублей, деньги потратил.

      Аналогичные обстоятельства совершения преступления Алексеев С. К. излагал в явке с повинной (л. д. 25).

      По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания подсудимого в ходе предварительного следствия (л. д. 60-62), где он указывал, что, подойдя к Д., он решил забрать у него телефон. Ни о каком долге в указанных показаниях он не пояснял.

      Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

      Потерпевшая З. в суде пояснила, что у нее имеется несовершеннолетний сын Д., которому она в июле 2010 года приобрела мобильный телефон «...» за 4 990 рублей с сим-картой стоимостью 70 рублей и флеш-картой стоимостью 400 рублей. ... 2010 года около 18:30 часов сын пришел домой и сказал о том, что у него в подъезде дома по ул. ... из кармана штанов незнакомый молодой человек похитил мобильный телефон, с которым ушел. Заявляет исковые требования к подсудимому в сумме 5 460 рублей.

       Свидетель Д. в суде пояснил, что ... 2010 года около 18:00 часов он со своим другом С. гулял на ул. .... У дома по ул. ... к нему подошел Алексеев и спросил есть ли у него телефон. Он ответил, что телефона у него нет. Тогда Алексеев потребовал, чтобы он с ним прошел в подъезд дома, что он и сделал. В подъезде Алексеев засунул ему руку в правый карман штанов и достал оттуда мобильный телефон «...», положил его к себе в карман и вышел из подъезда, обещая вернуть телефон, если он принесет 200 рублей. Когда они со С. вернулись с деньгами по указанному адресу, подсудимого уже не было.

       Свидетель С. в суде пояснил, что ... 2010 года вечером он гулял вместе с Д.. На ул. ... к ним подошел ранее незнакомый Алексеев и спросил у Д., есть ли у него мобильный телефон. Д. ответил, что у него нет телефона. Тогда Алексеев потребовал, чтобы Д. прошел с ним в подъезд, что Д. и сделал. Через некоторое время Д. вышел из подъезда и сказал, что Алексеев забрал у него телефон и просил за него 200 рублей. Он попросил у дедушки 200 рублей и они вернулись в подъезд, но там уже никого не было.

       Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что описана обстановка на месте совершения преступления по адресу: .... Следов преступления не обнаружено. (л. д. 6-7).

       Согласно кассовому чеку следует, что стоимость похищенного мобильного телефона на день его приобретения составляла 4 990 рублей (л. д. 30).

       Суд квалифицирует действия Алексеева С. К. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

       При этом виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами. К доводам подсудимого в судебном заседании о том, что он забрал телефон за долг суд относится критически, так как они опровергаются показаниями свидетелей, и, кроме того, показаниями самого подсудимого в ходе предварительного расследования, где последний ни о каком долге потерпевшего не упоминал. Поэтому, показания подсудимого в судебном заседании суд оценивает критически, как выбранный им способ защиты от предъявленного обвинения.

       При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, в медицинский вытрезвитель не доставлялся, неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: опийная наркомания, у врача-психиатра на учете не состоит и его психическая полноценность сомнений у суда не вызывает, работает, положительно характеризуется.

       Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ являются явка с повинной, наличие у подсудимого двоих малолетних детей.

       Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

       Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает возможным назначить наказание Алексееву С. К. в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ.

       Исковые требования потерпевшей З. о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 5 460 рублей подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Подсудимым исковые требования потерпевшей признаны в полном объеме.

      Руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

                                                                               П Р И Г О В О Р И Л :

      Алексеева С.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Алексееву С. К. считать условным и установить испытательный срок продолжительностью в 1 (одни) год. Возложить на Алексеева С. К. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, периодически являться на регистрацию в указанный орган, пройти обследование у врача-нарколога на предмет нуждаемости в противонаркоманическом лечении.

      Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

      Взыскать с Алексеева С.К. в возмещение материального ущерба в пользу З. 5 460 (пять тысяч четыреста шестьдесят) рублей.

      Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем и адвоката участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

                                                Председательствующий:            ...         М. А. Чудинова

            ...

...