Дело №1-343/10                                                                                                                                             ...

                                                                           П Р И Г О В О Р

                                        И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Чусовой                                                                                                                                    27 октября 2010 года

       Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чудиновой М. А.,

с участием государственного обвинителя, прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Пермского края Грибановой Н. П.,

подсудимого Гуляева Д.В.,

защитника - адвоката Чусовской коллегии адвокатов Малькова Е. А.,

при секретаре Оняновой С. С.,

а также потерпевших К., П., Ж., Ч.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

       Гуляева Д.В., ..., судимого мировым судьей судебного участка №83 Чусовского муниципального района Пермского края 24 января 2008 года по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ст. 91 УПК РФ 10 сентября 2010 года (л. д. 218 т. 1), мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 11 сентября 2010 года (л. д. 236 т. 1),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

                                                                         У С Т А Н О В И Л :

        ... 2010 года, в дневное время, Гуляев Д. В. узнал от своего знакомого Я. о том, что Я. ... 2010 года была совершена кража чужого имущества из квартиры, расположенной по адресу: .... ... 2010 года, около 13:00 часов, Гуляев Д. В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к квартире №..., расположенной по адресу: .... Гуляев Д. В., убедившись, что жильцов нет в квартире, вернулся на улицу во двор указанного дома, где для осуществления своего преступного умысла приискал металлическую пластину, поднялся к квартире №..., где, используя имеющуюся при себе металлическую пластину, вскрыл замок входной двери, после чего незаконно проник в жилище К. по адресу: ..., откуда тайно похитил шуруповерт «...», с аккумулятором и зарядным устройством, стоимостью 1 000 рублей. С похищенным имуществом Гуляев Д. В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

       ... 2010 года, около 13:00 часов, Гуляев Д. В. находился около павильона «...», расположенного по ул. ..., где также находилась Ж. Увидев в руках у Ж. кошелек с деньгами, у Гуляева Д. В. возник преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Гуляев Д. В. прошел за Ж. до дома, расположенного по адресу: ..., где, осуществляя преступный умысел, подбежал к Ж., и выхватил из рук Ж., находящийся у нее в руках кошелек, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 410 рублей. С места преступления с похищенным имуществом Гуляев Д. В. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Ж. материальный ущерб на общую сумму 410 рублей.

       ... 2010 года, около 16:00 часов, Гуляев Д. В., проходя между домами №... и №..., расположенными по адресу: ..., увидел, что по пешеходной дорожке двигалась престарелая Ч., при которой находилась сумка с продуктами, после чего у него возник умысел на открытое хищение имущества Ч.. Осуществляя свой преступный умысел, Гуляев Д. В. подбежал к Ч. и, действуя из корыстных побуждений, схватил сумку с продуктами, вырвал ее из левой руки потерпевшей Ч., после чего с похищенным скрылся с места преступления, похитив сумку потерпевшей, в которой находилось следующее имущество: сыр «Костромской» 300 грамм, стоимостью 270 рублей за 1 кг, на сумму 81 рубль, ветчину 300 грамм, стоимостью 300 рублей за 1 кг, на сумму 90 рублей, сахарный песок 500 грамм, стоимостью 40 рублей за 1 кг, на сумму 20 рублей, 1 пачку сигарет «Оптима» стоимостью 16 рублей 50 копеек, 1 бутылку водки «Ледяная» емкостью 0,5 л, стоимостью 135 рублей, полотенце махровое, стоимостью 180 рублей, сумку стоимостью 500 рублей, кошелек стоимостью 200 рублей, с находящимися в нем деньгами в сумме 1 600 рублей. В результате преступных действий Гуляева Д. В. потерпевшей Ч. причинен материальный ущерб на общую сумму 2 822 рубля 50 копеек.

       ... 2010 года, около 15:40 часов, Гуляев Д. В., проходя мимо МОУ «...», расположенной по адресу: ..., увидел идущую по пешеходной дорожке П. У Гуляева Д. В. возник преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, Гуляев Д. В. подбежал к П., умышленно, с силой ударил П. кулаком в область левого плеча. От данного удара П. испытала физическую боль, упала на землю. После чего, Гуляев Д. В. выхватил у лежащей на земле П. сумку стоимостью 5 200 рублей с находящимся в ней имуществом: кошельком стоимостью 2 000 рублей, мобильным телефоном «...», стоимостью 6 000 рублей, денежными средствами в сумме 2 300 рублей, два доллара США купюрами по одному доллару, на сумму 70 рублей, очки оптические, футляр для очков, связку ключей, расческу, материальной ценности не представляющие. С места преступления с похищенным имуществом Гуляев Д. В. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив П. материальный ущерб на сумму 15 570 рублей.

       Допрошенный в суде подсудимый Гуляев Д. В. вину в совершении преступлений признал и пояснил, что ... 2010 года он от Я. узнал о том, что тот совершил кражу. На следующий день он с целью кражи пошел на указанную Я. квартиру, так как последний сказал ему, что там слабые замки. На улице он взял металлическую пластину, при помощи которой открыл входную дверь. В квартире взял шуруповерт, который продал незнакомому мужчине за 1 000 рублей. ... 2010 года он встретился с Я. у павильона «...». Там он увидел у пожилой женщины деньги в кошельке, который она положила в карман. Она пошла в сторону школы №..., они за ней. Он хотел тайно вытащить кошелек, но когда засунул руку в карман, женщина схватилась за кошелек. Он вырвал кошелек из руки женщины и убежал. Ударов ей не наносил. Потом его догнал Я., деньги они потратили. В этот же день увидел пожилую женщину, у которой была сумка. Он вырвал у нее сумку и убежал. В сумке были деньги, продукты питания. Продукты он оставил у знакомого, деньги потратил. На следующий день они с Я. встретили у школы №... незнакомую женщину, у которой на левом плече висела сумка. Он решил ее похитить, схватился за ремень, сумка оторвалась, и с ней он убежал. Ударов женщине не наносил. В сумке было 2 300 рублей, сотовый телефон, очки, два доллара, загранпаспорта. Деньги потратил. С исковыми требованиями потерпевших согласен в полном объеме.

       Аналогичные обстоятельства совершения преступлений подсудимый излагал в явках с повинной по всем четырем эпизодам (т. 1 л. д. 156, 210, т. 2 л. д. 29, 102).

       Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Эпизод хищения имущества К. ... 2010 года.

       Потерпевший К. в суде пояснил, что ... 2010 года утром он ушел из дома. Когда вернулся, обнаружил пропажу шуруповерта. Входная дверь повреждений не имела. Заявляет исковые требования на 1 000 рублей.

       Свидетель Я. в суде пояснил, что ... 2010 года он совершил кражу из квартиры К.. Об этом рассказал Гуляеву, со слов которого позднее узнал, что Гуляев тоже в той квартире что-то украл.

       Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что в квартире по адресу: ... на косяке двери имеются следы отжима, изъяты отпечатки пальцев рук. (т. 1 л. д. 144-148).

Эпизод хищения имущества Ж. ... 2010 года.

       Потерпевшая Ж. в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т. 2 л. д. 22-25) пояснила, что ... 2010 года она ходила за овощами, кошелек с деньгами положила в карман. Видела около павильона троих молодых людей. Когда шла домой, ее в районе школы №... толкнули сзади, она упала. Молодой человек завернул ей руку за спину, выхватил кошелек и убежал. От указанных действий она физическую боль не испытала. В кошельке у нее были деньги в сумме 410 рублей. От исковых требований к подсудимому отказалась.

       Свидетель Я. в суде пояснил, что ... 2010 года он встретился с Гуляевым, они пошли к магазину «...». По дороге Гуляев вырвал из рук пожилой женщины кошелек. Денег было около 400 рублей, которые они потратили.

       Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что осмотрено место совершения преступления по адресу: ..., следов преступления не обнаружено. (т.2 л. д. 10-13).

Эпизод хищения имущества Ч. ... 2010 года.

       Потерпевшая Ч. в суде пояснила, что ... 2010 года она купила продукты питания. Когда шла по ул. ... неожиданно сзади молодой человек выхватил у нее из рук сумку, и убежал. Ущерб оценивает в 2822 рубля, просит взыскать указанную сумму с подсудимого, а также 1234 рубля за замену замков в квартире, так как в похищенной сумке находились ключи от квартиры, поэтому она вынуждена была поменять замки, а также за очки 450 рублей.

      Свидетель Я. в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т. 2 л. д. 104-107) пояснил, что ... 2010 года Гуляев похитил у пожилой женщины сумку, в которой были продукты питания и деньги в сумме 1 600 рублей.

      Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что на месте совершения преступления по адресу: ... следов преступления не обнаружено. (т. 2 л. д. 85-88).

Эпизод хищения имущества П. ... 2010 года.

       Потерпевшая П. в суде пояснила, что ... 2010 года около 16:00 часов она пошла в турфирму. Проходя мимо школы №... получила удар по левому плечу, отчего испытала сильную физическую боль. Развернулась к напавшему, увидела, что это Гуляев, которого опознала затем в милиции. Гуляев вырвал у нее сумку, лямка оборвалась. Она зашла в школу, но вызвать милицию не смогла. Затем приехал ее муж и вызвал милицию. Просит взыскать с подсудимого в возмещение материального ущерба 15 570 рублей.

      Свидетель В. в суде пояснил, что ... 2010 года ему позвонила жена и сообщила, что ее ограбили. Когда приехал к жене, находящейся в школе №..., увидел, что у нее одежда была в грязи, остался ремешок от сумки. Жена сказала, что ее сзади ударили в плечо и вырвали сумку. Уже из дома вызвали сотрудников милиции.

      Свидетель Я. в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т. 1 л. д. 227-228, 231-234) пояснил, что ... 2010 года они с Гуляевым пошли к магазину «...». У школы №... Гуляев пошел за женщиной, дернул за сумку и побежал за здание школы. Он побежал за ним. Видел в сумке загранпаспорта, сотовый телефон, кошелек с деньгами.

      Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что по адресу: ... описана обстановка места преступления, следов преступления не обнаружено. (т. 1 л. д. 181-183).

      Согласно протоколу предъявления лица для опознания следует, что П. опознала Гуляева Д. В. как лицо совершившее в отношении нее преступление. (т. 1 л. д. 214-217).

      Действия Гуляева Д. В. суд квалифицирует по эпизоду хищения имущества К. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

       Суд исключает из обвинения подсудимого по эпизоду хищения имущества потерпевшей Ж. квалифицирующий признак «совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», так как потерпевшая в судебном заседании пояснила, что от действий Гуляева Д. В. она какой-либо физической боли не испытывала, что исключает наличие в действиях подсудимого указанного квалифицирующего признака.

       Виновность подсудимого в совершении насильственного грабежа в отношении потерпевшей П. подтверждается показаниями последней, которая последовательно на протяжении всего предварительного и судебного следствия поясняла, что перед завладением ее имущества ей сначала был нанесен удар, причинивший физическую боль. Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется. Поэтому, показания подсудимого и свидетеля Я. суд оценивает критически как выбранный ими способ защиты Гуляева Д. В. от предъявленного обвинения.

       В остальном виновность подсудимого им не оспаривается и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

        При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который в медицинский вытрезвитель не доставлялся, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит и его психическая полноценность сомнений у суда не вызывает, положительно характеризуется в быту.

       Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем четырем эпизодам, наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

       Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

        С учетом данных о личности подсудимого, учитывая то обстоятельство, что им за короткий промежуток времени совершено несколько корыстных преступлений, суд не находит оснований для применения к нему при назначении наказания требований ст. ст. 64, 73 УК РФ.

        С учетом материального положения подсудимого суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительных видов наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

        В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Гуляев Д. В. наказание должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

        Исковые требования потерпевших К., Ч., П. о взыскании с подсудимого в возмещение материального ущерба 1 000 рублей, 4 506 рублей, 15 570 рублей соответственно подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Подсудимым исковые требования потерпевших признаны в полном объеме.

        Потерпевшая Ж. в судебном заседании отказалась от исковых требований к подсудимому. Отказ от иска принят судом.

        Руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

                                                                       П Р И Г О В О Р И Л :

        Признать Гуляева Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

        Назначить Гуляеву Д. В. наказание с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

        В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Гуляеву Д. В. 4 (четыре) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

        Срок отбывания наказания исчислять с 27 октября 2010 года. Зачесть в отбытую меру наказания время содержания под стражей с 10 сентября 2010 года по 26 октября 2010 года.

        Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.

        Взыскать с Гуляева Д.В. в возмещение материального ущерба в пользу К. 1 000 (одну тысячу) рублей, в пользу Ч. 4 506 (четыре тысячи пятьсот шесть) рублей, в пользу П. 15 570 (пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей.

          Вещественное доказательство: ремешок от сумки - уничтожить.

          Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем и адвоката участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство должно быть отражено в кассационной жалобе, а в случае принесения на приговор суда кассационного представления либо жалоб потерпевших, в течение 10 суток с момента получения, в возражениях на данные процессуальные документы.

                                 Председательствующий:         ...        М. А. Чудинова

         ...

...