Дело №1-108/12 ... П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И г. Чусовой 24 апреля 2012г. Чусовской городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Чудиновой М. А., с участием государственного обвинителя, прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Пермского края Грибановой Н. П., подсудимого Щеклеина А.В., защитника - адвоката Чусовской коллегии адвокатов Лебедева В. И., при секретарях Оняновой С. С., Газизулиной О. Д., а также потерпевшей И., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Щеклеина А.В., ..., ранее судимого: задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 28 февраля 2012г. (л. д. 46), мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 01 марта 2012г. (л. д. 72), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : ..., около ... часов, Щеклеин А. В., находясь в квартире, расположенной по адресу: ... получил от Г. информацию о том, что ее престарелая родственница И. находится одна в своей квартире, расположенной по адресу: .... В этот момент у Щеклеина А. В. возник преступный умысел, направленный на разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья. Осуществляя свой преступный умысел, ..., около ... часов, Щеклеин А. В. подошел к входной двери первого подъезда ... и позвонил в домофон ..., представившись правнуком И. - В.. После того, как И., введенная в заблуждение Щеклеиным А. В. относительно своей личности, открыла входную дверь в подъезд, Щеклеин А. В. вошел в подъезд вышеуказанного дома, подошел к ..., в дверях которой стояла И. и через открытую дверь зашел внутрь квартиры, закрыв за собою входную дверь. После чего, Щеклеин А. В., находясь в прихожей квартиры, оказывая психическое воздействие на потерпевшую, достал из кармана своей куртки нож, и демонстрируя его, напал на И., потребовав, чтобы потерпевшая прошла в комнату и передала ему свои денежные средства, не указывая суммы. И., подчиняясь требованию Щеклеина А. В., вместе с ним зашла в комнату. Продолжая свои преступные действия, Щеклеин А. В. вновь потребовал у И. передачи ему денежных средств словами: «Давай деньги!». И. ответила, что денег нет. Тогда Щеклеин А. В. взял со стола в комнате кошелек, принадлежащий И., достал оттуда и открыто похитил денежные средства в сумме ... рублей, принадлежащие И., а кошелек выбросил на пол. После чего, Щеклеин А. В., демонстрируя потерпевшей нож, вновь потребовал у нее передачи денег, а на отказ И., обыскал постельное белье на кровати. Не обнаружив денежных средств в постельном белье и под матрацем кровати, Щеклеин А. В. вновь потребовал у И. деньги, а затем, оказывая физическое воздействие на потерпевшую, умышленно толкнул И. рукой в грудь, причинив ей физическую боль, не причинив вреда здоровью, отчего потерпевшая И. потеряла равновесие и упала на кровать. Щеклеин А. В., найдя на кровати кусок хлопчатобумажной ткани, разорвал его и связал им руки потерпевшей И., приведя своими насильственными действиями И. в беспомощное состояние. Воспользовавшись тем, что И. не может оказать ему сопротивление, Щеклеин А. В. обыскал шифоньер и диван и, не обнаружив там денежных средств, подошел к сидящей на кровати И. и, демонстрируя нож, потребовал передачи ему денег, при этом высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья словами: «Давай деньги, а то я тебя ткну!». Реальность высказанной угрозы подтверждалась агрессивным поведением Щеклеина А. В., а также демонстрацией ножа. После этого, Щеклеин А. В. открыто похитил имущество, принадлежащее И., а именно: мобильный телефон «...», стоимостью ... рублей с сим-картой оператора «...», материальной ценности не представляющей, из кармана шубы, висевшей в прихожей - связку из четырех ключей и ключа от домофона, материальной ценности не представляющих, и с места преступления скрылся. Похищенным имуществом Щеклеин А. В. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей И. материальный ущерб в размере ... рублей. Подсудимый Щеклеин А. В. вину в совершении преступления не признал и показал, что ... в ... часов он вышел из квартиры Г. и пошел на работу к своей маме, чтобы занять денег, где находился до ... часов или начала ... часа. Когда шел обратно, увидел, что мимо дома И. пробегает парень, который упал, и он увидел, что у него выпал сотовый телефон «...». Он поднял телефон, вернулся в квартиру Г., попросил ее продать сотовый телефон, что они и сделали. Сведения, изложенные в явке с повинной, он не подтверждает, так как на него оказывалось оперативными работниками психологическое давление. В судебном заседании при аресте он плохо себя чувствовал, в том, что говорил, не отдавал отчет. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя был оглашен протокол явки с повинной Щеклеина А. В., в котором он указывал, что ..., около ... часов, он вышел из ... взял с собой нож и пошел к И., бабушке сожительницы. Бабушка на его звонок в домофон открыла ему дверь, он с ножом в руках зашел в квартиру. В комнате он увидел деньги и сотовый телефон, схватил их и выбежал из квартиры. (л. д. 69-70). Обстоятельства, изложенные в явке с повинной Щеклеин А. В. подтверждал в судебном заседании при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. (л. д. 105-106). Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами. Потерпевшая И. в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (л. д. 20-27), пояснила, что ... она находилась дома, когда в ...-м часу к ней приходил сначала правнук В., а следом за ним внучка Г., чтобы позвонить. После их ухода в домофон позвонили. На ее вопрос кто пришел, ей ответили, что В.. Она открыла дверь. На площадку поднялся молодой человек, у которого было закрыто лицо. Молодой человек зашел в прихожую, достал нож и, держа его перед ней, стал требовать деньги. Она ответила, что денег у нее нет. Тогда молодой человек стал обыскивать кровать, ничего не найдя, он толкнул ее на кровать, связал принадлежащей ей тряпкой руки, снова требовал деньги. Нашел у нее на столе кошелек, из которого взял деньги в сумме ... рублей. Затем стал обыскивать шифоньер и снова требовал деньги, говоря: «Давай деньги, а то я тебя ткну!». Она была напугана, реально опасалась за свою жизнь и здоровье, так как молодой человек не выпускал нож из рук, направляя его на нее. Затем молодой человек забрал принадлежащий ей сотовый телефон «...», а, уходя из квартиры из шубы достал ключи и закрыл ее снаружи. Когда молодой человек находился в квартире, она увидела, что у него знакомые глаза друга Г. Щеклеина А.В., которого она видела до этого несколько раз, когда они вместе приходили к ней домой. Может уверенно сказать, что это был Щеклеин. Впоследствии сотрудники полиции сотовый телефон ей вернули. Заявляет исковые требования в сумме ... рублей. Свидетель А. в суде пояснил, что ... по подозрению в совершении преступления был задержан Щеклеин, с которым он ранее неоднократно общался по другим уголовным делам. Он общался с Щеклеиным, который ... был готов дать явку с повинной по преступлению, совершенному в отношении Г.. ... он встретился с Щеклеиным, который присутствия адвоката не требовал. Он со слов Щеклеина составил протокол явки с повинной. При этом, какого-либо психического или физического воздействия на Щеклеина им не оказывалось. Свидетель Б. в суде пояснила, что ... она была на работе. В дневное время она попросила своего сына В. сходить к бабушке И. для того, чтобы забрать отходы для собаки. Сын был у бабушки в период с ... часов до ... часов. Вечером, возвращаясь домой, встретила сына, который сказал, что должна приехать полиция. Потом позвонили из полиции и сказали, что бабушку ограбили. От И. она узнала, что после ухода В. к ней приходила Г., вслед за которой и пришел человек представившийся В.. По его глазам она поняла, что это друг Г. - Щеклеин А.В.. Этот человек все перевернул в квартире, угрожая ножом, требовал деньги, связывал бабушке руки, похитив деньги и сотовый телефон. Позднее она сотовый телефон, как ранее принадлежащий ей, опознала в полиции. Свидетель В. в суде пояснил, что ... днем он ходил к прабабушке И. за отходами для собаки. Находился у бабушки недолго, когда уходил, пришла Г., чтобы позвонить. Придя домой, ему сообщили, что ограбили бабушку. Со слов бабушки узнал, что к ней пришел мужчина, угрожал ножом, связал руки, забрал сотовый телефон и деньги. Свидетель Г. в суде пояснила, что сожительствовала с Щеклеиным с ... 2012г. ... они с Щеклеиным были дома до ... часов. Потом она ходила к бабушке И. позвонить маме, но, не дозвонившись, пришла обратно домой. Щеклеин пошел на работу ... к своей матери, когда вернулся, показал сотовый телефон «...», сказал, что нашел его. Также у Щеклеина были деньги ... рублей, которые он взял у своей матери. Потом они на такси поехали продавать сотовый телефон, продали его в магазине «...» за ... рублей. Затем они уехали в ..., деньги потратили. По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Г. в ходе предварительного следствия (л. д. 43-45), где она указывала, что когда вернулась домой от бабушки, Щеклеин спрашивал одна ли бабушка дома, чему она не придала значения и ответила, что одна. После ухода из квартиры Щеклеин вернулся через ... минут. Также в указанном протоколе отсутствует указание о том, что Щеклеин уходил к своей матери. Свидетель Д. в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (л. д. 36-39), пояснила, что ... около ... часов она услышала стук в дверь у соседки И. Через дверь ей соседка сказала, что ее обворовали, забрали сотовый телефон, деньги, ключи от квартиры, которыми ее закрыли изнутри. Сказала, что к ней приходил правнук, потом позвонили в домофон, она, подумав, что это вернулся внук, открыла дверь, но оказалось, что это был не внук. Попросила ее вызвать сотрудников полиции, что она и сделала. Свидетель Щеклеина А. Г. в суде пояснила, что ..., около ... часов к ней на работу приходил сын за деньгами, получив которые в сумме ... рублей около ... часов, ушел. Вечером узнала о задержании сына за совершение преступления, о чем на следующий день рассказала коллегам по работе Ж. и З.. Свидетели Ж. и З. подтвердили в судебном заседании показания свидетеля Щеклеиной А. Г. Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что была осмотрена квартира по адресу: ..., зафиксировано наличие беспорядка. Изъят кусок ткани белого цвета в цветочек (л. д. 8-12), который впоследствии осмотрен (л. д. 77-81). Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что в магазине «...» был изъят сотовый телефон «...» (л. д. 51-56), который впоследствии осмотрен (л. д. 77-81), опознан Б., как принадлежащий И. (л. д. 85-88) и возвращен потерпевшей И. (л. д. 89). Согласно протоколу выемки следует, что у К. изъят кухонный нож (л. д. 114-118), который впоследствии осмотрен (л. д. 119-121). Действия Щеклеина А. В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Реальность высказанных в адрес потерпевшей угроз подтверждается интенсивностью нападения, демонстрацией ножа. При этом, из обвинения Щеклеина А. В. суд исключает квалифицирующий признак разбоя - совершение его с применением предметов, используемых в качестве оружия в связи с необоснованностью вменения, так как в судебном заседании из показаний потерпевшей И. установлено, что Щеклеин А. В. лишь демонстрировал ей нож, каких-либо действий, направленных на его применение, не совершал, доказательств того, что подсудимый имел намерение применить нож, стороной обвинения в судебном заседании, не представлено. При этом, виновность подсудимого в совершении разбойного нападения подтверждается последовательными и логичными показаниями потерпевшей, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, объективно подтвержденных показаниями свидетелей Г., Д., В., письменными доказательствами, согласующихся с признательными показаниями Щеклеина А. В. в ходе предварительного следствия. Потерпевшая И. в категоричной форме последовательно утверждает, что преступление в отношении нее совершил Щеклеин А. В., которого она опознала по глазам, каких-либо сомнений в личности преступника не высказывает. Кроме того, о том, что это был именно Щеклеин, потерпевшая сразу же сообщила своим родственникам. Кроме того, из показаний свидетеля Г. следует, что прежде чем уйти из квартиры Щеклеин интересовался одна ли бабушка дома, что также подтверждает причастность Щеклеина А. В. к совершению преступления, равно как и то обстоятельство, что похищенное имущество оказалось у подсудимого, и он им распорядился по своему усмотрению. К показаниям подсудимого, свидетелей Т., З., Ж. о наличии у Щеклеина алиби на момент совершения преступления суд относится критически и расценивает их как выбранный первым способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, а свидетелей, как способствование ему в этом в силу наличия родственных и служебных отношений. При этом, в судебном заседании, как из показаний потерпевшей, так и из показаний свидетеля Д. установлено, что преступление было совершено в период с ... часов до ... часов, что объективно подтверждается поступившим от Д. в полицию сообщением, зарегистрированным в ... часов ... (л. д. 4). Поэтому показания подсудимого, а, следовательно, и показания свидетелей Т., З., Ж. о том, что Щеклеин ушел от матери около ... часов, и, как следует из показаний подсудимого встретил спустя более чем два часа после совершения преступления, убегавшего от дома потерпевшей с похищенным имуществом преступника, являются явно надуманными, не соответствующими объективным доказательствам, установленным по делу. Более того, свидетель Г. в своих показаниях в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила в судебном заседании, также указывала иные временные пределы отсутствия в квартире Щеклеина и указывала, что Щеклеин вернулся через ... минут, а не через ... часа, как утверждают подсудимый и свидетели защиты. Доводы защиты о том, что преступление совершено не подсудимым на том основании, что потерпевшая не заметила имеющиеся, бросающиеся в глаза наколки на руках подсудимого, суд отвергает, так как потерпевшая в судебном заседании пояснила, что была напугана происходящим, более того, нападавший держал нож, когда рука была ладонью кверху. Незначительные неточности, содержащиеся в обвинении и материалах уголовного дела в той части из какого места был похищен сотовый телефон, не влияют на предъявленное подсудимому обвинение в целом, не нарушают его право на защиту, так как подлежащее доказыванию событие преступление (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) существенным образом не меняются. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ..., положительно характеризуется по месту жительства и по месту последнего отбывания наказания. В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях Щеклеина А. В. имеется особо опасный рецидив преступлений. Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной. Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, что исключает применение требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и обсуждение вопроса об изменении категории преступления и влечет за собой назначение наказания с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, с целью его перевоспитания, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд считает, что наказание Щеклеину А. В. должно быть назначено с изоляцией от общества. Оснований для применения требований ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. Суд считает нецелесообразным с учетом материального положения подсудимого назначение ему дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде штрафа. Приговором Чусовского городского суда Пермской области от 16 ноября 2006г. Щеклеин А. В. был осужден по ч. 3 ст. 158 (6 преступлений), ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 11 января 2012г. по постановлению Чусовского городского суда Пермской области от 26 декабря 2011г. условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев. Новое преступление подсудимым совершено в период неотбытой меры наказания по вышеуказанному приговору, в связи с чем, неотбытое наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ подлежит присоединению к наказанию, постановляемому по настоящему делу. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Щеклеин А. В. должен отбывать в исправительной колонии особого режима. Исковые требования потерпевшей И. о взыскании с подсудимого в возмещение материального ущерба ... рублей подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим. Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: кухонный нож, отрезок хлопчатобумажной ткани - уничтожить; мобильный телефон «...» - оставить на хранении у потерпевшей И., передав ей право полного пользования и распоряжения указанным имуществом. Руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Щеклеина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ. Назначить Щеклеину А. В. наказание по ч. 1 ст. 162 УК РФ с применением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Чусовского городского суда Пермской области от 16 ноября 2006г. и окончательно назначить 5 (пять) лет 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбывания наказания исчислять с 24 апреля 2012г. Зачесть в отбытую меру наказания время содержания под стражей с 28 февраля 2012г. по 23 апреля 2012г. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражу. Взыскать с Щеклеина А.В. в возмещение материального ущерба в пользу И. ... рублей. Вещественные доказательства: кухонный нож, отрезок хлопчатобумажной ткани - уничтожить; мобильный телефон «...» - оставить на хранении у потерпевшей И., передав ей право полного пользования и распоряжения указанным имуществом. Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем и адвоката участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство должно быть отражено в кассационной жалобе, а в случае принесения на приговор суда кассационного представления, либо жалобы потерпевшей, в течение 10 суток с момента получения, в возражениях на данные процессуальные документы. Председательствующий: ... М. А. Чудинова ... ...