Дело № 11-74\2010 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 декабря 2010 года г. Чусовой Чусовской городской суд Пермского края в составе судьи Батуевой Г.Г., с участием истца Дарий Н.М., ответчика Стафеевой Н.С., представителя ответчика Федосеева В.Н. - Коршунова А.Г., при секретаре Белбородовой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чусовом гражданское дело по апелляционной жалобе Фадеева В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № ... Чусовского муниципального района Пермского края от ....2010г., которым постановлено: «Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ... 2009г. по сводному исполнительному производству ... в отношении должника Стафеевой Н.С.: телевизоры «...» в количестве ... шт., домашний кинотеатр «...», микроволновую печь «...», стиральную машину «...», холодильник «...», миксер «...». В остальной части иска отказать. В иске Дарий Н.М. к ответчику Управлению федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю отказать.», у с т а н о в и л: В суд с иском обратилась Дарий Н.М. к ответчикам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю, Управлению пенсионного фонда РФ в г. Чусовом, ИП Федосееву В.Н., ООО «Торговый дом Арсенал», Управлению федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об освобождении имущества из-под ареста (исключении его из описи). В судебном заседании Дарий Н.М. на иске настаивала, пояснила суду, что имеет в собственности бытовую технику: ... телевизора «...», домашний кинотеатр «...», микроволновую печь «...», телевизор «...», стиральную машину «...», холодильник «...», электрочайник «...», миксер «...», которые она передала во временное пользование дочери - Стафеевой Н.С., поскольку после развода бывший супруг дочери забрал все имущество. Просила освободить указанное имущество из-под ареста, так как оно Стафеевой Н.С. не принадлежит. Ответчик Стафеева Н.С. исковые требований признала, пояснила суду, что описанное имущество ей не принадлежит, просила исключить его из описи, освободить из-под ареста. Представитель ИП Федосеева - Коршунов А.Г. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что при составлении акта о наложении ареста на имущество ответчик Стафеева Н.С. не делала замечаний по поводу того, что имущество ей не принадлежит, действия судебного пристава-исполнителя не обжаловала, утверждение истца о том, что указанное имущество приобретено ею на собственные средства не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Остальные ответчики своих представителей в суд не направили, были извещены. Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Саркисян А.Л. суду пояснила, что по сводному исполнительному производству в отношении должника Стафеевой Н.С. ...2009г. произвела арест имущества по месту жительства Стафеевой Н.С. При совершении исполнительного действия Стафеева Н.С. поясняла, что имущество ей не принадлежит, через два дня представила в службу документы, подтверждающее, что имущество приобретено её матерью - Дарий Н.М., Стафеева Н.С. возражала против оценки имущества. Саркисян Л.А. против удовлетворения исковых требований возражала, так как представленные гарантийные талоны вызвали у неё сомнения. Мировым судьей постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Федосеев В.Н., ссылаясь на то, что мировой судья необоснованно сделал вывод о том, что спорное имущество, за исключением телевизора «...» и электрочайника «...», приобретено истицей, поскольку в акте о наложении ареста от ....2009г. отсутствуют модели, серийные номера и иные характеристики, позволяющие определить, соответствует ли арестованное имущество имуществу, приобретенному истцом. Более того, как пояснила судебный пристав-исполнитель Саркисян А.Л., при совершении исполнительных действий, гарантийные талоны вызвали у неё сомнения. В суде апелляционной инстанции представитель ИП Федосеева В.Н. - Коршунов А.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что истцом не представлено доказательств тому, что спорное имущество приобретено ею на собственные средства. Гарантийных талонов, по его мнению, недостаточно для подтверждения договора купли-продажи. Кроме того, гарантийные талоны не позволяют однозначно идентифицировать имущество, следовательно не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами. Иных доказательств (товарных и кассовых чеков, накладных) истицей не представлено. Истец Дарий Н.М. и ответчик Стафеева Н.С. с апелляционной жалобой не согласились, считают решение мирового судьи законным и обоснованным. Дарий Н.М. суду пояснила, что приобрела спорное имущество на собственные средства, позднее передала его во временное пользование своей дочери Стафеевой Н.С., так как у последней, в связи с материальными трудностями, не было возможности приобрести бытовую технику самостоятельно, тогда как она была ей необходима. Считает, что гарантийный талон на её имя является достаточным доказательством того, что бытовую технику приобретала она, Дарий Н.М., товарные и кассовые чеки она не хранит. Стафеева Н.С. поддержала доводы Дарий Н.С. о том, что взяла у неё бытовую технику во временное пользование, так как не могла приобрести её сама. Ответчики Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю, Управление пенсионного фонда РФ в г. Чусовом, ООО «Торговый дом Арсенал», Управление федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в суд своих представителей не направили, были извещены. Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Саркисян А.Л. в судебное заседание также не явилась. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, в том числе подлинные гарантийные талоны на бытовую технику, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Федосеева В.Н., соответственно и для отмены решения мирового судьи, исходя из следующего. Мировым судьей при рассмотрении дела по существу были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, закон, подлежащий применению, выводы суда об обоснованности исковых требований Дарий Н.М. достаточным образом мотивированы. В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. В соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. мерами принудительно исполнения является обращение взыскания на имущество должника. В соответствии со статьей 69 указанного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Судом установлено, что Стафеева Н.С. является должником по сводному исполнительному производству № .... (л.д. 63 постановление об объединении исполнительных производств в сводное) ....2009г. судебным приставом-исполнителем Саркисян А.Л. наложен арест по месту жительства должника Стафеевой Н.С., произведена опись следующего имущества: ... телевизора «...», домашний кинотеатр «...», микроволновую печь «...», телевизор «...», стиральную машину «...», холодильник «...», электрочайник «...», миксер «...», имущество передано под ответственное хранение Стафеевой Н.С. (л.д. 10-11 акт о наложении ареста). В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. В данном случае, исходя из общих правил распределения доказывания, обязанность доказать принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности возлагается на истца. Ответчик - взыскатель по исполнительному документу, ссылающийся на принадлежность спорного имущества должнику, должен доказать данное обстоятельство. В судебное заседание Дарий Н.М. были представлены подлинные гарантийные талоны: - гарантийный талон на холодильник «...», серийный номер ...; приобретен Дарий Н.М. ....2007г. - гарантийный талон на миксер «...», серийный номер ...; приобретен Дарий Н.М. ....2007г. - гарантийный талон на домашний кинотеатр «...», серийный номер ...; приобретен Дарий Н.М. ....2007г. - гарантийный талон на телевизор «...» ..., серийный номер ...; приобретен Дарий Н.М. ....2007г. - гарантийный талон на стиральную машину «...» ..., серийный номер ...; приобретен Дарий Н.М. ...2008г.. - гарантийный талон на микроволновую печь «...» ..., серийный номер ...; приобретен Дарий Н.М. ....2007г. - гарантийный талон на телевизор «...» ..., серийный номер ...; приобретен Дарий Н.М. ....2007г. Кроме того, были представлены технические паспорта на музыкальный центр, домашний кинотеатр, стиральную машину «...». Действительно, в акте о наложении ареста от ....2009г. не отражены индивидуальные признаки предметов бытовой техники, позволяющие их идентифицировать. Вместе с тем, суд находит, что допущенная судебным приставом-исполнителем неполнота сведений в акте о наложении ареста, не может влиять на права Дарий Н.М. В судебное заседание истицей представлены доказательства того, что указанную бытовую технику приобретала она на собственные средства, коль скоро во всех гарантийных талонах именно Дарий Н.М. указана в качестве покупателя. Эти обстоятельства подтверждают и показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Ш., который пояснил, что в течение 2008г. Стафеева Н.С. несколько раз обращалась к нему с просьбой перевезти бытовую технику от её матери Дарий Н.М. к ней, Стафеевой Н.С., домой. Представителем ответчика Коршуновым А.Г. данные доказательства ничем не опровергнуты, он лишь подвергает их сомнению, что не может являться основанием для отказа Дарий Н.М. Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что имущество, на которые Дарий Н.М. представила гарантийные талоны, подлежит освобождению из-под ареста. Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные Дарий Н.М. доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости суд во внимание не принимает исходя из следующего. В соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со статей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В данном случае, суд находит, что гарантийные талоны доказывают принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности, следовательно, представленные суду доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости. Не принимает суд во внимание и доводы представителя ответчика о том, при составлении акта о наложении ареста на имущество ответчик Стафеева Н.С. не делала замечаний по поводу того, что имущество ей не принадлежит, действия судебного пристава-исполнителя не обжаловала, поскольку само по себе данное обстоятельство не подтверждает принадлежность арестованного имущества Стафеевой Н.Г. На основании изложенного и руководствуясь статьями 328- 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № ... Чусовского муниципального района Пермского края от ....2010г. по гражданскому делу по иску Дарий Н.М. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю, Управлению пенсионного фонда РФ в г. Чусовом, ИП Федосееву В.Н., ООО «Торговый дом Арсенал», Управлению федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об освобождении имущества из-под ареста (исключении его из описи) оставить без изменения, апелляционную жалобу Федосеева В.Н. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: Г.Г.Батуева