Дело №11-10/2011         

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

01 марта 2011 г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шакирзяновой Е.А.

при секретаре Рыбаковой И.В.

с участием представителя истца Хасановой Е.Р.

ответчика Романенко И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом в апелляционном порядке гражданское дело по иску Гарифуллина И.И. к Индивидуальному предпринимателю Романенко И.Б. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

....2010 г. Гарифуллин И.И. обратился к мировому судье судебного участка № ... Чусовского муниципального района Пермского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Романенко И.Б. (далее ИП Романенко И.Б.) о возмещении ущерба, причиненного приобретением некачественной детали к автомашине - вторичного вала. Просит взыскать стоимость детали ... руб., стоимость испорченных деталей ... руб. и стоимость работ по установке вторичного вала ... руб. В возмещение морального ущерба просит взыскать ... рублей.

....2010 г. дополнил исковые требования требованием о взыскании неустойки за неисполнение претензии о возврате денежной суммы из расчета один процент цены товара за каждый день просрочки за период с ....09.2010 г. по ....12.2010 г. в сумме ... рублей.

Всего истцом заявлено о взыскании ... руб. в возмещение материального вреда и ... руб. в возмещение морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № ... Чусовского муниципального района Пермского края от ... 2010 г. исковые требования Гарифуллина И.И. удовлетворены частично. Взыскана сумма ... руб., из них: стоимость товара ... руб., неустойка в сумме ... руб., убытки ... руб. и компенсация морального вреда ... рублей.

С ответчика также взыскан штраф в доход федерального бюджета в размере ... руб. и государственная пошлина в доход бюджета Чусовского муниципального района в сумме ... рублей.

Ответчик ИП Романенко И.Б. с решением мирового судьи не согласилась и подала апелляционную жалобу. Указывает, что договор купли-продажи с Гарифуллиным И.И. не заключала, покупателем он признан быть не может. Доказательств несения затрат Гарифуллин И.И. не представил, отсутствуют доказательства причин поломки деталей. Она детали бывшие в употреблении в магазине не продает. Представленную деталь не приняла, так как её не продавала.

В судебном заседании ИП Романенко И.Б. настаивала на доводах апелляционной жалобы, просит решение мирового судьи отменить и в иске отказать.

Истец Гарифуллин И.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Хасанова Е.Р. с жалобой ответчика не согласна, просит оставить решение мирового судьи без изменения. Пояснила, что между сторонами заключен договор купли-продажи, так как Гарифуллин И.И. является собственником автомашины, для которой приобретена деталь. ....2010 г. Гарифуллин И.И. передал Н. деньги в сумме ... руб. - стоимость детали ... руб., и расходы по ремонту ... руб. (... руб. стоимость деталей и ... руб. - стоимость работ), что подтверждает несение им расходов. Понесенные истцом убытки должны быть возмещены ответчиком. Настаивает она на удовлетворении и остальной части исковых требований, так как ответчику направлялась претензия, но требование о возврате денежной суммы за приобретенную деталь ненадлежащего качества не были возвращены. Невозможность пользоваться автомашиной, ввиду неисправности коробки передач, причинила физические и нравственные страдания, также переживал по поводу нарушения его прав неисполнением ответчиком обязанности обменять товар либо вернуть деньги.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, в том числе письменные доказательства, решение мирового судьи находит подлежащим отмене, исходя из следующего.

Исковые требования Гарифуллин И.И. предъявил к ИП Романенко И.Б. в порядке защиты прав потребителей.

Закон «О защите прав потребителей» определяет потребителя как гражданина, который имеет намерение приобрести или заказать либо который заказывает, приобретает или использует товар (работу, услуг) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец считает себя потребителем, поскольку является собственником автомашины ..., для ремонта которой приобреталась ....2010 г. в магазине ИП Романенко И.Б. деталь - вал вторичный. Принадлежность автомашины истцу подтверждается свидетельством о регистрации (л.д. 17) и паспортом транспортного средства (представлен в судебное заседание).

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель, договор розничной торговли считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека.

Факт приобретения у ответчика детали - вала вторичного ....2010 г. подтверждается товарным чеком (копия л.д. 6) и ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, судом установлено, что вал вторичный при продаже которого был выдан товарный чек, представленный истцом в материалы дела, фактически был приобретен А. Данные обстоятельства пояснил в суде сам А., и они подтверждены показаниями свидетеля К. (продавец магазина).

Из пояснений свидетелей А. и Н. следует, что по просьбе Н. и на переданные Н. деньги А. приобрел деталь ....2010 г.

Таким образом Гарифуллин И.И. не является потребителем по отношению к ИП Романенко И.Б., в том смысле, который заложен в это понятие, что позволяло бы ему обращаться за защитой своих прав как потребителя, поскольку вал вторичный ....2010 г. он у ответчика не приобретал.

Последующая передача вала А. Н., управляющему автомашиной истца по доверенности, в том числе и передача Гарифуллиным И.И. денег Н. не влечет изменение стороны в договоре.

С учетом изложенного установление обстоятельств относительно качества приобретенной А. детали и приобретения этой детали именно в магазине ответчика в рамках настоящего дела юридического значения не имеет. Следовательно, у Гарифуллина И.И. не могли возникнуть убытки вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества (коль скоро деталь им не приобреталась).

Обоснованно в таком случае ИП Романенко И.Б. отказала в удовлетворении претензии Гарифуллина И.И., не являвшемуся покупателем вала вторичного.

Гарифуллин И.И. предъявил иск в порядке защиты прав потребителей, поэтому только лишь ссылка представителя истца в пояснениях в судебном заседании на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, не свидетельствует об изменении основания иска. В материалах дела отсутствует оформленное в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства заявление с таким требованием, что не позволяет суду выйти за пределы заявленных исковых требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что мировой судья при разрешении спора пришёл к неправильному выводу о заключении между сторонами договора розничной купли-продажи. И рассмотрев дело в рамках правоотношений, регулируемых Законом «О защите прав потребителей», необоснованно удовлетворил требования Гарифуллина И.И. о возмещении материального и морального вреда, в том числе взыскал с ИП Романенко И.Б. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Данные обстоятельства являются основанием для отмены решения мирового судьи в соответствии с пунктами 2 и 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и как следствие неправильное применение норм материального права.

Отменяя решение мирового судьи, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гарифуллину И.И. в полном объеме за их необоснованностью.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

решение мирового судьи судебного участка № ... Чусовского муниципального района Пермского края от ... 2010 г. по делу по иску Гарифуллина И.И. к Индивидуальному предпринимателю Романенко И.Б. о возмещении ущерба отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гарифуллина И.И. к Индивидуальному предпринимателю Романенко И.Б. о взыскании ... рублей, компенсации морального вреда отказать.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Е.А. Шакирзянова