г. Чусовой 06. 09. 2011 г. Чусовской городской суд Пермского края в составе судьи Обуховой О. А, с участием представителя ответчика Куренных Е. В, при секретаре Гасимовой Т. А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 82 Чусовского муниципального района Пермского края от 20. 07. 2011 г, Лыскова З. А. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании п. 3. 1 кредитного договора № ... от ... г, заключенного между Лысковой З. А. и АК Сберегательный банк РФ, недействительным, взыскании ... руб, уплаченных за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 371 руб. 73 коп. Решением мирового судьи судебного участка № 82 от 20. 07. 2011 г. постановлено признать п. 3. 1. кредитного договора № ... от ... г, заключенного между АК Сберегательным банком РФ в лице Чусовского отделения № 1629 и Лысковой З. А, недействительным. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Лысковой З. А. уплаченные за обслуживание ссудного счета денежные средства в размере ... руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., всего на сумму .... и госпошлину в доход бюджета Чусовского муниципального района в размере ... руб. ОАО «Сбербанк России» подало апелляционную жалобу на указанное решение мирового судьи, просит отменить его. В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» Куренных Е. В. просил отменить решение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Из жалобы следует, что мировой судья неверно исчислил срок исковой давности, который составляет 1 год, неправильно применил нормы материального права. Кроме того, отношения с истцом складывались на договорных отношениях, что не противоречит законодательству, поэтому условия договора не могут признаваться недействительными. Взысканные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, имелись основания для снижения размера процентов. Истец Лыскова З. А. просила рассмотреть дело без ее участия, с жалобой не согласна. Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего. Мировым судьей правильно применены нормы права, в решении дан подробный анализ положений законодательства, с которым суд апелляционной инстанции согласен. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о ничтожности п. 3. 1 кредитного договора на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условие не соответствует закону. С учетом этого срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Указанный срок с момента подписания кредитного договора не истек. Поскольку сделка признана недействительной, то в силу ст. 167 ГК РФ правильно взыскана полученная ответчиком сумма за обслуживание ссудного счета. Доводы жалобы о несоразмерности размера процентов за пользование чужими денежными средствами являются несостоятельными. Учитывая размер процентов, время, в течении которого денежные средства находились в незаконном владении ответчика, оснований для снижения размера процентов не имеется. Более того, представитель в судебном заседании участия не принимал, ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлялось, также такого ходатайства не содержат письменные возражения ответчика по иску. Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Решение мирового судьи судебного участка № 82 Чусовского муниципального района Пермского края от 20. 07. 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья О. А. Обухова