Дело № 11-73/2011         

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

г.Чусовой        «07» сентября 2011г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

судьи Горбуновой О.А.

с участием истца Попова А.Ю.,

при секретаре Чадовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чусовом гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № Чусовского муниципального района Пермского края, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Чусовского муниципального района Пермского края, от ... года по делу по иску Попова АЮ к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании суммы, компенсации морального вреда которым постановлено:

Признать п.3.1 кредитного договора № от ... года, заключенного между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Чусовского отделения № 1629 и Поповым АЮ недействительным.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (в лице Чусовского отделения № 1629 ОАО «Сбербанк России») в пользу Попова АЮ уплаченные за открытие и ведение ссудного счета денежные средства в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, и компенсацию морального вреда - ... рублей, произведя взыскание всего на сумму в ... рубля ... копейки.

Во взыскании остальной части средств в компенсацию морального вреда истцу - Попову АЮ - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» (в лице Чусовского отделения № 1629 ОАО «Сбербанк России») государственную пошлину в доход бюджета Чусовского муниципального района в размере ... рублей ... копеек,

у с т а н о в и л :

К мировому судье обратился Попов А.Ю. с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным п.3.1 Кредитного договора от ... года, заключенного с ответчиком. Просил взыскать с ответчика уплаченную им сумму тарифа за обслуживание ссудного счета по указанному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что условие кредитного договора в оспариваемой части не соответствует закону, ущемляет его права как потребителя, а потому является недействительным. Претензия истца ответчиком была отклонена.

Мировым судьей вынесено по делу приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик. Доводы жалобы следующие. Вывод мирового судьи о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, не соответствует требованиям ст.333 ГК РФ. Не согласен ответчик также со взысканием компенсации морального вреда ввиду недоказанности его причинения.

В судебном заседании истец Попов А.Ю. настаивал на иске, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным. Пояснил также, что моральный вред выразился в том, что полученной в банке суммы по кредитному договору оказалось недостаточно для удовлетворения потребностей, решить которые он был намерен. В связи с этим, а также в связи с необходимостью искать деньги в другом месте, истец переживал.

Представитель ответчика в суд не явился, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, исходя из следующего.

Мировым судьей при рассмотрении дела по существу были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, закон, подлежащий применению, выводы суда об обоснованности исковых требований Попова А.Ю. достаточным образом мотивированы.

Мировой судья при разрешении спора правильно исходил из того, что правоотношения сторон урегулированы Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ... года между Поповым А.Ю. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) был заключен кредитный договор № (л.д.11-15), по которому ответчик (кредитор) обязался предоставить истцу (заемщику) кредит в сумме ... рублей под 19 процентов годовых на срок по ... года (п.1.1 Договора).

Согласно п.3.1 Договора кредитор открывает заемщику ссудный счет; за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о ничтожности пункта 3.1 указанного кредитного договора в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку его условия не соответствуют закону и ущемляют права потребителя, ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика банку и не предназначен для расчетных операций, его ведение нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую заемщику. Указанный вид комиссии нормами гражданского законодательства не предусмотрен.

В силу п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Приказом Банка России от 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Условие кредитного договора по взиманию денежных средств за ведение ссудного счета противоречит закону, поэтому договор в этой части является ничтожным, как не соответствующий требованиям выше указанных законов и правовых актов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по всем условиям кредитного договора были достигнуты соглашения при его заключении, суд во внимание не принимает, поскольку условие договора о взимании платы с заемщика за ведение ссудного счета является ничтожным, в силу чего не влечет правовых последствий для обеих сторон: и банка, и заемщика.

Кроме того, свобода договора (ст.420-421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не безгранична. В силу п.4 ст.421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. А в соответствии с п.1 ст.422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. То обстоятельство, что истец заключил с банком договор на предложенных ему условиях, включающих взимание комиссии за ведение ссудного счета, не свидетельствует о соответствии закону п.3.1 Кредитного договора, поскольку он ущемляет права заемщика как потребителя, что противоречит требованиям п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Гражданин как экономически слабая и зависимая сторона в правоотношениях с банком, нуждается в особой защите своих прав. Условия кредитного договора, заключенного между банком и гражданином, не должны ущемлять права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами.

Поскольку истец уплатил ответчику тариф за обслуживание ссудного счета, исполняя ничтожные условия кредитного договора, указанный тариф является неосновательным обогащением и подлежит возврату (п.2 ст.167, ст.1102-1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что судом фактически произведена односторонняя реституция, не состоятельна, поскольку какой-либо услуги истцу как потребителю взамен уплаты им тарифа Банком оказано не было, поэтому возврату она (эта услуга) не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются как не основанные на законе.

Признавая срок исковой давности не пропущенным, мировой судья исходил из ничтожности п.3.1 кредитного договора. Решение мирового судьи в этой части достаточным образом мотивировано со ссылкой на закон, доводы апелляционной жалобы указанный вывод мирового судьи не опровергают. Начало течения срока исковой давности мировым судьей определено правильно.

Доводы представителя ответчика о применении годичного срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной суд во внимание не принимает как не основанные на законе. Диспозиция п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не свидетельствует об оспоримости условий договоров, ущемляющих права потребителей по сравнению с законодательством о защите прав потребителей. Указанная норма закона не содержит условий о том, что такие сделки могут быть признаны судом недействительными по иску кого-либо. Указанное обстоятельство само по себе исключает вывод об оспоримости подобных сделок.

Поскольку полученное по ничтожной сделке является неосновательным обогащением (п.1 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации), мировой судья обоснованно с учетом требований п.2 ст.1107 Кодекса начислил проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Кодекса) на сумму неосновательного денежного обогащения. В связи с этим суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. То обстоятельство, что другая сторона ничтожной сделки (истец) не приобрела в результате такой сделки какого-либо имущества, о чем указано выше, исключает отказ в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принцип расчета процентов за пользование чужими денежными средствами применен мировым судьей правильно.

Не находит суд оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами (законной неустойки), поскольку их размер нельзя признать явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ). При этом суд учитывает продолжительность срока начисления процентов, примененную мировым судьей ставку рефинансирования, размер которой менее ставки рефинансирования, установленной в течение всего периода начисления процентов.

Выводы мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца основаны на нормах Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета, и ответчиком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате денежных средств, им уплаченных.

Размер компенсации морального вреда определен мировым судьей с учетом требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № Чусовского муниципального района Пермского края, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Чусовского муниципального района Пермского края, от ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья     О.А.Горбунова