«13» октября 2011г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе судьи Горбуновой О.А.

при секретаре Жеребцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чусовом частную жалобу Южаковой НЛ на определение мирового судьи судебного участка № Чусовского муниципального района Пермского края, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Чусовского муниципального района Пермского края от ... года, которым постановлено:

взыскать с Южаковой НЛ в пользу Паршаковой ЛА понесенные ею судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме ....,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи судебного участка № Чусовского муниципального района Пермского края от ... утверждено мировое соглашение между истицей Паршаковой Л.А. и ответчицей Южаковой Н.Л., по которому истица отказалась от части требований о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, а ответчица обязалась выполнить перечисленные в определении работы по приведению квартиры в первоначальное состояние.

По заявлению Паршаковой Л.А. определением мирового судьи судебного участка № Чусовского муниципального района Пермского края от ... года был изменен способ и порядок исполнения указанного выше определения мирового судьи на взыскание с ответчика Южаковой Н.Л. в пользу истца Паршаковой Л.А. денежной суммы в возмещение понесенных затрат на приведение квартиры в первоначальное, до затопления, состояние, в размере ....

Определением Чусовского городского суда от ... года определение мирового судьи от ... года было изменено в части взысканной суммы, ее размер снижен до ... рублей.

Истица Паршакова Л.А. обратилась к мировому судье с ходатайством о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по составлению заявления об изменении способа и порядка исполнения определения мирового судьи от ... года в размере ... рублей. Мировым судьей вынесено приведенное выше определение, об отмене которого просит в своей частной жалобе ответчица Южакова Н.Л., ссылаясь на то, что мировым судьей неправильно определен объем удовлетворенных требований, а соответственно и сумма судебных расходов, подлежащих взысканию. Считает, что фактически, с учетом отклоненного истицей предложения ответчицы о возмещении вреда, в удовлетворении требований истице отказано, а потому ее судебные расходы возмещению не подлежат.

В судебное заседание ответчица Южакова Н.Л. не явилась, просила рассмотреть дело в его отсутствие. Истица в суд не явилась. Поскольку истица сменила место жительства, не известив об этом суд, она считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства в силу требований ст.118 ГПК РФ.

Суд, рассмотрев дело в отсутствие сторон с учетом требований ст.118 и 167 ГПК РФ, исследовав представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения частной жалобы Южаковой Н.Л., исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировой судья, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, руководствовался требованиями ст.98 ГПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применяя указанную норму закона, суд неправильно применил нормы процессуального права, поскольку применил закон, не подлежащий применению.

Вместе с тем, правильное по сути решение мирового судьи не может быть в силу требований п.2 ст.362 ГПК РФ отменено по одним только формальным соображениям.

Суд считает, что мировой судья правильно взыскал с ответчицы в пользу истицы судебные расходы по оплате услуг представителя.

При этом суд имеет в виду, что заявление истицы об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления было удовлетворено, обязанность по выполнению работ по восстановлению квартиры была заменена на денежную компенсацию, хотя и в меньшем размере, чем просила истица.

Факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере ... рублей подтвержден документально: в деле имеются квитанция об оплате указанной суммы (л.д.149), договор об оказании юридических услуг (л.д.150).

Суд считает, что взысканная мировым судьей сумма в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя отвечает требованиям разумности, поскольку соответствует категории сложности рассмотренного судом вопроса, частичного удовлетворения требований истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № Чусовского муниципального района Пермского края, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Чусовского муниципального района Пермского края от ... года оставить без изменения, частную жалобу Южаковой НЛ - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

а