Дело № 11-99/2011        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2011 г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Шакирзяновой Е.А.,

при секретаре Чадовой М.Н.

с участием истца Стародубцева М.В. и его представителя Пыжьянова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом в апелляционном порядке гражданское дело по иску Стародубцева М.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

....2011 г. Стародубцев М.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании пункта 3.1 кредитного договора №... от ....2010 г. недействительным, взыскании суммы ... рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 84 Чусовского муниципального района от ....2011 г. в удовлетворении исковых требований Стародубцева М.В. отказано. Мировой судья пришёл к выводу, что из содержания текста кредитного договора не следует, что истец обязан был уплатить единовременный платеж за открытие и ведение ссудного счета. Отношения между банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом, следовательно сторонами достигнуто соглашение об уплате комиссионного вознаграждения.

Стародубцев М.В. с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что мировой судья не принял во внимание то обстоятельство, что фактически платеж в размере ... руб. является комиссией за открытие и обслуживание ссудного счета, что подтверждается выпиской из лицевого счета, следовательно пункт 3.1 оспариваемого договор является недействительным, как нарушающий его права потребителя.

В судебном заседании истец Стародубцев М.В. и его представитель Пыжьянов А.Л. на доводах жалобы настаивали.

Представитель ответчика Куренных Е.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражает против отмены решения суда первой инстанции.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между сторонами ....2010 г. заключен кредитный договор №..., пункт 3.1 которого предусматривает открытие заемщику ссудного счета. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В данном случае суд не считает, что включенный в договор пункт 3.1 об уплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита нарушает права Стародубцева М.В. как потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из текста договора не усматривается, что единовременный платеж уплачивается Стародубцевым М.В. за обслуживание ссудного счета. Доводы истца в этой части судом признаются ошибочными.

Само по себе отражение в лицевом счете наименование операции и как списание комиссии за выдачу кредита, и как списание комиссии за обслуживание ссудного счета не могут свидетельствовать о списании денежных средств именно за обслуживание ссудного счета, поскольку характер единовременного платежа прописан в тексте кредитного договора.

Согласно пункту 2 Порядка расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита в расчет полной стоимости кредита включаются: платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты). То есть комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика отлична от комиссии за выдачу кредита.

Как видно из приложения №... к кредитному договору - Информации о размере полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту, с которым истец был ознакомлен ....2010 г., в стоимость кредита включена комиссия в размере ... руб. за выдачу кредита (л.д. 41).

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение по всем условиям кредитного договора, права Стародубцева М.В. как потребителя пункт 3.1 кредитного договора не нарушает, соответственно мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 84 Чусовского муниципального района Пермского края от ... 2011 г. по гражданскому делу по иску Стародубцева М.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» об отказе в удовлетворении требований о признании пункта 3.1 кредитного договора недействительным и взыскании денежной суммы в размере ... рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу Стародубцева М.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.А. Шакирзянова