Дело №11-42/12                                                                                      

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Чусовой                                                                                    25 июня 2012 г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Азановой С.В.

при секретаре Филимоновой М.А.,

с участием истца Чернышева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом в апелляционном порядке гражданское дело по иску Чернышева А.Ю. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании пункта 3.1 кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 84 Чусовского муниципального района, частично удовлетворены исковые требования Чернышева А.Ю., признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора ... от ... 2009 г., заключенного между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Чусовского отделения № 1629 и Чернышевым А.Ю.. С ответчика в пользу Чернышева А.Ю. взысканы уплаченные за обслуживание ссудного счета денежные средства в размере ... руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. В бюджет Чусовского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере ... руб..

ОАО Сбербанк России» с решением не согласился и обжаловал в апелляционном порядке. Просят решение мирового судьи отменить, в иске Чернышеву А.Ю. отказать в полном объеме. Не согласны с решением мирового судьи по следующим основаниям. Вывод суда о том, что пункт 3.1 кредитного договора является ничтожным условием, а истцом не пропущен срок исковой давности, не соответствует требованиям статьи 166 Гражданского кодекса РФ, статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». В нарушение требований статьей 166, 168 Гражданского кодекса РФ и статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» сделан вывод о ничтожности включенного условия о взимании комиссии, а не его оспоримости и не применен соответственно срок исковой давности в 1 год. Считают, что взыскание с банка суммы уплаченной за ведение ссудного счета, то есть применение односторонней реституции противоречит пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ. Указывают на принцип свободы граждан и юридических лиц в заключении договора, определение его условий по усмотрению сторон.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание в его отсутствие, настаивал на доводах жалобы.

Истец Чернышев А.Ю. не согласен с жалобой. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку полагает, что он узнал о незаконности взимания Банком с него платы за обслуживание ссудного счета в ... 2011 г.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между сторонами Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) (в настоящее время - ОАО «Сбербанк России») в лице Чусовского отделения № 1629 и Чернышевым А.Ю. Н. ....2009 г. был заключен кредитный договор ... (л.д....). Пунктом 3.1 Договора установлено, что Кредитор открывает Заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей, не позднее даты выдачи кредита. Внесение Чернышевым А.Ю. платы за обслуживание ссудного счета в размере ... руб. подтверждается приходным кассовым ордером ... от ....2009 г. (л.д....).

Разрешая спор, мировой судья пришёл к выводу, что оспариваемый пункт кредитного договора ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку, ссудный счет не предназначен для расчетных операции и его ведение нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую заемщику. Применительно к статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» данное условие признано ущемляющим права потребителя, и как следствие признано недействительным. Соответственно применен срок исковой давности в три года (договор заключен ....2009 г., обращение в суд имело место ....2012 г.).

Указанные выводы мировым судьей сделаны правильно, доводы апелляционной жалобы судом признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения мирового судьи.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся, в том числе открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы на применение односторонней реституции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку двухсторонняя реституция применена судом в виде признания услуги банка по обслуживанию ссудного счета незаконной.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку условие кредитного договора об оплате денежных средств за обслуживание ссудного счета является недействительным (ничтожным), правильно мировой судья пришёл к выводу, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

        Руководствуясь ст. ст.327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 84 Чусовского муниципального района от ... 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                        С.В. Азанова