Дело ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чусовой «22» июля 2010г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

судьи Горбуновой О.А.

с участием прокурора Михеевского Д.Б.,

истицы Кучеренко И.П., ответчика Кокшарова М.И.,

представителя ответчика Костеровой М.С.,

при секретаре Жеребцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чусовом гражданское дело по заявлению Кучеренко И.П. к Кошкину Д.И. и Кокшарову М.И. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

В суд обратилась Кучеренко И.П. с иском к Кошкину Д.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировала тем, что ... года около 20 часов по вине ответчика, управлявшего автомобилем А1, около дома ... по ул.... произошло столкновение автомобилей: А1 под управлением ответчика и А2 под ее управлением. В результате ДТП она испытала моральное потрясение за свою жизнь и жизнь своего не родившегося ребенка (она находилась на девятом месяце беременности), за жизнь матери и сына, которые находились с ней в салоне автомобиля. Кроме того, она была вынуждена тратить свое личное время на разбирательство ДТП, испытывает переживания по поводу порчи автомашины и необходимости ее ремонта ввиду отсутствия материальных средств.

В дальнейшем истица уточнила свои требования, предъявив их также к Кокшарову М.И., собственнику автомобиля, которым управлял Кошкин Д.Ю. в момент ДТП.

В судебном заседании истица настаивала на иске по доводам, изложенным в заявлении. Считает, что вина водителя Кошкина Д.Ю. выразилась в том, что он управлял автомобилем, не имея права управления, в состоянии алкогольного опьянения, нарушил скоростной режим, не вписавшись в поворот и совершив лобовое столкновение с автомобилем истицы. Пояснила также, что на нервной почве у нее возникли проблемы с лактацией, чего раньше не было (у нее родился третий ребенок).

Ответчик Кокшаров М.И. иск не признал, пояснив следующее. Автомобиль А1 находится в его собственности. Года два назад его угнали, потом нашли и вернули в неисправном состоянии. К нему обратился мужчина, ему не знакомый, по фамилии Ф, который попросил в милицию не заявлять, т.к. автомобиль угнал его сын. Этому мужчине ответчик продал автомобиль за ... тысяч рублей, получив указанную сумму. Письменного договора или какого-либо иного соглашения или расписки они не оформили. Ответчик с этим мужчиной договорился о том, что тот отремонтирует автомобиль, после чего они пойдут вместе в ГИБДД и снимут автомобиль с регистрации. Около месяца назад из разговора с этим мужчиной он выяснил, что тот продал автомобиль, кому - он не знает. С Кошкиным он не знаком.

Представитель ответчика Кошкина Д.Ю., место жительства которого суду не известно, адвокат Костерова М.С. иск не признала, ссылаясь на то, что позиция ответчика по делу ей неизвестна.

Заслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Кучеренко И.П. удовлетворить, исследовав представленные доказательства и допросив свидетеля, находит исковые требования Кучеренко И.П. обоснованными и удовлетворяет их в части взыскания компенсации морального вреда с Кокшарова М.И., отказывая в иске к Кошкину Д.Ю., исходя из следующего.

Судом установлено, что ... года в 20 часов водитель Кошкин Д.Ю., управляя автомобилем А1, принадлежащим Кокшарову М.И., двигался со скоростью, не соответствующей конкретным дорожно-метеорологическим условиям, в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем А2 под управлением водителя Ширшовой И.П. (после перемены фамилии - Кучеренко). Указанные обстоятельства установлены из справки о дорожно-транспортном происшествии от ... года л.д.5), никем не оспариваются. Согласно указанной справке в действиях водителя Кошкина Д.Ю. усматривается нарушение п.10.1 Правил дорожного движения и ч.2 ст.12.26 КоАП РФ при отсутствии нарушений со стороны водителя Ширшовой (Кучеренко) И.П.

Согласно ч. 1 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 п.3 указанной статьи Кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.2 ст.1064 Кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд считает, что в данном случае столкновение автомобилей произошло по вине водителя Кошкина Д.Ю., который в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Нарушение Кошкиным Д.Ю. п.10.1 Правил дорожного движения подтверждается вышеуказанной справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также объяснениями истицы, показаниями свидетеля К, пассажирки автомобиля под управлением истицы.

При этом суду не представлено каких-либо доказательств вины истицы в столкновении автомобилей.

Доводы истицы о том, что вина ответчика в ДТП выразилась в том, что он управлял автомобилем без права управления и в состоянии алкогольного опьянения, суд во внимание не принимает, поскольку указанные обстоятельства не стоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП. По этой причине суд не дает оценку данным обстоятельствам.

Суд считает, что надлежащим ответчиком в данном случае является Кокшаров М.И., поскольку именно он является владельцем источника повышенной опасности - автомобиля А1, которым управлял Кошкин Д.Ю. в момент ДТП. При этом суд принимает во внимание следующее.

Как было указано выше, владельцем источника повышенной опасности является лицо, владеющее автомобилем на законном основании. Кошкин Д.Ю., управляя автомобилем, не имел при себе документов, подтверждающих право управлять транспортным средством (например, доверенности). Сам Кокшаров М.И., собственник автомобиля согласно справке о ДТП, в суде отрицал знакомство с Кошкиным Д.Ю. и выдачу ему доверенности на управление транспортным средством.

Согласно п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Суду вообще не представлено доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания Кокшарова М.И. в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании ответчик Кокшаров М.И. утверждал, что продал автомобиль мужчине по фамилии Ф, который, в свою очередь, перепродал его.

Однако каких-либо письменных доказательств заключения договора купли-продажи автомобиля ответчик суду не представил, а свидетельскими показаниями в данном случае сделка не может быть подтверждена в силу п.1 ст.162 Гражданского кодекса РФ, поскольку с учетом ее суммы должна быть совершена в письменной форме. Не может суд не учесть и того обстоятельства, что ответчик, продав автомобиль, так и не снял его с регистрации в ГИБДД.

Передавая свой автомобиль постороннему незнакомому лицу, Кокшаров М.И. не мог не понимать, что именно он остается владельцем источника повышенной опасности, а потому должен отвечать за вред, причиненный его автомобилем.

При таких обстоятельствах суд отказывает истице в иске к Кошкину Д.Ю. как к ненадлежащему ответчику.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что истице причинен моральный вред, поскольку она, попав в автоаварию, будучи беременной, что подтверждается справкой женской консультации л.д.7), безусловно, испугалась за жизнь и здоровье как самой себя, своего не родившегося ребенка, а также своих близких, находящихся в машине.

Свидетель К (мать истицы) суду пояснила, что в момент аварии, в машине находилась она, а также малолетний сын истицы. Они сильно испугались, поскольку могли погибнуть. Истица сильно переживала по этому поводу, у нее проблемы с лактацией после родов, чего раньше не было, она до сих пор переживает по поводу невозможности пользоваться своей машиной. Телесных повреждений никто из них не получил.

Суд считает, что истице были причинены нравственные страдания, вызванные посягательством на нематериальные блага - физическое и психическое здоровье.

При определении размера компенсации суд учитывает физическое состояние истицы в момент ДТП, ее беременность, обстоятельства причинения вреда, отсутствие телесных повреждений у истицы после аварии.

При этом суд не принимает во внимание доводы истицы, подтвержденные показаниями свидетеля, о том, что она до сих пор переживает по поводу повреждения своего автомобиля, поскольку компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав законом не предусмотрена.

Суд также не учитывает при определении размера компенсации и доводы истицы о том, что она вынуждена была участвовать в разборе обстоятельств ДТП, поскольку такая необходимость является обязанностью истицы как водителя, предусмотренная Правилами дорожного движения.

Не принимает суд во внимание и доводы истицы о том, что у нее мало грудного молока, поскольку прямая причинно-следственная связь между этими событиями не установлена.

Суд определяет размер компенсации в три тысячи рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой.

В силу требований ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Кокшарова М.И. государственную пошлину в местный бюджет в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Кокшарова М.И. в пользу Кучеренко И.П. компенсацию морального вреда в размере трех тысяч рублей.

В удовлетворении исковых требований к Кошкину Д.Ю. о взыскании компенсации морального вреда Кучеренко И.П. отказать.

Взыскать с Кокшарова М.И. государственную пошлину в размере двухсот рублей в бюджет Чусовского муниципального района.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.А.Горбунова