Дело №...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 20 Юг.

Чусовской городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Литвиновой Г.А., при секретаре Костровой Е.В.,

с участием истца Пименовой Т.Р.. ее представителя Мальцевой А.С., ответчика Скутиной Т.Н. и ее представителя адвоката Гуляева И.А,, представителей ООО «А» Скутиной Т.Н, и адвоката Еуляева И.А., представителя ответчиков Поповой Н.В.. Кислицыной Н.Г., Оньковой Т,А.-адвоката Гуляева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чусовом гражданское дело по заявлению индивидуального предпринимателя Пименовой Т.Р. к Оньковой Т.А. о взыскании 169955р.ЗОк., к Кислицыной Н.Г. о взыскании 159470р.61к. к Поповой Н.В. о взыскании 122786р.20к., со Скутиной Т.Н. и ООО «А» о взыскании 452212р.! 1к..

УСТАНОВИЛ:

... 2010г. в Чусовской суд обратилась индивидуальный предприниматель Пименова Т.Р. ( далее по тексту - Пименова Т.Р.) с иском о взыскании сумм неосновательного обогащения к Кислицыной Н.Г.- 159470р., к Поповой Н.В.-122786р.20к. и к Оньковой Т.А.-169955р.ЗОк. (общая сумма взыскания 452212р.! 1к.).

Определением суда ... ( л.д.177) приняты к рассмотрению дополнительные исковые требования Пименовой Т.Р. в связи с предъявлением исковых требований к соответчикам Скутиной Т.Н. и ООО «А» о взыскании полученной от неосновательного обогащения общей суммы в 452 212р. 11коп. (л.д.138).

В судебном заседании истица, ее представитель Мальцева А.С., поддержав заявленные требования ко всем ответчикам в полном объеме, дополняя друг друга, поясняли следующее:

Пименова Т.Р. до ... 2009г. работала главным бухгалтером в ООО »А», директором которого в последнее время являлась Скутина Т.Н. Поскольку у предприятия начались финансовые проблемы и поставщики отказывались поставлять на АЗС ... нефтепродукты, Пименова Т.Р. зарегистрировавшись в качестве индивид уаль но го предпринимателя, заключила с ведома Скутиной Т.Н. ...2009г. с ООО «С» соглашение об условиях поставки нефтепродуктов ( л.д.73-74), и через ООО «Т» фактически поставляла нефтепродукты для ООО «А» на автозаправочную станцию в п.... без оформления товарно-транспортных документов ( между Пименовой Т.Р. и ООО «А») и предъявления счетов-фактур для оплаты, без оформления договора. Документы оформлялись ( товарные накладные и счета-фактуры) лишь между Пименовой Т.Р. и ООО «С»; поскольку нефтепродукты доставлялись через ООО «Т» непосредственно на АЗС ..., в товарной накладной расписывались за нефтепродукты работники АЗС Кислицына, Попова, Онькова ( работники ООО «А»), которые и отпускали нефтепродукты непосредственно потребителям. Пименова Т.Р. как главный бухгалтер вырученные от продажи деньги изымала, сдавая на расчетный счет ООО «А».

С ... 2009г. по указанию Скутиной Т.Н. ответчики Попова, Онькова и Кислицына перестали сдавать ей выручку от реализации нефтепродуктов. Еще ... 2009г. был установлен с ведома Скутиной Т.Н. на АЗС кассовый аппарат, принадлежащий Пименовой Т.Р., так как принадлежащий ООО «А» требовал замены. Пименова Т.Р. полагает, что начиная с ...2009г. по ... 2009г., а также и ...2009г., ответчики Попова, Кислицына. Онькова занимались реализацией ей принадлежащих нефтепродуктов, однако выручку от реализации ей не передали, отдав деньги ( каждая в указанном в исковом заявлении размере) Скутиной Т.Н., о чем свидетельствует журнал регистрации показаний ККМ. расходные ордера.

Истец в конце судебного заседания изменил оценку правоотношений, возникших между Пименовой Т.Р. и ООО «А», пояснив, что между ними с ... 2009г. до ... 2009г. фактически сложилась такая модель договора, при которой не предполагалось отчуждения прав собственности Пименовой Т.Р. на нефтепродукты, получаемые Пименовой по договору от ...2009г. от ООО «С» непосредственно на АЗС ООО»А», которое ( ООО ) выступало агентом (коммисионером) и от своего имени в интересах Пименовой Т.Р. ( комитента) по ее поручению с использованием кассового аппарата предприятия и занималось реализацией нефтепродуктов, принадлежащих Пименовой Т.Р. Данная модель отношений была связана с применением истицей упрощенной системы налогообложения, при которой покупатель ее товаров не имел права на возмещение из бюджета 18% налога на добавленную стоимость.

Начиная с ...2009г. агентские отношения прекратились из-за невозможности ООО «А» осуществлять действия по реализации нефтепродуктов по причине истечения срока эксплуатации кассового аппарата, по этой причине Пименова реализовывала принадлежащие ей нефтепродукты самостоятельно, деньги от реализации принимали ответчики Попова Н.В., Онькова Т.А., Кислицына Н.Г. через кассовый аппарат, принадлежащий Пименовой.

С учетом изложенного, сторона истца считает, что ответчики неосновательно обогатились, а потому просит взыскать с них заявленную сумму иска.

Ответчики Попова Н.В.. Кислицына Н.Г. и Онькова Т.А. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. В прошлом судебном заседании ( л.д.127-128) пояснили, что являлись работниками ООО «А» до ...2009г., в настоящее время работают на прежних рабочих местах операторами в ООО «Б». Пименова Т.Р. являлась до ... 2009г. главным бухгалтером ООО «А», постоянно забирала выручку от реализации нефтепродуктов. ... 2009г. был установлен на АЗС кассовый аппарат, принадлежащий Пименовой, руководство им пояснило, что срок работы прежнего кассового аппарата истек. Действительно, с ... 2009г. они работали на кассовом аппарате, опробованном ... 2009г., принадлежащем Пименовой, выручку сдавали директору ООО Скутиной Т.Н., так как с ... 2009г. она запретила ее передавать Пименовой. Ни о каких договоренностях между руководством их предприятия и Пименовой, связанных с доставкой нефтепродуктов на АЗС, они не знали, полагали, что продают нефтепродукты предприятия, в том числе и в ... 2009г. Поскольку работали на кассовом аппарате Пименовой Т.Р., то в журнале регистрации показаний.. . указана ее (Пименовой ) фамилия.

Представитель этих ответчиков адвокат Гуляев И.А. пояснил, что никаким образом отношения между Пименовой Т.Р. и его доверителями не были оформлены в обозначенный истицей период, они в течение 2009г. до ...2009г. состояли в трудовых отношениях с ООО «А», выполняли свои трудовые обязанности, продавая потребителям нефтепродукты, принадлежащие предприятию. Сам по себе факт использования кассового аппарата, принадлежащего Пименовой Т.Р., не означает, что продавались ей принадлежащие нефтепродукты, что Пименова имеет право требовать вырученные от их продажи денежные средства ответчиков.

Ответчик Скутина Т.Н.. она же представитель ООО «А», представитель Гуляев И.А. исковые требования Пименовой Т.Р. не признали, пояснили, дополняя друг друга, следующее:

Пименова Т.Р. до ... 2009г. работала главным бухгалтером ООО «А». С ... 2008г. она, получая выручку от реализации нефтепродуктов от операторов, не все денежные средства оприходовала и вносила на расчетный счет предприятия, искусственно создала задолженность перед поставщиком нефтепродуктов ООО «С». Поскольку у предприятия весной 2009г. возникли финансовые трудности, встала проблема получения нефтепродуктов от поставщика ООО «С»: для того, чтобы сохранить деятельность АЗС, между директором Скутиной Т.Н. и Пименовой Т.Р. возникла договоренность, что нефтепродукты будут поставляться на АЗС через индивидуального предпринимателя Пименову Т.Р., которая будет оставаться в должности главного бухгалтера ООО «А».

Полагают, что между предприятием и Пименовой с ... 2009г. по ... 2009г., несмотря на отсутствие письменного договора, имел место договор поставки нефтепродуктов, а потому все возникшие в рамках настоящего договора вопросы по имевшему место по мнению истца долгу могут быть разрешены через предъявление предприятию счетов-фактур в связи с поставкой нефтепродуктов, восстановление необходимых бухгалтерских документов с тем, чтобы определить объем средств по оплате поставленных продуктов.

Обращают внимание суда на то, что истица не представила суду доказательств того, что она арендовала имущество на АЗС, несла какие-либо эксплуатационные расходы, что по договору комиссии была достигнута договоренность по такому существенному условию договора как оплата вознаграждения, что операторы выполняли ее поручения по отпуску нефтепродуктов, что она оплачивала их труд и т.д. Само по себе использование кассового аппарата, тем более установленного без согласования с собственником имущества, каковым является С., не может означать того, что денежные средства, принятые ... 2009г. через этот кассовый аппарат от реализации потребителям нефтепродуктов, принадлежат Пименовой Т.Р., что имеет место неосновательное обогащение каждого из заявленных истицей ответчиков.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, в том числе письменные доказательства, заслушав свидетеля, считает, что исковые требования индивидуального предпринимателя Пименовой Т.Р. удовлетворению не подлежат исходя из следующего:

с бесспорностью установлено, что Пименова Т.Р. работала в 2008-2009 г.г. главным бухгалтером ООО «А», автозаправочная станция № ... которого находится в п. ... Учредителем этого предприятия, образованного ...2006г., как явствует из выписки Единого Государственного реестра юридических лиц, является Скутина Т.Н. (л.д.65-66), собственником здания автозаправочной станции № ... общей площадью ... квадратных метра с тремя топливно-раздаточными колонками и тремя контейнерами является С. Между ним и ООО «А» подписан ...2008г. договор аренды этого имущества ( л.д.45-47) сроком на один год с правом продления на тот же срок. Ответчицы ПоповаДСислицына и Онькова с ... 2008г. до ... 2009г. находились в трудовых отношениях с ООО «А», работая операторами (Кислицына-старшим) АЗС № ... ( л.д.34-44).

Стороны не оспаривают и того обстоятельства, что поставка нефтепродуктов для ООО «А» на АЗС № ... до ... 2009г. производилась ООО «С».

Установлено и то, что Пименова Т.Р., продолжая работать главным бухгалтером ООО «А», ...2009г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ( л.д.14) и заключила с ООО « С» 29.04.2009г. соглашение об условиях поставки нефтепродуктов ( л.д.73-74). Это обстоятельство подтвердил и свидетель Б.

В соответствии с этим соглашением покупатель после предоставления поставщику надлежащим образом оформленной заявки производит выборку продукции на основании доверенности поставщика с согласованного склада (нефтебазы) за свой счет в течение трех рабочих дней со дня согласования заявки. Непосредственная доставка нефтепродуктов по заявкам Пименовой Т.Р. осуществлялась ООО «Т».

Установлено и то. что по устной договоренности между Пименовой Т.Р. и директором ООО «А» Скутиной Т.Н. ( решение учредителя о назначении директором от ...2009г.) в связи с неблагополучным финансовым состоянием предприятия нефтепродукты, предназначенные по документам ( товарные накладные, счета-фактуры ( л.д. 79-107, 116-117, 153-154 ) для Пименовой Т.Р. будут доставляться через ООО «Т» ( л.д. 112-115) непосредственно на автозаправочную станцию № ... для их последующей реализации потребителям. Никаких соглашений в письменной форме при этом не было составлено. Стороны признают, что с ... 2009г. по соглашению между Пименовой и ООО «...» нефтепродукты доставлялись на АЗС № .... Из представленных суду товарных накладных ( л.д. 108-111) очевидно, что в ... 2009г.- ... числа, а также ...2009г. ответчики Попова, Кислицына, Онькова действительно получали нефтепродукты от ООО «Т» непосредственно на АЗС.

Судом установлено и то, что ... 2009г. на АЗС № ... был установлен кассовый аппарат, принадлежащий Пименовой Т.Р.. через который принимались денежные средства от потребителей и в течение с ... 2009г. при реализации нефтепродуктов. Ответчики Онькова, Кислицына и Попова, принимая деньги от реализации нефтепродуктов, регистрировали показания суммирующих денежных и контрольных счетчиков ККМ за период с ... по ... 2009г.( л.д. 10-12, а также л.д. 9-11 дела, ранее значащегося под № ..., л.д. 12-14 дела, ранее значащегося под №2-...). Судом установлено, что с ... 2009г. Пименова Т.Р. уволена из ООО «А» ( л.д.48 ), а указанные ответчики, являясь работниками 000 «А», передавали эти денежные средства директору этого предприятия Скутиной Т.Н., о чем свидетельствуют на л.д. 120-123 расходные кассовые ордера. Ответчица Скутина Т.Н. не оспаривает этого обстоятельства, пояснив, что эти полученные денежные средства были ею потрачены как руководителем предприятия на нужды предприятия.

Истец, предъявляя исковые требования ко всем ответчикам, в том числе к Скутиной Т.Н. и ООО «А» ссылается на нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации ( ГК РФ), регулирующие такие отношения между сторонами, которые возникают из обязательств вследствие неосновательного обогащения, а именно наст.ст. 1102, 1109ГКРФ.

Из содержания ст. 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109ГКРФ.

При этом бремя доказывания в соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации ( ГПК РФ) и особенностей категории спора лежит исключительно на истце.

Суд считает, что истец не доказал, что ответчики, к которым требования заявлены, неосновательно приобрели или сберегли за счет истца Пименовой Т.Р. какие-либо денежные средства.

Имея ввиду окончательную позицию истца относительно того, что с ... до ... 2009г. фактически между истцом и ООО «АЗС-Комплект» сложились правоотношения, предусмотренные ст. 990 ГК РФ, а с ... 2009г. по ...2009г. индивидуальный предприниматель Пименова Т.Р. производила реализацию принадлежащих ей по праву собственности нефтепродуктов, суд полагает, что никаких бесспорных доказательств этим утверждениям истцом также не представлено. При этом суд имеет ввиду, что письменного договора комиссии не было заключено, не было достигнуто даже устного соглашения о таком существенном условии договора как комиссионное вознаграждение.

Утверждение Пименовой Т.Р. о том. что в ... 2009г. на АЗС № ... реализовывались ей принадлежащие нефтепродукты, не подтверждено доказательствами. Сам по себе факт использования ( законного или незаконного) кассового аппарата, принадлежащего ИП Пименовой Т.Р., не означает, что реализуемые в ... 2009г. нефтепродукты являлись собственностью истицы. Суд не может не учесть и утверждения Скутиной Т.Н. о том, что в ... 2009г. у ООО «А» был уже другой поставщик ( не Пименова ), представлены доказательства этому утверждению ( договор, товарные накладные). Из представленных Пименовой Т.Р. доказательств явствует, что последняя поставка нефтепродуктов на ее имя была ....2009г. Утверждение Пименовой Т.Р. о том, что по состоянию на ... 2009г. было такое количество ею поставляемого бензина, что его реализовывали и в ... 2009г., является лишь ее предположением, доказательств этого суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах у суда нет оснований к удовлетворению заявленного иска, ни к одному из ответчиков. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в иске индивидуального предпринимателя Пименовой Т.Р. о взыскании : с Оьковой Т.А. - 169955р.ЗОк., с Поповой Н.В.- 122786р. 20к., с Кислицыной Н.Г.-159470р.61к., со Скутиной Т.Н. и ООО «А»- 452212р.... ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской в течение 10 дней со дня составления в окончательной форме.

Судья Г.А.Литвинова