Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2010года

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петуховой Н.Е.

с участием помощника прокурора Гарифулина Д.А.

истца Новикова В.Е., его представителя Пикулева В.А.

представителя ответчика Гороховой Н.Н.

при секретаре Рыбаковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чусовом гражданское дело по иску Новикова В.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о признании приказа о расторжении трудового договора и приказа об удержании из заработной платы суммы причиненного ущерба незаконными, исключении записи об увольнении из трудовой книжки, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

...2010г. Новиков В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «...» о признании приказа о расторжении трудового договора № ... от ... 2010 г. и приказа об удержании из заработной платы суммы причиненного ущерба от ... 2010 г. б/н незаконными, исключении записи об увольнении из трудовой книжки, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании Новиков В.Е. и его представитель Пикулев В.А. на исковых требованиях настаивали, дополняя друг друга, суду пояснили, что ...2008г. Новиков В.Е. был принят на должность водителя автомобиля в ООО «...». Должностные обязанности Новикова В.Е. оговорены в трудовом договоре. Согласно договору Новиков В.Е. доставлял на автобетоносмесителе товарный бетон по указанию Заказчика на определенные объекты. ...2010г. был издан приказ о взыскании с Новикова В.Е. суммы причиненного ущерба, выразившемся в порче товарного бетона вследствие нарушения установленных правил проведения погрузочно- разгрузочных работ, правил транспортировки и доставки груза и приказом от ...2010г. Новиков был уволен на основании п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя. Считают данные приказы незаконными и подлежащими. Основанием для принятия решения о возмещении ущерба и увольнении послужил акт по результатам служебного расследования от ...2010г., в котором сделан вывод о виновности Новикова В.Е.: Новиков В.Е. либо не слил воду после очередной промывки бочки автобетоносмесителя, либо бетон, подлежащий доставке Заказчику при следовании автомобиля к месту доставки был разбавлен умышленно для увеличения объема или для других неизвестных целей. После того, как бетон ненадлежащего качества был возвращен на бетонно-растворный узел, где происходит загрузка автобетоносмесителя товарным бетоном, были взяты пробы на исследования, в ходе которых установили, что бетон имеет избыток воды, отмечается повышенная подвижность замеса. В автобетоносмеситель было добавлено необходимое количество цементного раствора, после чего товарный бетон стал соответствовать нормам по вязкости и был направлен на объект другого Заказчика Заказчиком указанная партия товарного бетона была принята, т.е. партия товарного бетона. фактически реализована, в связи с чем ущерба работодателю нанесено не было.

Предположительную причину о попадании воды в автобетоносмеситель из-за сильного дождя Новиков В.Е. указал в объяснительной. Кроме того, излишняя вода в атобетоносмеситель могла попасть по вине оператора бетонно-растворного узла, либо имел сбой системы и автоматически было подано большее количество воды, чем требовалось.

Считают, что работодателем не был соблюден порядок взыскания причиненного ущерба, поскольку ст.248 Трудового кодекса РФ предусматривает судебный порядок взыскания ущерба.

Для увольнения работника по п. 7 ст.81 Трудового кодекса РФ работодатель должен иметь доказательства, свидетельствующие о вине работника в совершении действий, дающих ему основание для утраты доверия. Считают, что акт по результатам служебного расследования не содержит доказательств совершения Новиковым В.Е. каких-либо виновных действий, дающих основание работодателю для утраты доверия.

В результате незаконного увольнения Новикову В.Е. причинен моральный вред, который выразился в том, что Новиков очень переживает по поводу потери работы, у него имеются непогашенные кредитные обязательства.

Просят признать приказ о расторжении трудового договора и приказ об удержании из заработной платы суммы причиненного ущерба незаконными, исключить запись об увольнении из трудовой книжки, восстановить на работе и взыскать незаконно удержанную заработную плату, оплату вынужденного прогула и взыскать компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика Горохова Н.Н. с иском не согласилась, суду пояснила, что водителем Новиковым ...2010г. на объект в г.... был доставлен бетон в количестве 5 м3, в принятии которого Заказчик - Восточный филиал ООО «...» отказалось в связи с ненадлежащим качеством бетона. В связи с тем, что жалоба на доставку водителем Новиковым В.Е. товарного бетона ненадлежащего качества являлась не единичной, ...2010г. руководителем ООО «...» был издан приказ об отстранении от работы водителя Новикова В.Е. и проведении служебного расследования, на основании которого была создана комиссия для проведения служебного расследования, истребованы объяснительные у водителя Новикова В.Е.. ...2010 г. объяснительные поступили и были учтены при проведении служебного расследования, по результатам которого ...2010г. комиссией составлен акт. Установлено, что в результате виновных действий водителя Новикова В.Е. заказчику доставлен товарный бетон ненадлежащего качества, от которого последний отказался, в связи с этим возвращенный бетон списан по акту о списании товаров №... от ...2010г. ...2010г. был издан приказ о взыскании с работника причиненного ущерба, в соответствии с которым водитель Новиков В.Е. привлечен к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба 14784,57 руб. Этим же числом издан приказ об увольнении Новикова В.Е. по п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ. Сумма причиненного ущерба удержана из заработной платы истца при проведении окончательных расчетов с работником в соответствии с ч.1 ст.248 Трудового кодекса РФ по распоряжению работодателя, т.к. не превышает средний месячный заработок работника.

Считает, что истец не представил доказательств причинения ему действиями ответчика морального вреда.

Просит отказать Новикову В.Е. в удовлетворении его исковых требований.

Суд заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, в том числе письменные доказательства, принимая во внимание заключение прокурора об удовлетворении иска, считает подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор или увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

В силу п.7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации / далее ТК РФ/ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Формулировка этого основания расторжения трудового договора однозначно свидетельствует, что оно применяется только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности.

Увольнение по указанному основанию возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности /прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п./ и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые бы давали работодателю основания для утраты доверия к ним. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за вверенные им денежные или товарные ценности на основании законов или особых письменных договоров /ст.242-245 ТК РФ/. Утрата доверия со стороны работодателя должна основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба или совершения незаконных действий.

Если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен по п.7 ст. 81 ТК РФ, при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного положениями ст. 193 ТК РФ.

Судом установлено, что Новиков В.Е. принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «...» ...2008г. на должность водителя автомобиля л.д.34/. Основные его обязанности- перевозка заказчиком товарного бетона.

В соответствии с трудовым договором от ... 2008 года Новиков В.Е. обязан принимать груз со складов в соответствии с сопроводительными документами, обеспечивать доставку груза к месту назначения, обеспечивать необходимый режим хранения и сохранность его при транспортировке, сдавать доставленный груз, оформлять приемо-сдаточную документацию и т.д.

Приказом от ... 2010 г. № ... о прекращении /расторжении/ трудового договора, прекращено действие трудового договора от ... 2008 г. и уволен с ... 2010 г. Новиков В.Е., водитель автобетоносмесителя на основании п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ, за совершение виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя.

Как установлено судом основанием для расторжения трудового договора с Новиковым В.Е. по п.7 ст. 81 ТК РФ послужил акт служебного расследования от ...2010 г.

Так в соответствии с актом по результатам служебного расследования от ... 2010 г. основанием для проведения служебного расследования послужил отказ заказчика - Восточного филиала ООО «...» в принятии товарного бетона в количестве 5 м3 на общую сумму 14500 рублей, доставленного по заявке Заказчика ...2010 г. водителем ООО «...» Новиковым В.Е. на объект: «...» в г.... а также последующая претензия № ... от ...2010г. Заказчика. Основанием для отказа в принятии товара Заказчиком являлась доставка бетона ненадлежащего качества. В рамках служебного расследования комиссией осуществлены следующие действия: ...2010 г. по прибытию машины с бетоном от Заказчика взяты пробы возвращенного бетона, изучены видеоматериалы, полученные от Заказчика; затребованы объяснительные записки от оператора БРУ - М. и водителя АБС-Новикова В.Е.; ...2010 г. произведены испытания на прочность бетона двух партий образцов от ...2010 г., ежедневной стандартной пробы и пробы из машины с возвращенным бетоном л.д.15/.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что действительно ...2010 года водитель Новиков В.Е. доставил товарный бетон в г.... что подтверждается и путевым листом от ...2010 года и товарно-транспортной накладной от ...2010 года л.д.44,45/. Однако от получения товарного бетона Восточный филиал ООО «...» отказался, т.к. товарный бетон ненадлежащего качества, и в адрес ООО «...» направлена претензия л.д.46/.

По результатам служебного расследования, установлено: Новиков В.Е.- лицо виновное в доставке товарного бетона ненадлежащего качества в количестве 5 м3, который не слил воду после очередной промывки бочки автобетоносмесителя, оттуда и возникновение большого количества воды в доставленном бетоне. Либо бетон, подлежащий доставке Заказчику- Восточному филиалу ООО «...» при следовании автомобиля к месту доставки был разбавлен умышленно, для увеличения объема или для других неизвестных целей. В судебном заседании представитель ответчика Горохова Н.А. настаивала лишь на вине Новикова В.Е. в том, что он не слил воду после очередной промывки бочки автобетоносмесителя. От остальной части выводов комиссии отказалась.

Однако данный факт Новиков В.Е. оспаривает. Как следует из его объяснительной, а также из пояснений в суде, большое количество воды могло попасть по пути следования в г.... т.к. шел сильный дождь, либо произошел сбой системы при загрузке в его машину товарного бетона. После отгрузки в г.... первой партии товарного бетона, он наполнил бочку автобетоносмесителя водой и включил ее на промыв. В процессе движения у г.... съехал на обочину дороги и слил воду. Под погрузку второго замеса товарного бетона, автобетоносмеситель подан без воды. Приведенные доводы Новикова В.Е. подтвердили свидетели Р. и М., которые пояснили, что при помывке бетона используется количество воды не менее 650 м3. Однако как установлено, при проведении служебного расследования при испытании ... 2010 г. образца пробы возвращенного Заказчиком бетона от ...2010 г. на всю партию бетона в 5 м3 товарного бетона излишек воды составил 250 кг.

Суд считает, что со стороны ответчика не представлено доказательств вины Новикова В.Е. в доставке бетона Заказчику ненадлежащего качества, а также в нарушении им обязанностей, предусмотренных трудовым договором. Доказательств того, что при подаче под погрузку бетона автобетоносмесителя, Новиков В.Е. не слил воду при промывке, ответчиком не представлено. Допрошенная в качестве свидетеля А. суду пояснила, что в день, когда Новиков В.Е. развозил товарный бетон бралась одна проба товарного бетона, т.е. в начале дня перед первой погрузкой. Проба подтвердила надлежащее качество бетона. При последующих погрузках товарного бетона в автобетоносмесителя Новикова В.Е., пробы бетона не брались. Оператор Ш. который осуществлял загрузку бетона в автомобиль Новикова В.Е., в судебном заседании пояснил, что обнаружил излишек воды лишь после того, как загружаемый им бетон был возвращен заказчиком. Свидетель С., который работает также в ООО «...» водителем, пояснил, что промывка емкости, в которой перевозится товарный бетон, производится сразу же после выгрузки товарного бетона. Если емкость не промыть, то остатки товарного бетона затвердеют. Кроме того, судом установлено, что за качество отгружаемого бетона отвечает, как оператор, который загружает автомобиль товарным бетоном, так и начальник производства Н., которая проводит испытание образцов товарного бетона.

Как следует из трудового договора, в обязанности Новикова В.Е. не вменено следить за качеством доставляемого им бетона.

Не подтверждается виновность Новикова В.Е. и представленным ответчиком диском с видеозаписью с системы «Автограф». Представитель ответчика пояснила, что Новиков В.Е. после отгрузки товарного бетона в г.... нигде не останавливался для слива воды из емкости автобетоносмесителя, что подтверждается представленной ее видеозаписью. Сама система «Автограф» установлена на автомобиле Новикова В.Е. В соответствии со ст. 77 ГПК РФ, лицо, представляющее аудио- и /или/ видеозапись на электронном или ином носителе, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялась съемка. При воспроизведении видеозаписи не установлено когда, кем и при каких условиях осуществлялась съемка с системы «Автограф». Сама видеозапись плохого качества, производилась с ускоренного просмотра системы «Автограф» : пункт назначения г.... не отмечен. При таких обстоятельствах, суд не может принять ее в качестве доказательства вины Новикова В.Е.

Работник может быть уволен по п. 7 ст. 81 ТК РФ только в случае совершения им виновных действий, свидетельствующих о том, что работодатель впредь не может доверять ему работу по обслуживанию денежных или товарных ценностей. При этом не имеет значения, относится ли обслуживание денежных или товарных ценностей к основным или дополнительным трудовым обязанностям работника.

Утрата доверия со стороны работодателя должна основываться на объективных доказательствах вины работника в совершении незаконных действий или причинении работодателю материального ущерба.

Если вина работника в совершении конкретных действий не установлена, то работник не может быть уволен по мотивам утраты доверия несмотря на возникновение недостачи, порчи вверенных ценностей и т. д.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о незаконности вынесенного ООО «...» приказа о прекращении трудового договора с Новиковым В.Е. по п.7 с. 81 ТК РФ, и удовлетворяет исковые требования Новикова Н.Е. в части восстановления на работе. Запись в трудовой книжке Новикова В.Е. об увольнении подлежит исключению.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Разрешая исковые требования Новикова В.Е. в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, суд руководствуется статьей 139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления заработной платы. Истец не оспаривает, представленный ответчиком расчет, среднедневного заработка. В связи с чем при подсчете среднего заработка за период с ... 2010 года по ... 2010 года суд исходит из указанного размера, что составляет 14053 рубля 16 копеек /683,78 х 22 дня /.

Судом установлено, что договор с Новиковым В.Е. о полной материальной ответственности не заключался. В соответствии с п.5.3. трудового договора от ... 2008 года Новиков В.Е. несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им Работодателю, так и за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Приказом от ... 2010 г. б/н «О взыскании с работника суммы причиненного ущерба» л.д.14/ и приказа от ... 2010 г. б/н «О внесении изменений в приказ о взыскании с работника суммы причиненного ущерба» водитель АБС- Новиков В.Е. привлечен к материальной ответственности в размере 14784 рубля 57 копеек л.д.40/.

Согласно представленных расчетных листов сумма 14784 рубля 57 копеек удержана с Новикова В.Е. полностью.

Однако суд считает, что ответчиком не представлено доказательств причинения ООО «...» действиями Новикова В.Е. материального ущерба в сумме 14784 рубля 57 копеек, а потому приказы от ... 2010 г. б/н «О взыскании с работника суммы причиненного ущерба» л.д.14/ и приказа от ... 2010 г. б/н «О внесении изменений в приказ о взыскании с работника суммы причиненного ущерба» подлежат отмене, а сумма удержания в размере 14784 рубля 57 копеек подлежит взысканию с ответчика.

Так, в судебном заседании Новиков В.Е. пояснил, что после того как заказчиком Восточным филиалом ООО «...» возвращен, т.е. не принят товарный бетон в связи с его жидкой консистенцией, при возвращении Новикова В.Е. в г.... возвращенный товарный бетон был доведен до нормальной консистенции, т.е. до марки М-150 и отгружен Новиковым следующему заказчику. Данный факт подтвердил свидетель Р., который пояснил, что по возвращению товарного бетона из ..., он довел данный товарный бетон до марки М-150 и был направлен следующему заказчику, что также подтверждается и путевым листом от ...2010 г., где указана следующая отгрузка товарного бетона заказчику А. л.д.44/.

Суд не принимает в качестве доказательства, представленный ответчиком акт на списание товара от ...2010 г., т.к. сам Новикова В.Е. при списании бетона товарного марки М 200 не присутствовал, подписавшая акт начальник производства А. также не присутствовала при списании бетона, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Таким образом суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 3000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени нарушений, допущенных ответчиком, а также характер нравственных страданий истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд считает возможным, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскать с ООО «...» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых были освобождены истцы, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ООО «...» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1155 рублей 13 копеек /14784,57 + 14053,16 + 3000/- 20000/ х3% /+800/.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Признать приказы о расторжении трудового договора от ... 2010 года № ... об увольнении с ... 2010 года Новикова В.Е. на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за совершении виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя, приказ от ... 2010 г. б/н «О взыскании с работника причиненного ущерба» и приказ от ... 2010 года б/н «О внесении изменений в приказ о взыскании с работника суммы причиненного ущерба» незаконными.

Восстановить Новикова В.Е. на работе в обществе с ограниченной ответственностью «...» в должности водителя автомобиля с ... 2010 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Новикова В.Е. незаконно удержанную заработную плату в размере 14784 рубля 57 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 14053 рубля 16 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Всего взыскать с ООО «...» 36837 рублей 73 копейки. В остальной части иска Новикову В.Е. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» государственную пошлину в доход бюджета Чусовского муниципального района 1155 рублей 13 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Е.Петухова