Дело ... ... Р Е Ш Е Н И Е 09 июня 2010 года г. Чусовой Чусовской городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Фоминой Н.Н., С участием представителя истца Моряхиной А.Д. - адвоката Лебедева А.В., 3-го лица Моряхина А.А., ответчиков Моряхиной Л.С., Моряхиной К.В., представителя ответчика Моряхиной Л.С. - Шарифулина В.В., при секретаре Безводинских И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чусовом гражданское дело по иску Моряхиной А.Д к Моряхиной Л.С., Моряхиной К.В., Моряхиной Ю.В., Калиниченко Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий его недействительности, исключении из наследственной массы жилого дома по адресу: ..., ..., у с т а н о в и л: Моряхина А.Д. обратилась в суд с иском Моряхиной Л.С., Моряхиной К.В., Моряхиной Ю.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома от ...1995г., применении последствий недействительности сделки, исключении из наследственной массы жилого дома по адресу: ..., ... .... Свои требования мотивировала тем, что после смерти сына М в августе 2009г. выяснилось, что жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., ею был продан сыну М ...1995г., договор купли-продажи удостоверен нотариусом, однако, договор купли-продажи не подписывала, в действительности никакой сделки по отчуждению жилого дома не совершала, о продаже дома узнала только в августе 2009 года от снохи Моряхиной Л.С. Кроме того, не могла совершить данную сделку, поскольку, не является единоличным собственником дома, так как 1\6 доля в праве собственности на дом принадлежит старшему сыну Моряхину А.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ...1990г. До настоящего времени она значится собственником земельного участка по указанному адресу. Просит признать договор купли-продажи от ...1995г. недействительным, применить последствия его недействительности, исключив спорный жилой дом из наследственной массы. Определением суда от ...2009г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Калиниченко Е.В., в качестве 3-го лица Моряхин А.А. л.д.46\. Определением суда от ...2009г. к участию в деле в качестве 3 - го лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Нотариальная палата Пермского края л.д.104\. ...2010г. истец дополнила основание иска тем, что, поскольку, ей принадлежит 5\6 долей в праве собственности на дом, 1\6 принадлежит Моряхину А.А., в соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, предметом иска является целый жилой дом, то в соответствии со ст. 168 ГК сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожная, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий ее нарушения. В судебное заседание истец Моряхина А.Д. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца - адвокат Лебедев А.В. на исковых требованиях настаивал по доводам искового заявления и пояснил, что, несмотря на заключение судебной почерковедческой экспертизы о наличии на договоре подписи Моряхиной А.Д., она оспаривает то обстоятельство, что подписывала договор купли-продажи жилого дома, более того, установлено, что на договоре запись о получении денежных средств учиняла не она, а другое лицо. Считает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки Моряхиной А.Д. не пропущен, так как исполнения этой сделки не было, Моряхина А.Д. проживала в доме постоянно до августа 2009 года, тогда как М имел другое постоянное место жительства в п. ..., более того, земельный участок под домом до сих пор находится в собственности Моряхиной А.Д., коммунальные услуги - электроэнергию оплачивала Моряхина А.Д. Кроме того, из оспариваемого договора следует, что Моряхина А.Д. распорядилась всем домовладением, тогда как имела в собственности лишь 5\6 долей в праве собственности, собственник 1\6 доли в праве Моряхин А.А. о сделке в 1995 году ничего знал, его согласие на отчуждение дома не истребовалось. 3-е лицо Моряхин А.А. в судебном заседании исковые требования Моряхиной А.Д. поддержал и пояснил, что, действительно, оформив у нотариуса на дом и автомобиль свидетельство о праве на наследство по закону после смерти отца, свое право на дом в БТИ не зарегистрировал, считая делать это при жизни матери не этичным, о том, что мать продала дом брату узнал лишь, когда получил исковое заявление, его согласие на продажу дома мать не истребовала, разговора с братом об этом никогда не было. Ответчик Моряхина Л.С., ее представитель Шарифулин В.В., ответчик Моряхина К.В. иск Моряхиной А.Д. не признали. Моряхина Л.С. и ее представитель Шарифулин В.В., дополняя друг друга, суду пояснили, что спорный жилой дом был приобретен мужем Моряхиной Л.С. у своей матери Моряхиной А.Д. по договору купли-продажи от ...1995г., вместе с домом приобретен и земельный участок, в договоре имеется отметка о получении последней денежных средств. С момента заключения договора все права и обязанности по содержанию имущества перешли к М, который оплачивал налоги на дом и земельный участок, за свой счет провел газ в дом, поддерживал дом в надлежащем состоянии, ежегодно обрабатывал и засаживал земельный участок. Действительно, в доме осталась проживать Моряхина А.Д., которую М и его жена, дети ежедневно навещали. Считают, что Моряхиной А.Д. пропущен срок исковой давности, так как с момента совершения сделки прошло более 14 лет, в течение которых ни Моряхина А.Д. ни Моряхин А.А. каких-либо требований относительно недействительности сделки не предъявляли. Более того, М после смерти отца от наследства отказался, тогда как Моряхин А.А. и Моряхина А.Д. оформили свои наследственные права в отношении спорного жилого дома и автомашины, принадлежащих отцу, после чего Моряхина А.Д. распорядилась единолично автомобилем, продав его зятю Моряхина А.А.и домом, продав его М Просят отказать Моряхиной А.Д. в удовлетворении требований в полном объеме. Ответчик Моряхина К.В. в судебном заседании полностью подержала позицию Моряхиной Л.С. Ответчик Моряхина Ю.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии. Ответчик Калиниченко Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 3- е лицо нотариус Чусовского нотариального округа Коротец И.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что поскольку оспариваемый договор удостоверен не им, то каких- либо конкретных пояснений или возражений относительно иска дать не может. 3-е лицо нотариальная палата Пермского края представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело без их участия. Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, допросив свидетелей, не находит оснований для удовлетворения исковых требований Моряхиной А.Д., исходя из следующего. В соответствии со ст. 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации /далее ГК РФ/ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Моряхина А.Д. обосновывает свои исковые требований тем, что узнала о договоре купли-продажи дома от ...1995г. лишь после смерти сына М ... 2009г., утверждает, что договор не подписывала и не могла его заключить, поскольку, не являлась единоличным собственником дома, ей принадлежит 5\6 долей в праве, 1\6 доля принадлежит сыну Моряхину А.А., который со слов представителя истца Лебедева А.А. и самого Моряхина А.А. ничего об этой сделке не знал до момента получения иска. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Судом установлено, что, действительно, ...1995г. нотариусом Чусовского нотариального округа Л. удостоверен договор о купле-продаже жилого дома по адресу: ..., который занимает земельный участок 760 кв.м., между Моряхиной А.Д. и М На договоре имеется запись о получении Моряхиной А.Д. в день подписания и удостоверения договора суммы, указанной в договоре в качестве цены продаваемого имущества. Право собственности М на дом зарегистрировано в бюро технической инвентаризации ... ...1995г. л.д. 107\. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что ...1995г. началось исполнение этой сделки, а именно: начались действия покупателя и продавца, направленные на установление и прекращение соответственно их гражданских прав и обязанностей, а именно: Моряхина А.Д. получила за проданное имущество денежные средства, М в соответствии со ст. 181 ГК РФ истек. Исходя из указанного выше, суд находит ошибочным довод представителя истца Лебедева А.В. о том, что Моряхиной А.Д. не пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку Моряхина А.Д. зарегистрирована и проживала до августа 2009г. в спорном доме, оплачивала расходы за электроэнергию, то сделку нельзя считать исполненной, учитывая при этом и то, Моряхина А.Д. настаивает на том, что договор купли-продажи не подписывала. Но даже если не применять к требованиям Моряхиной А.Д. срок исковой давности, ее требования не могут быть удовлетворены, поскольку, судом установлено, что подпись на оспариваемом договоре учинена Моряхиной А.Д. Данное обстоятельство подтверждается заключением судебного эксперта-почерковеда от ...2010г. ..., которым сделан категоричный вывод о принадлежности Моряхиной А.Д. подписи от имени Моряхиной А.Д. л.д. 187-191\. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку, оно составлено экспертом, имеющим высшее филологическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование подписей и почерка», стаж экспертной работы 24 года, что не вызывает у суда сомнений в компетентности эксперта. Ни истцом, ни представителем истца, ни 3-м лицом Моряхиным А.А. не представлено оснований не доверять указанному заключению. Доказательств, опровергающих указанное заключение, перечисленными лицами также не представлено. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей К2. и Ч. о том, что всегда откровенная с ними Моряхина А.Д. никогда не говорила им, что продала или подарила дом сыну, не опровергают заключение эксперта и не подтверждают то обстоятельство, что Моряхина не имела намерений по отчуждению этого дома. Напротив, допрошенные в судебном заседании свидетели К3., Щ., З., Н., К., К1. пояснили, что каждому лично Моряхина А.Д. постоянно при встрече говорила, что не является хозяйкой дома ... так как имущество после смерти мужа поделила, машину отдала старшему сыну, а дом - младшему. То обстоятельство, что на договоре запись о получении денежных средств, обозначенных в качестве стоимости продаваемого имущества, выполнена не Моряхиной А.Д., при том, что судом установлено, что подпись под указанной записью учинена именно ею, не является основанием для признания договора недействительным. Что касается доводов истца относительно продажи дома в целом, тогда как она являлась собственником лишь 5\6 долей в праве, также, по мнению суда, не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку, в данном случае, Моряхина А.Д. является ненадлежащим истцом, так как, учитывая ее волеизъявление по отчуждению принадлежащих ей долей в праве на спорное имущество, ее права указанной сделкой не нарушены. В противном случае, удовлетворение ее требований по указанному основанию, будет направлено в защиту прав 3-го лица Моряхина А.А. (имеющего на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ...1990г. 1\6 долю в праве собственности на спорный домл.д. 16), тогда как каких-либо полномочий по представлению интересов Моряхина А.А. у нее не имелось, и который, имея возможность защищать свои права самостоятельно, требований относительно предмета спора не заявляет. Таким образом, судом установлено, что, во-первых, истек срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, составляющий 3 года с момента начала исполнения сделки, во-вторых, данная сделка не является ничтожной. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из того, что Моряхиной А.Д. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы Моряхиной Л.С. на представителя Шарифулина В.В. в размере 10000 рублей и расходы на оформление доверенности на его имя в размере 600 рублей, всего 10600 рублей подлежат удовлетворению. Именно указанную сумму суд считает разумной с учетом времени, занятого представителем ответчика Шарифулиным В.В. в процессе при рассмотрении дела, объема оказанной им правовой помощи. Несение ответчиком указанных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг и расписками, а также доверенностью от ...2009г. л.д. 65/. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, р е ш и л : Моряхиной А.Д в иске к Моряхиной Л.С., Моряхиной К.В., Моряхиной Ю.В., Калиниченко Е.В. о признании недействительным договор купли-продажи от ...1995года, применении последствий его недействительности, исключении из наследственной массы жилого дома по адресу: ... отказать. Взыскать с Моряхиной А.Д в пользу Моряхиной Л.С. судебные расходы в сумме 10600 рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья ... Н.Н. Фомина ... ...
Именем Российской Федерации