Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чусовой 07 сентября 2010 г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шакирзяновой Е.А.

при секретаре Костровой Е.В.

с участием представителя истца Шардиной О.В.

ответчика Микрюкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Р.В. к Микрюкову А.В., Микрюковой О.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

....2010 г. в суд обратился Смирнов Р.В. с иском к Микрюкову А.В. и Микрюковой О.В. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В судебном заседании истец не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Шардина О.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований. Суду пояснила следующее: Смирнов Р.В. приобрел по договору купли-продажи у Микрюкова А.В. квартиру по адресу: г. .... Микрюков А.В. обязался сняться с регистрационного учета в квартире, но до настоящего времени этого не сделал. Также в квартире остается быть зарегистрированной Микрюкова О.В., которая фактически в квартире не проживает, вещей её в квартире нет, какого либо соглашения у Смирнова Р.В. с ней относительно проживания в квартире нет, оплату за всех зарегистрированных лиц осуществляет Смирнов Р.В.

Ответчик Микрюков А.В. исковые требования Смирнова Р.В. признал. Признание иска ответчиком закону не противоречит, права и законные интересы третьих лиц не нарушает, заявлено им добровольно, поэтому в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания принять признание иска ответчиком. В силу этого суд принимает решение об удовлетворении исковых требований в этой части.

Ответчик Микрюкова О.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. По существу иска была опрошена ... судом г. ... (протокол судебного поручениял.д. 47). Микрюкова О.В. с иском не согласилась. Относительно обстоятельств пояснила, что в квартире никогда не проживала, не проживал в квартире и брат Микрюков А.В. Оформили по совету риелторов договор приватизации только на брата, чтобы было легче продать квартиру. Не согласна с ценой, за которую брат продал квартиру, деньги от продажи квартиры она не получила. В квартире проживать она не намерена, ей только нужна регистрация.

Третье лицо Отделение Федеральной миграционной службы в ... просили рассмотреть дело без участия представителя.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, считает исковые требования Смирнова Р.В. подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Бесспорно установлено судом, что по договору купли-продажи от ... г. Смирнов Р.В. приобрел у Микрюкова А.В. квартиру по адресу: г. ... (копия договорал.д. 7). Смирнов Р.В. условия договора выполнил, деньги за продажу квартиру выплатил К., действовавшему от имени Микрюкова А.В. по доверенности от ... г., что подтверждается записью в договоре л.д. 7 оборот). Факт выдачи доверенности К. Микрюков А.В. в судебном заседании не оспаривал.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за Смирновым Р.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... г. л.д. 8 копия).

По сведениям ООО «Расчетно-кассовый центр» в квартире зарегистрированы Микрюков А.В. и Микрюкова О.В. л.д. 9 справка от ... г.).

Микрюков А.В., взяв на себя обязательство по условиям договора (пункт 6) сняться с регистрационного учета в течение десяти дней после подписания договора, этого не сделал.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Поскольку Микрюков А.В. продал квартиру, право собственности на неё он утратил, и соответственно право пользования квартирой он также утрачивает.

Также суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Смирнова Р.В. в части признания утратившей право пользования жилым помещением и в отношении Микрюковой О.В.

Коль скоро на момент приватизации квартиры (договор от ... г.л.д. 23) истребовалось её согласие, суд исходит из того, что право пользования Микрюковой О.В. жилым помещением на тот момент не оспаривалось. В то же время в силу статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что Микрюкова О.В. как до приватизации квартиры, так и после, вплоть до настоящего времени в квартире не проживает, что ею и не оспаривается. Подтвердил эти обстоятельства и свидетель Л. Какие либо обязательства по договору найма ею не исполняются.

Так, в своих пояснениях Микрюкова О.В. сама указала, что в квартире она не проживала и проживать не намерена, ей нужно сохранить регистрацию.

Таким образом, доводы Смирнова Р.В. в той части, что на момент приобретения квартиры в ней никто не проживал и вещей чьих либо в квартире не было, ничем не опровергнуты.

Граждане на своё усмотрение осуществляют свои гражданские права, в том числе они самостоятельно решают вопросы относительно места их проживания. В данном случае судом не установлено, что у Микрюковой О.В. имелись какие либо препятствия в пользовании квартирой, она на своё усмотрение распорядилась правом на участие в приватизации квартиры, отказавшись от этого, ей было известно о продаже квартиры, чему она и не препятствовала.

Доводы ответчицы о несогласии с ценой продажи квартиры, как и доводы о неполучении ею денег от продажи квартиры, правового значения для разрешения дела не имеют, поскольку стороной договора она - Микрюкова О.В. не являлась.

Только лишь высказанное Микрюковой О.В. намерение сохранить регистрацию в квартире не является основанием к отказу в удовлетворении иска Смирнова О.В., поскольку сама по себе регистрация не свидетельствует о безусловном сохранении права пользования жилым помещением при фактическом отсутствии в этом жилом помещении.

Поскольку суд приходит к выводу, что Микрюковы утратили право пользования жилым помещением, они подлежат снятию с регистрационного учета в спорном жилом помещении в силу п.п. «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. № 713.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Признать Микрюкова А.В., ... г. рождения и Микрюкову О.В., ... г. рождения утратившими право пользования жилым помещением квартирой по адресу: ... и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Настоящее решение является основанием для снятия Микрюковых с регистрационного учета.

Решение в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд.

Судья: Е.А. Шакирзянова