Дело № 2 - 870 / 2010

г. Чусовой 23. 09. 2010 г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе

судьи Обуховой О. А,

с участием истца Заякина В. С,

ответчика Шумихина В. Н,

при секретаре Гасимовой Т. А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Заякина В.С. к ЗАО «Страховая группа «...», Шумихину В.Н. о возмещении материального ущерба,

Заякин В. С. обратился в суд с иском к Шумихину В. Н. о признании его виновным в ДТП, к ЗАО «Страховая группа «...» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере ... руб, данная сумма составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Также просил взыскать солидарно с ЗАО «Страховая группа «...» и Шумихина В. Н. расходы на оплату госпошлины, расходы на оплату юридических услуг в сумме ... руб. и оценку ущерба в сумме ... руб.

В судебном заседании истец на иске настаивал и пояснил, что он ... 2010 г. в ... часов ... минут двигался по ул. ... на принадлежащей ему автомашине ... г/н .... Около д. № ... он стал обгонять автомашину ... под управлением Шумихина В. Н. Уже выехав на встречную полосу, Шумихин В. Н, не убедившись в безопасности маневра, стал поворачивать налево, что привело к столкновению их автомобилей. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб. Но поскольку сотрудниками ГИБДД вина Шумихина В. Н. в ДТП не установлена, страховая компания отказала в возмещении ущерба. Также просит взыскать расходы на проведение оценки в сумме ... руб, составление искового заявления в сумме ... руб.

Ответчик ЗАО «Страховая группа «...» просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя. Иск не признают, поскольку объективных данных нарушения Шумихиным В. Н. ПДД не имеется.

Ответчик Шумихин В. Н. иск признал частично и пояснил, что действительно ... 2010 г. в указанное время он совершал поворот налево. Посмотрел назад, где машин не было, навстречу ехали две машины, первую он пропустил, перед второй начал резко поворачивать, в это время произошло столкновение с машиной истца. Подтвердил, что задние указатели поворота не работали, каким - либо иным образом сигнал поворота не подавал.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что ... 2010 г. на ул. ... г. ... около д. № ... произошло столкновение принадлежащего Заякину В. С. автомобиля ... г/н ... под его управлением и автомобиля ... г/н ... под управлением Шумихина В. Н. Автомобиль ... принадлежит Заякину В. С, что подтверждается паспортом технического средства (л. д. ...). Принадлежность автомобиля ... Шумихину В. Н. ответчиком не оспаривается.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП (л. д. ...), в которой отражен факт столкновения указанных автомобилей.

Суд считает, что Шумихин В. Н. нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения предписывающего, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Свидетель Р. пояснил, что он находился в автомобиле Заякина В. С, который стал совершать обгон впереди идущей ГАЗели. Водитель данной машины, не включив указатель поворота, стал поворачивать налево, допустив столкновение транспортных средств.

Нахождение указателей поворота в нерабочем состоянии Шумихин В. Н. признал. По мнению суда, он также не убедился в безопасности маневра, поскольку он должен был видеть обгонявший его автомобиль. Внимание же Шумихина В. Н. было направлено только на идущие навстречу автомобили.

Таким образом, суд признает вину Шумихина В. Н. в ДТП ... 2010 г. Вины Заякина В. С. в ДТП суд не усматривает, не приводятся такие доводы и со стороны ответчика.

Ответственность Шумихина В. Н. застрахована в ЗАО «Страховая группа «...», что подтверждается страховым полисом (л. д. ...).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25. 04. 2002 г. № 40 - ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Стоимость восстановительного ремонта составляет ...руб, что подтверждается соответствующим отчетом (л. д. ...). Данный отчет сторонами не оспаривался.

Суд считает, что поскольку имел место страховой случай, то ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на страховую компанию, поскольку ущерб не превышает страховой суммы, указанной в п. «в» ст. 7 Закона от 25. 04. 2002 г. № 40 - ФЗ, в соответствии с которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В учетом изложенного Шумихин В. Н. подлежит освобождению от имущественной ответственности.

В силу ч. 5 ст. 12 Закона от 25. 04. 2002 г. № 40 - ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы по оплате услуг оценщика составляют ... руб, что подтверждается квитанцией (л. д. ...). Данные расходы также подлежат возмещению с ЗАО «Страховая группа «...».

Расходы по оплате услуг по составлению искового заявления подлежат взысканию со страховой компании на основании ст. 15 ГК РФ как убытки.

Согласно ч. 1. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает истцу с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому со страховой компании надлежит взыскать в пользу истца госпошлину в сумме ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195 ГПК РФ, суд

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «...» в пользу Заякина В.С. 69 284 руб, в том числе ... руб. - стоимость восстановительного ремонта, ... руб. - расходы по оплате стоимости оценки, ... руб.- убытки, ... руб. - расходы по оплате госпошлины.

Заякину С.В. в иске к Шумихину В.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья . О. А. Обухова

.

.