Дело № 2 - 733 / 2010

г. Чусовой 13. 09. 2010 г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе

судьи Обуховой О. А,

с участием истца Сошникова С. В,

представителя истца Новоселова В. В,

представителя ответчика Латыпова Р. Ф,

при секретаре Гасимовой Т. А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сошникова С.В. к Вшивцевой Т.В. о возмещении материального ущерба,

Сошников С. В. обратился в суд с иском к Вшивцевой Т. В. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, в размере ... руб. ... коп, данная сумма составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Также просил взыскать расходы на оплату госпошлины в сумме ... руб. ... коп.

В судебном заседании истец и его представитель Новоселов В. В. на иске настаивали и, дополняя друг друга, пояснили, что Сошников С. В. ... 2010 г. в ... часов двигался по ул. ... на принадлежащей ему автомашине .... Около д. № ... его стала обгонять автомашина ..., при совершении обгона водитель данной машины допустил столкновение с его транспортным средством и с места ДТП скрылся. Он, запомнив номер машины, вызвал сотрудников ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие. Впоследствии был установлен собственник автомашины ..., которым оказалась Вшивцева Т. В. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб. Также просят взыскать расходы на проведение оценки в сумме ... руб, отправку телеграммы в сумме ... руб. ... коп. Пояснили также, что ошибочно дважды включили в ущерб стоимость работы оценщика.

Ответчик в судебном заседании участие не принимала, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика Латыпов Р. Ф. иск не признал и пояснил, что автомобиль Вшивцевой Т. В. в ДТП не участвовал. ... 2010 г. Вшивцева Т. В. находилась в г. ... на сессии, с ней также ездил ее сожитель Ш. Управлять в этот день автомобилем никому не доверяли.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

Судом установлено, что ... 2010 г. на ул. ... около д. № ... произошло столкновение принадлежащего Сошникову С. В. автомобиля ... г/н ... под его управлением и принадлежащего Вшивцевой Т. В. автомобиля ... г/н .... Автомобиль ... г/н ... принадлежит Сошникову С. В, что подтверждается паспортом технического средства (л. д. ...). Принадлежность на момент совершения ДТП автомобиля ... г/н ... Вшивцевой Т. В. ответчиком не оспаривается.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП (л. д. ...), в которой отражено, что неизвестный водитель, управляя автомобилем ... г/н ..., при совершении обгона не учел боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем истца. При этом суд считает указание на модель автомобиля Вшивцевой Т. В. в справке о ДТП - ... - опиской, поскольку фактически модель данного транспортного средства .... Об этом свидетельствуют одинаковые идентификационные номера в справке о ДТП и акте осмотра данного транспортного средства.

Сторона ответчика, оспаривая участие автомобиля Вшивцевой Т. В. ... 2010 г. в ДТП, ссылается на то, что ответчик и ее сожитель Ш. весь день находились в г. ..., вернулись домой в ... часа ... минут. Через ... дня уехали на сплав, а, вернувшись ... 2010 г, обнаружили, что их автомобиль поврежден. Автомобиль стоял возле их дома, им никто не пользовался с ... 2010 г, доверенности на управление автомобилем никому не выдавалось. Наличие повреждений автомобиля с правой стороны объясняли тем, что во время сплава, когда машина стояла у дома, неизвестная машина допустила столкновение с автомобилем ответчика, повредив правую сторону машины.

Свидетели П., Ш. пояснили, что вместе с Вшивцевой Т. В. ... 2010 г. находились в ... и вернулись на электричке в ... час. ... мин. Ш. также пояснил, что до ... 2010 г. автомашиной пользовалась только Вшивцева Т. В, поскольку он лишен права управлять транспортным средством, после ... 2010 г. машина не эксплуатировалась.

Суд считает, что объяснения свидетелей и представителя ответчика по данному факту не доказывают, что автомобиль Вшивцевой Т. В. не участвовал в ДТП. Как следует из объяснений, написанных ответчиком в ГИБДД, действительно она имеет в собственности автомобиль ... г/н ..., управляла автомобилем не только она, но и Ш. и Р. (л. д. ...).

Сошников С. В. сразу после ДТП сообщил сотрудникам ГИБДД номер машины, которая допустила столкновение с его транспортным средством. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании свидетель Б., сотрудник ГИБДД. Он пояснил, что истцом сразу после ДТП были сообщены модель и номер машины - второго участника ДТП - ... с номером ... или .... Им были проверены все машины данной модели с такими номерами. С номером ... имеется ... автомашины, которые при осмотре оказались без повреждений. Номер ... имеется только у одной машины, которая принадлежит Вшивцевой Т. В, сообщившей, что машина стоит у дома. Выехав по месту жительства Вшивцевой Т. В, он не обнаружил у дома ее машины. В ... 2010 г. увидел у ее данное транспортное средство, оно имело повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери. Повреждения крыла и двери характерны для рассматриваемого ДТП. ... 2010 г. машина была остановлена сотрудниками ГИБДД, только после этого Вшивцева Т. В. дала свои объяснения и был составлен акт осмотра ее автомашины, а также дооформлена справка о ДТП. Также пояснил, что автомашина Вшивцевой Т. В. ранее была участником ДТП, первый раз в ... 2010 г, когда управляла машиной Вшивцева Т. В, она не выдержала дистанцию с идущей впереди машиной и допустила столкновение, с места ДТП скрылась. В ... или ... 2010 г. такое же ДТП совершил Ш., с места ДТП также скрылся. Данные ДТП повлекли за собой повреждения переднего бампера. Обстоятельства, связанные с ранее имевшими место ДТП, ответчиком не оспаривались.

Пояснения данного свидетеля опровергают объяснения представителя истца и показания свидетеля Ш. о том, что Ш. машиной не управлял и о том, что с ... 2010 г. автомашина не эксплуатировалась. Объяснения свидетеля Б.. у суда сомнений не вызывают. С дугой стороны, Ш., будучи сожителем Вшивцевой Т. В, является лицом заинтересованным. Кроме того, сторонами не оспаривается, что истец и ответчик ранее не были знакомы, поэтому оснований для оговора со стороны Сошникова С. В. не усматривается. Истец незамедлительно сообщил номер машины, допустившей столкновение, он не мог, сообщая данные машины, в принципе предполагать, что впоследствии (по версии ответчика) транспортное средство Вшивцевой Т. В. получит повреждения.

Ответчик объясняет наличие повреждений своей машины совершением в более позднее время иного ДТП. Свидетели Л., К. поясняли, что числа ... ... 2010 г. они вечером сидели во дворе дома Вшивцевой Т. В, пили пиво. Ее машина стояла у дома, проезжавшая мимо машина столкнулась с ней и уехала. Осмотрев машину Вшивцевой Т. В, обнаружили царапины с правой стороны.

Суд не принимает во внимание показания данных свидетелей, поскольку имело восприятие действительности людей в нетрезвом состоянии. Более того, они не видели самого столкновения, услышанный им звук удара предположительно связали с проезжавшей машиной. Также их показания не соответствуют показаниям свидетеля Ш., пояснившего, что на машине были вмятины, тогда как К. говорил только о мелких царапинах. Поэтому объяснения указанных свидетелей не могут быть признаны объективными.

Суд также не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что справка о ДТП, схема ДТП составлена с нарушением требований административного законодательства, предъявляемым к составлению данных документов. Поскольку справка о ДТП заполнялась в разное время, а схема ДТП составлена с участием только одного понятого то, по мнению представителя ответчика, данные доказательства являются недопустимыми. Данные доводы могли бы быть приняты при рассмотрении дела об административном правонарушении. В силу ч. 1 ст. 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) письменными доказательствами являются любые сведения, содержащие сведения об имеющих значение для рассмотрения дела.

В судебном заседании просмотрена видеозапись участка улицы ..., дома № ... в момент совершения ДТП ... 2010 г. Участники судебного разбирательства не оспаривали, что зафиксировано столкновение автомашин таких же моделей, как у истца и ответчика.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что действительно машина Вшивцевой Т. В. участвовала в ДТП ... 2010 г. Нахождение в своей собственности автомашины ... г/н ... ответчиком не оспаривается.

Суд считает, что водителем автомашины ... нарушены п. 8.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД) предписывающего, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Также нарушен п. 11.1 ПДД, согласно которого прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.

Вины Сошникова С. В. в ДТП суд не усматривает, не приводятся такие доводы и со стороны ответчика.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Со стороны ответчика суду не представлено каких - либо доказательств наличия обстоятельств, дающих основания для освобождения причинителя вреда от ответственности.

Таким образом, при отсутствии страховки гражданской ответственности владельца транспортного средства ответственность по возмещению материального вреда возлагается на Вшивцеву Т. В. как собственника автомобиля,

Согласно проведенной оценке стоимость ремонта автомобиля ... г/н ... составляет ... руб. (л. д. ...).

Представитель ответчика оспаривал включение в материальный ущерб ремонт переднего капота, рамки радиатора, решетки радиатора, защиты колесной арки передней, усилителя бампера переднего, лонжерона, брызговика кузова переднего, поскольку в справке о ДТП повреждения данных деталей не отражены. Замена, ремонт иных деталей, а также стоимость работ и расходных материалов не оспаривалась.

Суд считает необходимым исключить из стоимости восстановительного ремонта работы, связанные с указанными деталями, кроме защиты колесной арки, которая, как пояснил свидетель Б., им указана в справке как подкрылок переднего колеса.

Истцом не представлено бесспорных доказательств возникновения повреждений данных деталей в результате ДТП от ... 2010 г. Повреждение капота возможно увидеть при наружном осмотре и, как пояснил свидетель Б., при наличии повреждения оно было бы отражено в справке о ДТП.

Свидетель И. пояснил, что перед ним стояла задача оценить ущерб, а не определить причину возникновения повреждений. Его пояснения относительно причины появления повреждений в ДТП ... 2010 г. носили предположительный характер. Кроме того, в суде он был допрошен в качестве свидетеля, о допросе И. в качестве специалиста ходатайств не заявлялось.

Судом вычитается из размера материального ущерба стоимость работ по окраске и контролю брызговика кузова переднего, рамки радиатора, стоимость работ по снятию и установке решетки радиатора, капота переднего, стоимость ремонтных работ капота переднего, брызговика кузова переднего, лонжерона переднего, всего на сумму ... руб. Итого ущерб от ДТП составляет ... руб. (... руб. - ... руб.).

Расходы по оплате услуг оценщика в заявленной истцом сумме ... руб. (л. д. ...) также подлежат взысканию с ответчика согласно ст. 15 ГК РФ как убытки. Расходы на отправку телеграммы в сумме ... руб. ... коп. взысканию не подлежат, так как из уведомления о доставке телеграммы не усматривается, в связи с чем данная телеграмма направлялась ( л. д. ...).

Согласно ч. 1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает истцу с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому с ответчика надлежит взыскать в пользу истца госпошлину в сумме ... руб. ... коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать указанные расходы в сумме ... руб. Расходы подтверждаются договором и квитанцией (л. д. ...). Суд считает, что расходы на представителя подлежат взысканию в полном объеме, данную сумму суд признает разумной. При этом суд учитывает длительность рассмотрения дела, его сложность, степень участия представителя в судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195 ГПК РФ, суд

Взыскать с Вшивцевой Т.В. в пользу Сошникова С.В. 49 349 руб. 92 коп, в том числе ... руб. - материальный ущерб, ... руб. ... коп. - расходы по оплате госпошлины, ... руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части иска Сошникову С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О. А. Обухова