Дело № 2-881/2010 ... ... РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Чусовой «21» сентября 2010г. Чусовской городской суд Пермского края в составе: судьи Горбуновой О.А. с участием истицы Мальцевой Е.Е., ее представителя Кустовой Л.Е., представителя ответчика Малькова Е.А., при секретаре Жеребцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чусовом гражданское дело по заявлению Мальцевой Е.Е. к Пурцхванидзе Д.Я. о признании утратившим право пользования квартирой со снятием с регистрационного учета по месту жительства, у с т а н о в и л : В суд обратилась Мальцева Е.Е. с иском к Пурцхванидзе Д.Я. о признании его утратившим право пользования квартирой, расположенной в г.... по ул.... со снятием его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. Свои требования мотивировала тем, что приобрела спорую квартиру по договору купли-продажи .. В квартире числится зарегистрированным по месту жительства ответчик, хотя не проживает в квартире с 2003 года. Он уехал к себе на родину, в Грузию. В судебном заседании истица Мальцева Е.Е. и ее представитель Кустова Л.Е. на иске настаивали по доводам, изложенным в заявлении. Пояснили также, что ответчик выехал из спорной квартиры на постоянное жительство в другое место. По имеющимся у истицы сведениям ответчик умер, однако доказательства смерти ответчика у истицы отсутствуют. Представитель ответчика Пурцхванидзе Д.А., место жительства которого не известно, адвокат Мальков Е.А. возражал против иска, ссылаясь на то, что ответчик, отказавшись от участия в приватизации, сохраняет право пользования квартирой бессрочно, а доказательства переезда ответчика в другое место отсутствуют. В случае, если ответчик умер, то истца вообще избрала неверный способ защиты своего права. Представитель третьего лица отделения УФМС России по Пермскому краю в г.Чусовом в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства и допросив свидетелей, суд находит исковые требования Мальцевой Е.Е. обоснованными и удовлетворяет их, исходя из следующего. Судом установлено, что истица приобрела у Л. квартиру по ул.... в г.Чусовом в равнодолевую собственность со своими несовершеннолетними детьми по договору купли-продажи квартиры . (л.д.6). Согласно указанному договору квартира принадлежит Л. на основании договора дарения квартиры от .... (п.6 Договора). Согласно п.3 Договора в квартире зарегистрирован ответчик, который обязуется сняться с регистрационного учета в течение 10 дней после регистрации договора. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права (л.д.7-10) право собственности истицы и ее несовершеннолетних детей зарегистрировано в установленном порядке .. Согласно карточке формы «Б» на спорную квартиру в ней зарегистрирован Пурцхванидзе Д.Я. . Из показаний свидетелей С1. и С2., знакомых ответчика, установлено и никем не оспаривается, что спорная квартира ранее в силу договора приватизации принадлежала М., затем была подарена ею Л. При этом на момент приватизации квартиры в ней проживал ответчик и отказался от участия в приватизации квартиры. Переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу. С учетом положений ст.675 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения, при этом новый собственник становится займодателем на условиях ранее заключенного договора найма, отказавшись от участия в приватизации спорной квартиры, ответчик сохранил право пользования ею на условиях договора социального найма жилого помещения. В связи с этим суд при разрешении спора руководствуется положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующими правоотношения, вытекающие из договора социального найма жилого помещения. Согласно п.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В своем Постановлении от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Таким образом, для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, при этом отсутствуют препятствия ему в пользовании спорным жилым помещением. Свидетель С3 (подруга истицы) суду пояснила, что на момент заселения Мальцевой Е.Е. в квартиру каких-либо чужих вещей в квартире не было. Истица вынуждена оплачивать коммунальные платежи за ответчика. Свидетели С1. и С2 (знакомые ответчика) суду пояснили, что в 2003 году Пурцхванидзе Д.Я. уехал из спорной квартиры к сыну в Грузию, при этом забрал свои вещи. О том, что намерен вернуться обратно, не говорил. С тех пор ответчик в г.... не возвращался, намерения сохранить за собой право пользования квартирой не высказывал. Оснований не доверять свидетелям у суда не имеется. Какая-либо заинтересованность их в сходе дела не установлена. Указанные показания свидетелей никакими другими доказательствами не опровергнуты, никем не оспорены. Совокупность представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что на протяжении нескольких лет (с 2003 года) ответчик в спорной квартире не проживает, добровольно выехав из квартиры в Грузию, забрав при этом все свои вещи. Намерения сохранить за собой право пользования квартирой он не высказывает и каким-либо действиями не проявляет, коммунальные услуги не оплачивает, т.е. отказался в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору найма. При этом каких-либо препятствий ему в пользовании квартирой не чинится. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой. Согласно пп. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. № 713 (с последующими изменениями и дополнениями) решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства. Доводы истицы о том, что ответчик предположительно умер, суд во внимание не принимает, поскольку достоверных данных об этом суду не представлено. Более того, указанные доводы не имеют значения для рассмотрения спора о признании гражданина утратившим право пользования квартирой. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Признать Пурцхванидзе Д.Я. утратившим право пользования квартирой, расположенной в г.... по адресу: ул...., со снятием его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. На решение может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме. Судья ... О.А.Горбунова ... ...а