Дело № 2-823\2010 ... Именем Российской Федерации 09 сентября 2010 года г. Чусовой Чусовской городской суд Пермского края в составе: Председательствующего судьи Фоминой Н.Н., С участием пом. прокурора Друзина А.А., истца Лязгиной Л.Л., представителя истца Черепанова С.И. , Представителей ответчика Лядова В.Г., Пугачевой И.С., При секретаре Безводинских И.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом гражданское дело по иску Лязгиной Л.Л. к закрытому акционерному обществу «Фирма «Уралгазсервис» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, лишении премии, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Лязгина Л.Л. обратилась в суд с иском к ЗАО «Фирма «Уралгазсервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности ... с ...2010г., оплате дней вынужденного прогула, взыскании незаконно удержанной премии за март и июнь 2010г., компенсации морального вреда. ...10г. истец требования дополнила и просила признать незаконными приказы от ...10г. № ... и от ...2010г. № ... ...10г. истец требования дополнила и просила признать также незаконными приказы от ...10г. № ... и от ...10г. № ... В судебном заседании истец Лязгина Л.Л. и представитель истца Черепанов С.И. на исковых требованиях настаивали, и, дополняя друг друга, пояснили следующее: С ...08г. Лязгина Л.Л. работала в Горнозаводской службе Чусовского филиала ЗАО «Фирма «Уралгазсервис» в должности .... Приказом от ...2010г. № ... Лязгиной Л.Л. было объявлено замечание за то, что при сдаче табеля учетного времени за декабрь 2009г. были допущены ошибки, что привело к срыву срока сдачи табеля С данным наказанием Лязгина Л.Л. не согласна, поскольку, как только ей сообщили об ошибках, табель сразу был исправлен и направлен в фирму, при этом никаких неблагоприятных последствий для работников не наступило, зарплата была начислена. Приказом от ...10г. № ... был снижен коэффициент распределения премии за февраль 2010г. за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, якобы, выразившееся в том, что при ТО ВДГО в г. ... не провела опрессовку фасадного газопровода, тогда как проверила фасадный газопровод газоанализатором, поскольку, при выходе на место обнаружила, что на фасаде дома отсутствует отключающее устройство, тогда как на схеме оно имелось. Об отсутствии отключающего устройства знала и начальник службы М однако, выписала наряд на проведение работ, и в последующем, когда Лязгина поставила ее в известность об отсутствии устройства, указаний о не проведении работ не дала. Считают, что проверка фасадного газопровода газоанализатором допускается нормативными документами и не противоречит должностной инструкции ..., поскольку, ТО фактически было проведено. Приказом от ...10г. № ... была депремирована за март 2010г. за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, якобы, выразившееся в том, что провела ТО домов по ул. ... в г. ... без опрессовки фасадного газопровода, тогда как проверила вводы фасадного газопровода течеискателем, что допускается нормативными документами и не противоречит должностной инструкции ..., поскольку, ТО фактически было проведено. Кроме того, необходим был быстрый запуск домов, поскольку в домах много пенсионеров и маленьких детей. Приказом от ...10г. № ... был объявлен выговор и депремирована за июнь 2010г. за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, якобы, выразившегося в том, что пустила газ в квартиру № ... по ул. ..., тогда как газ был отключен по причине отравления в этой квартире жильцов угарным газом ...10г. О том, что имел место несчастный случай, узнала ...10г., когда вышла по этому адресу по распоряжению ст. мастера Б. и только от самих жильцов после подключения квартиры, когда убедилась, что тяга была и дымоход в норме. То обстоятельство, что, обнаружив, что в квартире снизу (№ ...) отвод электровытяжки выведен в дымоход кв. № ... и при включенной вытяжке, тяги в кв. № ... нет, не являлось основанием для отключения кв. № ..., поскольку у них было все в порядке, а жильцу кв. № ... М1 дала указание демонтировать отвод и заделать вентиляционный канал, что он и сделал, в чем она лично убедилась ...10г. Считают, что каких-либо нарушений со стороны Лязгиной Л.Л.допущено не было, тем самым, оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности не имелось, просят приказ о наказании отменить. Приказом от ...10г. № ... Лязгина Л.Л. была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, якобы, выразившееся в том, что при падении давления при пуске газа в дом № ... по ул. ... не отключила подъезд заглушкой. С указанным приказом категорически не согласна, так как, подъезд все равно бы запустили в тот же день, поскольку, сами жильцы стали искать отсутствующих дома жильцов подъезда, поэтому, так как заглушки на 50 не было, перекрыла краны на внутреннем газопроводе в подъезде, о чем сообщила диспетчеру, а также сообщила о своем месте нахождения на тот случай, когда все жильцы появятся и можно будет запустить газ, но позднее выяснила, что аварийная бригада уже подключила подъезд. Лязгина Л.Л, считает, что со стороны начальника службы М к ней было предвзятое отношение, та неоднократно предупреждала ее, что работать она не будет, что нашла на ее место другого человека, именно этим и вызваны ее многочисленные служебные записки, тогда как к работе всегда относилась добросовестно. Нервозная обстановка на работе, все перечисленные приказы о наказании, депремировании негативно отразились на здоровье, поднялось артериальное давление, вынуждена была обратиться в медицинское учреждение, с ...10г. по ...10г. находилась на лечении, по поводу увольнения переживает, страдает бессонницей, лишена средств к существованию. Кроме того, пояснила, что провести опрессовку фасадного газопровода монометром в указанных случаях не могла, ввиду отсутствия этого прибора, также не была обеспечена и заглушкой, хотя неоднократно докладывала об этом начальнику службы М, писала ежегодные заявки. Представители ответчика Лядов В.Г. и Пугачева И.С. в судебном заседании исковые требования Лязгиной Л.Л. не признали и, дополняя друг друга, пояснили следующее. На основании служебных записок начальника горнозаводской службы М к ... Лязгиной Л.Л. неоднократно применялись дисциплинарные взыскания, также она была лишена премии, именно, с учетом этих взысканий Лязгина Л.Л. была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считают, что истцом пропущен 3-х месячный срок для предъявления иска по оспариванию приказов от ....10г., от ...2010г. и от ...2010г. Так, приказом от ....2010г. Лязгиной Л.Л. было объявлено замечание за то, что она нарушила сроки сдачи табеля за декабрь 2009г., вместо 28 декабря по графику, табель был сдан 30 декабря. Так как табель 25 декабря 2009г. был сдан ею с ошибками, был возвращен в службу, повторно был направлен Лязгиной Л.Л. также 25 декабря, но ошибки не были исправлены, в исправленном варианте табель был сдан лишь 30 декабря, и то ошибки были исправлены не ею. Обязанность по ведению табеля возложена на ... в соответствие с должностной инструкцией. Приказом от ...10г. Лязгиной Л.Л. был снижен коэффициент распределения премии за февраль 2010г. за нарушение п. 5.1 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в РФ, утвержденного Приказом Министерства регионального развития РФ от 26.06.09г. № 239 и п. 3.1.6 Положения о техническом обслуживании внутренних домовых газопроводов…, так как при проведении ТО ВДГО в доме № ... по ул. ..., по утверждению Лязгиной Л.Л. она проверила фасадный газопровод газоанализатором без отключения газа, тогда как фасадный газопровод должен был быть опрессован только под давлением воздуха с использованием монометра при закрытой задвижке, в данном случае, обнаружив отсутствие отключающего устройства на фасаде дома, Лязгина Л.Л. не должна была начинать проведение каких-либо работ по техническому обслуживанию, поскольку, без опрессовки герметичность проверить невозможно. Приказом от ....10г. Лязгина Л.Л. была также лишена премии за март 2010г. за аналогичное ненадлежащее исполнение своих обязанностей при проведении ТО домов по ул. ... в г. ... ею не был опрессован фасадный газопровод, тогда как эти дома были отключены от газа именно для проведения ТО, проверка вводов фасадного газопровода течеискателем бесполезна и свидетельствует о фактическом не проведении ТО. Приказом от ...10г. Лязгиной Л.Л. был объявлен выговор и лишена премии за июнь 2010г. за то, что пустила газ в квартиру № ... по ул. ..., тогда как газ был отключен по причине отравления в этой квартире жильцов угарным газом ...10г., при этом ...10г. выявила, что в квартире снизу (№ ...) отвод электровтяжки выведен в дымоход кв. № ..., и при включенной вытяжке, тяги в кв. № ... нет, то есть, не отключив квартиру № ... подключила кв. № ... подвергнув опасности жизни людей. Приказом от ....10г. Лязгиной Л.Л., имея дисциплинарные взыскания, была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за то, что при невозможности запустить подъезд из-за падения давления при пуске газа в дом № ... по ул. ..., ушла с объекта, не отключив подъезд заглушкой, чем также подвергла опасности жизни жильцов дома. Заслушав стороны, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск Лязгиной Л.Л. не подлежащим удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований Лязгиной Л.Л., исходя из следующего: В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового Кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Судом установлено, что Лязгина Л.Л. работала в должности ... Горнозаводской службы Чусовского филиала ЗАО «Фирма «Уралгазсервис», что подтверждается трудовой книжкой работника и трудовым договором л.д. 8-10/. Приказом от ...2010года № ... с Лязгиной Л.Л. расторгнут трудовой договор на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание л.д. 29\. Судом установлено также, что за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей к Лязгиной Л.Л. работодателем применены дисциплинарные взыскания в виде замечания на основании приказа № ... от ...10г. и в виде выговора на основании приказа № ... от ...2010г. л.д. 48, 57), кроме того, приказом № ... от ...2010г. приказом директора Лязгиной Л.Л. снижен коэффициент распределения премии за февраль 2010г., приказом № ... от ...2010г. она лишении премии за март 2010г. Все перечисленные приказы Лязгина Л.Л. оспаривает, считая их незаконными. Ответчик заявил о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд с требованиями о признании незаконными приказов № ... от ...10г. об объявлении замечания, № ... от ...2010г. о снижении коэффициента распределения премии за февраль 2010г., № ... от ...2010г. о лишении премии за март 2010г. Суд находит данный довод ответчика обоснованным, поскольку, действительно, с заявлением об обжаловании указанных приказов истец фактически обратилась лишь ....10г., оспаривая в целом законность увольнения, указав в иске о своем несогласии относительно и указанных приказов, тогда как была ознакомлена с приказами ....10г., ...10г., ....10г. соответственно, следовательно, на момент предъявления иска 3-х месячный срок для обжалования указанных приказов истек. Данные обстоятельство истцом не оспариваются. Обратившись с заявлением о восстановлении пропущенного срока по обжалованию указанных приказов, истец каких-либо уважительных причин пропуска срока не представила. Загруженность истца на работе, также как и периодичный уход за тяжелобольным ... ... у которого имеются родители и бабушка, и который не является членом семьи истца, уважительной причиной для восстановления процессуального срока являться не может. При ознакомлении ....10г. с приказом № ... от ....2010г. истец указала, что с приказом не согласна, однако, каких-либо реальных мер к его оспариванию в установленный законом срок не предприняла. Доводы истца о том, что она боялась потерять свое место, так как начальник службы М постоянно грозила увольнением, потому, не обжаловала эти приказы, суд во внимание не принимает, как голословные. На основании изложенного суд отказывает Лязгиной Л.Л. в иске в части признания указанных приказов незаконными за пропуском срока обращения в суд без уважительных причин. Исходя из этого, суд не вдается в суть трудового спора и не исследует вопрос о закон- ности и обоснованности этих приказов. Что касается требований истца об оспаривании приказов № ... от ....10г. и № ... от ...10г., то они также удовлетворению не подлежат, поскольку, оспариваемые приказы являются законными и обоснованными на основании следующего. В судебном заседании установлено, что поводом к применению к Лязгиной Л.Л. дисциплинарного взыскания в виде выговора (приказ от ...10г. № ... послужил факт, обнаруженный начальником Горнозаводской службы М и отраженный в ее служебной записке от ...2010 года № ..., а именно то, что ... Лязгина Л.Л. приняла самостоятельное решение и пустила газ повторно, нарушив производственную инструкцию по повторному пуску газа, в квартиру по адресу: ул. ... в которой ....10г. жильцы отравились угарным газом. Лязгина Л.Л. в судебном заседании, оспаривая законность применения дисциплинарного взыскания, ссылалась на то обстоятельство, что распоряжение начальника службы М от ....10г. о возложении обязанностей начальника службы на нее-Лязгину Л.Л. подписала лишь ....10г. по настоянию М, но дату не поставила. По указанию ст. мастера Б. ....10г. поехала проверять газовое оборудование по адресу: ул. ..., при этом, о несчастном случае от ...10г. он ей не сообщил. Когда приехала по адресу, слесарь М2 проверял газовое оборудование, вместе с ним проверили тягу и дымоход, все было в норме, утечек газа также обнаружено не было. Только от жильца квартиры П. узнала, что ....10г. было отравление угарным газом и что была поставлена заглушка. Для проверки всего стояка спустились со слесарем этажом ниже в квартиру № ..., где обнаружила, что отвод электрической электровытяжки выведен в дымоход квартиры № ..., и при включенной электровытяжке, тяги в кв. № ... нет. Так как в квартире № ... находился ребенок, который собирался уходить, то есть, убедившись в том, что в ближайшее время в квартире никто не сможет пользоваться газовыми приборами, а поставить заглушку не могла из-за установленной мебели, отключила из розетки электровытяжку, перекрыла кран перед газовой плитой и, так как хозяин квартиры был на работе, по телефону сообщила ему о необходимости убрать отвод от вытяжки и дымоход заделать. Об этом сообщила диспетчеру и попросила вечером проверить кв. № ... на предмет устранения нарушения. В обеденный перерыв ...10г. лично убедилась, что дымоход в кв. № ... заделан металлической пластиной. В соответствии с должностной инструкцией ... в своей деятельности руководствуется Федеральным Законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правилами безопасности систем газораспределния и газопотребления, Положениями, инструкциями, методическими указаниями и другими руководящими материалами, настоящей должностной инструкцией и др. локальными нормативными актами. В соответствии с п. 20 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 26.06.2009 N 239, бытовое газоиспользующее оборудование должно быть отключено от сети газопотребления с составлением акта и установкой заглушки на газопроводе при выявлении: - отсутствия тяги в дымоходах и вентиляционных каналах. Подключение газоиспользующего оборудования к сети газопотребления должно производиться специализированной организацией после устранения выявленных нарушений и неисправностей. Таким образом, Лязгина Л.Л., достоверно зная, что в квартире № ....10г. произошел несчастный случай, в результате чего была установлена заглушка на газопроводе, после проверки слесарем газовых приборов в кв. № ..., не установила заглушку снова, то есть, пустила газ, убедившись при этом в том, что при включенной электровытяжке в квартире № ..., отсутствует тяга в дымоходе квартиры № ... что могло явиться причиной отравления угарным газом жильцов указанной квартиры, тогда как на момент пуска газа в кв. № ... отвод от вытяжки в кв. № ... убран не был и не был заделан дымоходный канал. Эти обстоятельства подтвердил и свидетель М2 Указанные обстоятельства Лязгина Л.Л. в судебном заседании не оспаривала, настаивая на том, что убедилась, что в квартире № ... никто электроприборами пользоваться не будет. Довод Лязгиной Л.Л. о том, что она изначально не знала причину необходимости проверки газового оборудования и о несчастном случае узнала лишь со слов жильцов кв. № ... а заглушку не установила, так как достоверно знала, что пользоваться газом в кв. № ... некому, поскольку, хозяин на работе, суд находит несостоятельным, так как эти обстоятельства не освобождали ее от соблюдения требований Приказа Минрегиона РФ от 26.06.2009 N 239, а именно: от установки заглушки повторно после проверки слесарем газового оборудования. Кроме того, допрошенный в судебном заседании Б. пояснил, что Лязгина Л.Л. не находится в его подчинении, потому он лишь рекомендовал ей проверить газовое оборудование в квартире по ул. ... после несчастного случая. Свидетель М1 (житель кв. № ...) в судебном заседании пояснил, что демонтировал электровытяжку и заделал дымоход после 23 часов ....10г. То обстоятельство, что как пояснила Лязгина Л.Л. распоряжение о возложение обязанностей начальника службы на нее на ....10г. она подписала лишь ....10г., правового значения для разрешения спора не имеет, и не влияет на законность принятого работодателем приказа о наложении на нее дисциплинарного взыскания, поскольку, дисциплинарное взыскание к Лязгиной Л.Л. применено за ненадлежащее исполнение обязанностей ..., которая в соответствии со своей должностной инструкцией должна руководствоваться, в том числе и указанным выше Порядком. На основании изложенного следует, что, работодатель, установив нарушение Лязгиной Л.Л. требований указанного выше Приказа № 239, при том, что уважительных причин для его несоблюдения у Лязгиной Л.Л. не имелось, обоснованно, с учетом ранее наложенного дисциплинарного взыскания по приказу от ....10г., за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, применил к ней дисциплинарное взыскание в виде выговора, что соответствовало тяжести совершенного проступка, и лишил премии за июнь 2010г. в соответствии с п. 3.3.5 Положения «Об оплате труда работников ЗАО «Фирма «Уралгазсервис», занятых на обслуживании внутридомового газового оборудования». Что касается приказа об увольнении, то поводом к его изданию явилась служебная записка начальника службы М от ...2010г. № ... о том, что ....10г. Лязгина Л.Л. при обслуживании многоквартирного дома по адресу: г. ... при повторном пуске газа в дом, при невозможности запустить подъезд (падение давления), не отключила подъезд заглушкой, подвергая опасности жизнь жильцов дома и способствуя самовольному подключению газа в подъезд. Не оспаривая то обстоятельство, что, действительно, заглушку не поставила, Лязгина Л.Л. пояснила, что, во-первых, все равно подъезд был бы запущен в тот же день по возвращении домой жильцов, так как сами жильцы стали обзванивать отсутствующих дома жильцов, во-вторых, не было заглушки, поскольку, работодатель не обеспечил службу заглушками, хотя она делала заявки каждый год. Указанные доводы истца суд во внимание не принимает. В соответствии с должностной Инструкцией ... Горнозаводской службы Чусовского филиала ЗАО «Фирма «Уралгазсервис» именно ... обязан осуществлять организацию и непосредственное руководство производством газоопасных работ и обеспечивать безопасность их проведения (п. 2.4), обеспечить производство работ необходимыми материалами, оборудованием, инструментами, зап.частями, средствами индивидуальной защиты, документацией, технологическими инструкциями (п.2.5). В соответствии с п. 20 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 26.06.2009 N 239, бытовое газоиспользующее оборудование должно быть отключено от сети газопотребления с составлением акта и установкой заглушки на газопроводе при выявлении: - неустранимых в процессе технического обслуживания утечек газа из бытового газоиспользующего оборудования. Таким образом, Лязгина Л.Л., являясь ..., обязана была в соответствии со своей должностной инструкцией перед проведением ТО обеспечить производство работ заглушками, поскольку, при любом ТО не исключается необходимость их установки, в принципе. Говоря о том, что она не была обеспечена заглушками ввиду их отсутствия в е отделе, доказательств тому, что именно ....10г. или накануне она сообщила об этом непосредственному руководителю - начальнику Горнозаводской службы либо вышестоящему руководству филиала, истец не представила. Оспаривая выдачу заглушек конкретно ей как ..., наличие заглушек в целом в Горнозаводской службе Лязгина Л.Л. не оспаривала, так же как и наличие заглушек в аварийно-диспетчерской службе, ссылаясь лишь на строгий запрет М просить заглушки в других службах, в то же время, доказательств тому, что она просила заглушку и ей отказали, также не представила. Таким образом, установив, что Лязгина Л.Л. покинула объект, не установив заглушку, то есть, не обеспечив невозможность доступа жильцов подъезда к крану на газопроводе, поскольку, как поясняет сама Лязгина Л.Л. перекрыла лишь кран, тогда как, в случае подключения газа самими жильцами при падении давления при утечке создавало угрозу жизни и безопасности людей, могло привести к аварии, работодатель обоснованно применил к Лязгиной Л.Л. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Суд считает, что дисциплинарные взыскания применены к Лязгиной Л.Л. с учетом тяжести совершенных проступков, поскольку, газовое хозяйство относится к объекту повышенной опасности и игнорирование требований, предусмотренных при работе на указанных объектах, в случае аварии может привести к необратимым последствиям, угрожать жизни и благополучию граждан, а также с учетом обстоятельств, при которых он был совершен и предшествующего поведения работника, его отношения к труду, а именно, с учетом того, что ненадлежащее исполнение должностных обязанностей Лязгиной Л.Л. стало носить систематический характер в течение непродолжительного времени, с февраля 2010г. имела два дисциплинарных взыскания и дважды была лишена премии за ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Доводы представителя истца о том, что приказы являются незаконными, поскольку, не содержат конкретного описания дисциплинарного проступка, суд во внимание не принимает, поскольку, в каждом приказе имеется ссылка на служебную записку, содержащую описание проступка, также по каждому факту у Лязгиной Л.Л. отбиралось объяснение, которое также поименовано в перечне документов, послуживших основанием к наказанию. Судом не установлено каких-либо нарушений со стороны работодателя при применении к Лязгиной Л.Л. дисциплинарных взысканий, в том числе, и при увольнении. Порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный статьями 193, 373 ТК РФ, работодателем был соблюден. Также не установлено и какого-либо предвзятого отношения к Лязгиной Л.Л. со стороны начальника службы М, доказательств этому Лязгина Л.Л. не представила. Составление служебных записок, на основании которых к Лязгиной Л.Л. были обоснованно применены дисциплинарные взыскания, о таком отношении не свидетельствуют. Допрошенная в судебном заседании М пояснила, что служебные записки оформляла исключительно по фактам нарушения Лязгиной Л.Л. должностной инструкции и других нормативных документов. Пояснения свидетелей К1, В, М3 суд во внимание не принимает, поскольку они касаются обстоятельств оспаривания приказов, по которым суд правовой оценки не давал ввиду отказа в удовлетворении требований по причине пропуска истцом срока обращения в суд, пояснения Б. касаются перенесения истцом нравственных страданий, тогда как требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат ввиду того, что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности применения к Лязгиной Л.Л. дисциплинарных взысканий. Довод представителя истца о том, что со стороны работодателя не было проведено с первичной профсоюзной организацией дополнительных консультаций, тогда как выборный орган выразил несогласие с увольнением Лязгиной Л.Л., суд во внимание не принимает, поскольку, в соответствие с ч. 3 ст. 373 ТК РФ именно выборный орган первичной профсоюзной организации должен выступать инициатором проведения дополнительных консультаций с работодателем. Однако, в любом случае, их не проведение, при соблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания в целом, не является безусловным основанием для признания увольнения незаконным. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, р е ш и л: Лязгиной Л.Л. в иске к закрытому акционерному обществу «Фирма «Уралгазсервис» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, лишении премии, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, прокурором принесено кассационное представление в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья ... Н.Н. Фомина ... ...
Р Е Ш Е Н И Е